Le témoin, M.  Lieber :           C'est exact.  J'ai dit à mon seigneur que je voyais Mickey Ganor comme un client exceptionnel, je pensais faire de grandes choses avec lui.  Cette conduite est vraiment extraordinaire, oui.

350. La tentative de la défense de légitimer ce comportement inhabituel par le biais des témoignages d'Aviv Bushinsky et Roni Rimon en tant que « témoins experts » dans le domaine du conseil stratégique doit être rejetée, car leur témoignage n'a rien apporté à la compréhension des circonstances uniques de cette affaire. Même s'il existe une certaine flexibilité dans la tarification des projets fluides, l'ensemble du comportement du défendeur indique une extrême déraisonnabilité incompatible avec la logique commerciale. Comme l'a souligné l'honorable cour devant le défendeur, cela semble être « ostensiblement des contrats que les parties échangent entre elles sans aucune intention réelle qu'ils soient affinés de manière contraignante.  » Par conséquent, il s'agit d'une revendication fondamentalement infondée de service, destinée uniquement à masquer le véritable transfert de fonds.
351. Au-delà du comportement déroutant et illogique de l'accusé, les preuves et le témoignage de l'enquêteur Uri Kanner indiquent que le personnage de Ganor est dépeint comme un homme d'affaires très calculateur, méticuleux sur chaque dépense financière. Dans le témoignage de M. Kanner, Ganor a été décrit comme « un homme d'affaires avisé, un renard, pas du tout pigeon, un peu avare si l'on peut dire » (transcription du 19 janvier 2023, page 259, ligne 24).  Ganor lui-même a confirmé lors de ses interrogatoires qu'il agissait de manière constante pour réduire ses dépenses et qu'il était rigide face à diverses demandes de paiement.  Cette conduite calculée et frugale indique qu'une personne ne distribue généralement pas de fonds sans contrepartie claire et réelle, ni sans engagement contractuel contraignant.
352. De plus, Ganor sollicitait les prestataires de services devant lui avec des demandes d'avis juridiques et des contrats complexes avant de faire un paiement, comme il le faisait, par exemple, dans le cas du major-général (rés.) Eliezer Marom. Dans l'affaire Marom, Ganor a admis avoir demandé trois avis différents, et a même confirmé la thèse selon laquelle il avait demandé ces opinions « pour le salir, afin d'essayer d'échapper au paiement » (d'après la transcription de l'interrogatoire de M. Ganor datée du 4 avril 2023, à partir de la page 621, ligne 29).  Ce mode opératoire, qui inclut la conditionnement des paiements à des opinions strictes et des tentatives d'évasion au paiement, contraste fortement avec la facilité avec laquelle les fonds ont été transférés au défendeur concerné, sur la base d'un projet de contrat générique qui n'a même jamais été signé.
353. En même temps, aucune preuve n'a été trouvée que Ganor l'ait contacté de sa propre initiative pour demander un service qui n'avait pas été demandé ou qui n'avait donné aucun résultat. Ganor lui-même a clarifié devant le tribunal sa logique économique, selon laquelle une personne qui promet d'organiser une rencontre mais ne l'organise pas au final - « très probablement pas » - recevra un paiement de sa part (d'après la transcription de l'interrogatoire de Ganor du 8 mars 2023, page 522, ligne 9). Ainsi, la version du prévenu, selon laquelle Ganor l'aurait approché de sa propre initiative et lui aurait transféré des dizaines de milliers de shekels sans aucune demande préalable et volontairement, est totalement contraire au caractère de Ganor, à sa méticulosité dans ses dépenses et au schéma de sa conduite commerciale, comme en témoignent les preuves du dossier.
354. Enfin, il est déterminé que la conduite commerciale du défendeur, M. Lieber, et ses explications concernant la manière dont il a reçu les paiements de Miki Ganor sont dépourvues de toute logique commerciale raisonnable et renforcent clairement sa version de la confession originale lors de l'interrogatoire par rapport à ses versions ultérieures au tribunal.

Analyse du poids des déclarations et témoignages de Ganor

355. L'importance de l'article 296 du Code pénal réside dans le fait que, dans les infractions de corruption (y compris l'infraction de corruption), le tribunal peut condamner un prévenu sur la base d'un seul témoignage, même s'il s'agit du témoignage d'un complice. D'un point de vue probatoire, cet article instaure une clémence significative dans les lois générales de la preuve, car il permet, en principe, de s'appuyer sur les versions de Ganor (en tant que pot-de-vin) ou Lieber (en tant que médiateur) en vue de la condamnation, sans l'obligation légale de présenter un ajout probatoire du type de « renforcement » généralement requis pour le témoignage d'un complice.
356. Cependant, malgré la clémence probatoire prévue à l'article 296, en pratique, une addition probatoire importante est requise dans cette affaire en raison des circonstances de la prestation des témoignages et du statut particulier des témoins. Puisque la version incriminante de Ganor a été donnée alors qu'il était en tant que « témoin de l'État » - statut qu'il a ensuite retiré - conformément aux dispositions de l'article 54a(a) de l'Ordonnance sur les preuves, son témoignage nécessite encore des preuves supplémentaires de type « assistance ».  De plus, la volonté de l'État de soumettre les déclarations étrangères de Ganor et de donner la préférence à son témoignage ultérieur devant le tribunal en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves exige par la loi un ajout probatoire supplémentaire du type de « renforcement ».
357. Le témoignage de Ganor à l'époque où il était témoin de l'État, combiné aux nombreuses preuves externes, constitue une base probante solide qui s'intègre et renforce la confession de l'accusé. Comme je l'ai indiqué dans le chapitre discutant du témoignage de Ganor, la version de Ganor à la police en tant que témoin de l'État a une valeur probatoire décisive, révélant le mécanisme par lequel Lieber a servi de canal pour le transfert d'argent de pot-de-vin de Ganor à David Sharan.
358. La preuve externe soutenant le témoignage de Ganor comprend de nombreux documents objectifs qui ont été saisis, dont la « table des conseillers », provenant des carnets de Ronen Shemer et de ceux de la secrétaire Josie Singer. De plus, des correspondances par e-mail, des sorties informatiques et cellulaires, des études médiatiques ont été trouvées, ainsi que les journaux intimes de Ganor et les rapports au chantier naval, auxquels Ganor lui-même a référé les enquêteurs.
359. Cette preuve objective correspond aux étapes du transfert des fonds et établit la thèse selon laquelle les paiements à Lieber n'étaient pas faits pour de réels services, mais plutôt comme couverture pour la conspiration de corruption, puisque en pratique « Lieber ne lui a fourni aucun service de quelque nature que ce soit. » Cette corroboration soutient directement le cœur de la confession de Lieber à la police, dans laquelle il a confirmé qu'il servait de station de transit et transférait l'argent reçu des sociétés de Ganor à David Sharan.
360. Je suis d'avis que l'ensemble de ces preuves dépasse largement l'exigence de « matière pour renforcer » ou « assistance » exigée par l'Ordonnance sur les preuves en vue d'une condamnation sur la base de la déclaration externe d'un témoin de l'État. La vérification des données financières, des études médiatiques et des tableaux de paiement avec la confession de Lieber crée un cadre factuel strict qui vérifie la commission de l'infraction de corruption.
361. Il est déterminé que l'accusateur a satisfait au critère de preuve requis pour la condamnation du prévenu, grâce à deux piliers principaux : la confession complète de l'accusé à la police, et la version de Miki Ganor en tant que témoin de l'État. La confession de l'accusé à la police du 5 septembre 2017 (P/5A) établit une base solide, dans laquelle il a pleinement admis qu'il servait de « type de pipe à argent » pour le transfert d'argent de pot-de-vin de Ganor à Sharan.
362. Le prévenu a confirmé qu'il savait déjà dès sa première rencontre que c'était son travail, et qu'il avait transféré « l'argent total » à Sharan en espèces, en plusieurs versements, après l'avoir récupéré via les sociétés « N.C.T. Communications » et « Ness Mor ».  J'ai constaté que cette confession était authentique, avait été faite librement et volontairement après consultation avec son avocat, et était même accompagnée d'une distinction sélective dans laquelle l'accusé s'abstenait d'incriminer d'autres personnes.
363. Le second pilier est le témoignage de Ganor en tant que témoin de l'État devant la police, que j'ai jugé avoir un « poids maximal » comme preuve corroborant la confession du prévenu. La version de Ganor est étayée par de nombreuses preuves externes, objectives et rigides, telles que le « Table of Advisors », tiré des carnets de Ronen Shemer, des carnets de Josie Singer, de la correspondance par e-mail, des sorties informatiques et cellulaires, ainsi que des études de communication.  Cette preuve prouve qu'en pratique « Lieber ne lui a fourni aucun service de quelque nature que ce soit », et confirme que les paiements n'ont servi que de couverture pour le transfert du pot-de-vin.
364. Le recoupement de ces données dépasse largement les exigences légales de preuves supplémentaires du type « assistance » ou « renforcement », qui sont requises pour les déclarations externes d'un témoin de l'État. La vérification des données financières, des études médiatiques et des tableaux de paiement avec la confession de Lieber crée un cadre factuel rigueur et vérifié.  Par conséquent, la combinaison complète des aveux authentiques du prévenu et de la déclaration de Ganor ainsi que des preuves objectives prouvent sa culpabilité dans l'ensemble des infractions au-delà de tout doute raisonnable.

L'infraction de courtage par corruption

365. L'infraction de négociation de pots-de-vin, selon l' article 295(a) de la loi pénale, exige la preuve d'une base factuelle incluant la réception d'argent, des équivalents monétaires ou un avantage « pour donner un pot-de-vin », ainsi qu'une connaissance mentale de l'objectif du don en tant que pot-de-vin. Selon la décision du tribunal, l'infraction est perfectionnée à la fin de l'action entre le donneur du pot-de-vin et l'intermédiaire, sur la base d'un accord sur l'objectif final du pot-de-vin.  Peu importe que le pot-de-vin ait finalement atteint sa destination, ou que le bénéficiaire en ait réellement eu connaissance (Appel pénal 8618/19 État d'Israël c.  Sharon Miller (Nevo, 12 juillet 2022) ; voir aussi, par exemple, Appel pénal 5083/08 Nizri c.  État d'Israël, para.  58 [publié dans Nevo] (24 juin 2009)).
366. La composante factuelle de la réception des fonds est prouvée par des preuves bancaires et des documents comptables convenus entre les parties. Selon les faits de l'acte d'accusation, le 12 novembre 2014, un paiement d'un montant de 35 400 ILS a été transféré du compte de la société T.G.  de Mickey Ganor vers le compte de la société N.C.T.  détenue par le défendeur (ci-après : le « Premier Paiement de Don »).  Le 11 août 2016, un second paiement d'un montant de 58 500 ILS a été transféré du compte de T.G.  vers celui de Ness Mor, qui appartient au partenaire de Lieber (ci-après : le « Second Paiement de Don »).
367. La preuve que l'argent a été donné « pour donner un pot-de-vin » et non dans le cadre d'une transaction légitime repose sur les déclarations du témoin de l'État, Miki Ganor, à la police. Ganor a explicitement et catégoriquement déclaré que les paiements à Lieber étaient faits uniquement pour le « conseil aux médias », mais en pratique, Lieber et ses sociétés ne lui ont fourni aucun service, et les paiements étaient tous destinés à être transférés à David Sharan (déclarations de Ganor, P/68, aux paras.  351-363 ; P/75, aux paras.  58-69 ; P/71, aux par.  307-310).
368. La principale preuve probante pour prouver le consentement et la connaissance du prévenu quant à l'objet des fonds est sa version avouée à la police, qui a été donnée après sa rencontre et consultation avec l'avocat Yair Regev. Le prévenu a admis que Ganor avait commencé à lui parler des transactions des navires, et qu'il agissait comme un « canal » pour transférer de l'argent à Sharan, comme en témoigne son interrogatoire du 5 septembre 2017 (P/5A).
369. Au cours de son interrogatoire du 5 septembre 2017 (P/5), l'accusé a donné ses aveux sur les faits de l'acte d'accusation et en a assumé la responsabilité. L'accusé a décrit son rôle dans la relation entre lui et Ganor et Sharan : « David Sharan m'a approché, je crois une ou deux fois, et m'a dit qu'il voulait que je rencontre un homme d'affaires très intéressant avec qui il entretenait de très bonnes relations.  À un moment donné, il m'a dit que l'homme d'affaires lui devait de l'argent pour une activité que David avait menée pour lui.  David me demandait en fait de recevoir l'argent pour lui auprès de Mickey Ganor.  Je transfère l'argent de Ganor à David Sharan » (P/5, p.  2, paras.  30-32).
370. L'accusé a été interrogé sur sa version initiale, qu'il a donnée la nuit de son arrestation (lors de l'interrogatoire du 2 septembre 2017), selon laquelle l'argent a été transféré à Sharan en signe de gratitude pour l'avoir mis en relation avec Ganor : « Q. Donc, la question de la gratitude, c'est-à-dire que vous transférez de l'argent à David Sharan en signe de gratitude envers lui pour avoir organisé votre clientèle de Mickey Ganor, n'est-ce pas vrai ? R.    David m'a demandé de recevoir l'argent de Mickey Ganor pour lui.  Q.  Avez-vous reçu de l'argent de Mickey Ganor pour vous ? Pour vous ? R.  Non.  ...  Q.  Lorsque vous venez à une réunion avec Mickey, savez-vous que votre travail est de transférer de l'argent de Mickey à David ? R.  Oui » (P/5, p.  6-7, parax.  196-204).
371. Le défendeur a raconté la première rencontre qu'il a eue avec Ganor en présence de Sharan, au cours de laquelle Ganor lui a dit qu'il avait entendu parler de lui et qu'il serait heureux de faire appel à ses services. Le défendeur a déclaré qu'il ne se souvenait pas que des sommes aient été discutées lors de la réunion, mais qu'il se souvenait avoir demandé à Ganor ce qu'il devait exactement écrire dans l'accord qui serait signé entre eux ; Ganor lui a demandé de lui envoyer un projet d'accord, ce que le défendeur a fait.  Après que le défendeur ait envoyé le brouillon, il a reçu un appel téléphonique de Ganor, qui l'a informé que l'accord n'était pas bon et lui a transmis une version différente via Ronen Shemer, l'assistant personnel de Ganor (P/5, p.  2).
372. Le défendeur a admis que durant la période entre le premier paiement en 2014 et le second paiement en 2016, il s'est assuré de récupérer l'argent après l'avoir reçu de Ganor et de le transférer à Sharan (P/5, p. 4, paras.  104-110).  Concernant le premier paiement, le défendeur a décrit la séquence des événements en termes suivants :

« Autant que je me souvienne, Mickey traînait les pieds sur la question du premier paiement.  Je crois que David m'a aussi demandé ce qui se passait avec le paiement, que Mickey m'ait payé ou non, j'ai dit à mon oncle que Mickey ne m'avait pas payé.  Je me souviens qu'il y a eu un moment où j'ai demandé à Mickey : 'Dis-moi, Mickey, qu'est-ce qui se passe avec l'argent ?' À un moment donné, soit Josie (la secrétaire de Ganor - B.S.), soit Ronen Shemer m'ont appelé pour me demander d'envoyer une facture.  Je me souviens leur avoir demandé à qui envoyer la facture, quel était le nom de la société, Ronen m'a répondu sous le nom de Marine Consulting.

1. D'où vient le montant indiqué dans la facture ?
2. Elle venait au nom de Mickey, je ne me souviens plus exactement qui, si c'était Mickey lui-même ou quelqu'un d'autre de son bureau.
3. Que se passe-t-il après que l'argent vous soit transféré par Mickey Ganor ?
4. Je ne me souviens pas exactement, mais je peux dire que la plupart de l'argent que je transférais à oncle Sharan était généralement lié aux voyages de David à l'étranger, et David me disait alors : « Écoute, j'ai besoin de 10 000, il me faut 5 000. Je me souviens d'une fois où il est allé à New York et m'a dit qu'il préférait la somme en dollars.  » (P/5, pp.  2-3, paras.  53-64).

Dans la même affaire, le défendeur a décrit le transfert des fonds en lien avec le second paiement : « L'argent est transféré à David Sharan par la même méthode, je demande à Nati Mor de rembourser l'argent après que l'argent a été reçu sur le compte de la société, par dégagement fiscal (l'erreur de l'original - B.S.) et l'argent est transféré à David Sharan par la même méthode, chaque fois selon la demande de David Eli » (P/5, p.  3, paras.  79-80).  Lorsque le défendeur a été interrogé sur la raison pour laquelle aucun paiement n'avait été effectué en 2015, il a répondu que tous les paiements étaient à la seule discrétion de Ganor, et qu'il n'était pas lui-même partie à la décision de la créance.  Selon lui : « Si je contacte Mickey au sujet du paiement, c'est après que David m'ait contacté à ce sujet » (P/5, p.  4, par.  115).

373. Le défendeur a déclaré que dans les cas où Sharan affirmait avoir besoin de l'argent, les transferts à son égard étaient effectués de deux manières : en espèces, ou par argent que le défendeur avait demandé à son partenaire, Natan Mor, de retirer pour lui (P/5, p. 3, paras.  65-68).  Le défendeur ne se souvenait pas exactement des sommes qu'il transférait à Sharan à chaque fois (P/5, p.  3, par.  71-72).  Lorsqu'on a demandé au défendeur si tout l'argent reçu de Ganor avait effectivement été transféré à Sharan ou s'il en avait laissé une partie en sa possession, il a répondu qu'il ne se souvenait pas si l'argent avait été transféré « exactement pour le shekel », mais que l'idée directrice était que l'argent avait été transféré en totalité de Gonor à Sharan, sans que le défendeur ne facture de commission (P/5, p.  4, paras.  121-124).
374. Les confessions de Ganor et Lieber sont étayées par de nombreuses preuves externes saisies dans les bureaux et documents de Ganor, qui servent d'assistance et de preuves à l'appui de leur poids. Ces preuves incluent, entre autres, la « table des conseillers » de Ganor, des extraits des carnets de Ronen Shemer (P/47, P/48), les carnets de la secrétaire Josie Singer, des courriels, des études de communication et des localisations cellulaires.
375. Le statut de David Sharan en tant que fonctionnaire, ou en tant que candidat à un poste public au moment de la commission des infractions, est prouvé par le témoignage de l'avocat Shlomit Barnea-Farago (P/100 à P/103) et par d'autres documents documentant cette procédure (P/38 à P/43). À la date du premier paiement de la donation (12 novembre 2014), Sharan était candidat au poste de directeur du bureau du Premier ministre, et à la date du paiement du deuxième don (11 août 2016), il était effectivement fonctionnaire.  Ces données confirment le lien entre les paiements et sa fonction publique.
376. La conscience et les motivations de Lieber sont également prouvées par son propre témoignage sur ses relations avec Sharan, qui occupait un poste de haut rang et lui était accessible, dans le but de promouvoir en retour les intérêts de ses clients. Lors de son interrogatoire, Lieber a admis l'existence d'une relation de « donner et recevoir », et a même détaillé un cas où Sharan l'a aidé à promouvoir une affaire formelle liée au permis de contrôle de Bazan pour son ami Adi Federman (P/5, par.  147-148).

Le prévenu a été interrogé sur sa compréhension de son rôle dans la relation entre Sharan et Ganor :

1. Que comprenez-vous de votre rôle avec David Sharan ? Avec quoi étiez-vous d'accord avec Sharan ?
2. Je dirais que toute cette histoire a commencé avec le fait que Mickey doit de l'argent à l'oncle Sharan et que David demande que l'argent passe par moi.
3. Pourquoi oncle Sharan a-t-il besoin de toi ?
4. À cette époque, David travaillait à l'EAPC, je pense que c'était simplement parce que Mickey, dans sa grande avare, ne voulait pas payer David en espèces parce que Mickey voulait qu'il y ait une dépense reconnue des fonds. » (P/5, p.  4, paras.  95-99).
5. On a demandé au prévenu pourquoi il avait accepté de transférer de l'argent pour David Sharan, et voici sa réponse : « J'accepte, et vous écrirez pour le procès-verbal parce que, dans toute ma stupidité, au sens du moment, je voulais aider un bon ami qui avait demandé une demande. Je ne voyais pas les choses ainsi, je voulais aider.  Je dois aussi dire que l'affaire a été construite par Mickey d'une certaine manière que j'ai d'abord vraiment compris que j'étais censé être une sorte de pipe à l'argent, et peu à peu Mickey a commencé à poser ces questions et d'autres.  » (P/5 à p.  4, paras.  101-103).
6. Le défendeur a dit que l'esprit de la situation était très discret, et qu'il n'était pas nécessaire d'en parler lui-même - « J'ai compris l'affaire et compris qu'il l'avait laissé tomber dans la pièce. En réponse à votre question, j'ai donné l'argent à David en espèces, toujours en liquide, toujours directement à David.  La raison de l'utilisation de l'argent liquide était que nous voulions que le transfert soit discret, avec tout ce que cela implique » (P/5, p.  126-128).  Lorsque le défendeur a été interrogé sur la bonne décision de dire que les factures avaient été retirées de la société du défendeur dans le but de brouiller le chemin de l'argent, il a répondu que ce n'est que de cette manière qu'il aurait pu recevoir l'argent, et a ajouté : « Sinon, ils n'auraient pas eu besoin de moi, ils auraient pu s'entendre entre eux » (P/5, p.  129-130).
7. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait coordonné la rencontre avec Ganor à Herzliya, le prévenu a répondu : « Je coordonne la rencontre avec Mickey parce que j'étais nerveux quand l'affaire a explosé... Et je savais que j'avais reçu de l'argent de Mickey et que je l'avais transféré à David et toutes les interactions entre moi, de Mickey à David.  Évidemment, il y avait un sentiment de pression dans cette affaire.  La deuxième partie, c'est que je pensais vraiment pouvoir prendre le contrôle de cette affaire d'un point de vue médiatique et je pensais pouvoir aider et gérer cette affaire » (p/5, p.  5, par.  131-135).
8. Le défendeur a déclaré que Sharan lui avait dit que s'il était appelé pour un interrogatoire, il devait se rappeler que personne n'était au courant du transfert de fonds entre eux, et que si la situation restait ainsi, tout irait bien (P/5, p. 5, par.  142-143).    Le défendeur a décrit que le début de son travail avec Ganor était informe et sans ordre structuré, et qu'il s'est déroulé principalement conformément au désir de Ganor de le contacter.  Selon lui, des réunions ultérieures ont eu lieu entre eux sur diverses questions, telles que la question de l'ammoniac et de l'approvisionnement réciproque, et ce n'est qu'à un stade ultérieur qu'ils se sont principalement concentrés sur le sujet des sous-marins (P/5, p.  2, par.  49-51).

Lors de son interrogatoire, on a demandé au prévenu quels étaient les travaux qu'il avait réellement réalisés pour Ganor :