Affaire civile (Centre) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. c. Brook Aviation Ltd. - part 4

« Q. Sympa.  Et veuillez me confirmer qu'à la fin de cette discussion, un accord a été conclu entre vous.  L'accord stipulant que vous vous engagez à payer 189 000 $ à l'IAI en six versements. 

A:  Cela fait partie des accords conclus.  En ce qui concerne le paiement à IAI, voici le montant sur lequel nous nous sommes entendus".

Et plus tard, aux p. 275, paras.  12-15 :

« Je dis que la société ne refuse pas la confirmation d'un paiement qu'Eyal a approuvé.  Si Eyal a dit - Brooke approuve le paiement, il approuve le paiement.  C'est là que ça commence, c'est là que ça s'arrête...  »

Eyal a également confirmé que la somme lui avait été approuvée :

1. Q. Vous approuvez le compte NRE de 189 000 $, n'est-ce pas ?

 A:     C'est ça." (p.  376 de la transcription des Q. 5-16).

80. Eyal a même confirmé que cette somme avait été approuvée sans aucune condition. Ainsi, à la page 377 de la transcription des Q. 17-18 :
81. Q. Ce n'est pas parce que votre accord sur le NRE dépendait de quoi que ce soit.

R : Non.  Le montant du NRE a été convenu entre nous, il y avait une réelle intention de le payer intégralement.  »

81. Brook n'a joint aucune preuve, en temps réel, que le paiement de la somme convenue soit conditionnel à la réception des produits, ni qu'elle ait eu des objections à ce sujet. Gil a confirmé dans son témoignage qu'il ne s'opposait pas au montant du règlement après son approbation (voir p. 277 de la transcription de la question 21), et à titre de preuve, cette somme a été partiellement payée par Brook (la somme de 220 000 ILS sur 747 420 NIS), et elle l'a même réitérée dans ses résumés au paragraphe 23.
82. En plus de ce montant, le 29 novembre 2022, un appel civil a envoyé à Brook une facture de ₪82 637 (hors TVA) pour le stationnement, le coût de la location d'un bureau et le carburant. Gil et Eyal ont tous deux confirmé dans leur témoignage qu'il n'y avait aucun différend concernant ces composants (voir le témoignage de Gil à la p. 292, question 4 et question 17, et le témoignage d'Eyal à la p. 378, question 4). Cette facture a été presque entièrement payée et une dette de 27 248 ILS restait.  Lorsqu'on a demandé à Eyal pourquoi cette somme n'avait pas été payée, il a répondu : « Je ne me souviens pas s'il y a une bonne raison...  » » (p.  378 de la transcription de la question 26).
83. D'après ce qui précède, il semble que Brock ait clairement et explicitement approuvé les sommes demandées pour la période J'accepte la demande d'unappel civil selon laquelle il n'était pas possible d'obtenir une approbation préalable pour chaque audience, courriel, appel téléphonique, etc. En pratique, les charges ont été formulées par un processus ordonné de formulation d'objections de la part de Brock et d'ajustements par IAI, jusqu'à ce qu'une facture finale soit produite et approuvée par Brock.  Par conséquent, les arguments avancés par Brock selon lesquels une approbation préalable des dépenses était requise, concernant l'absence de documentation des dépenses ou le paiement conditionnel au résultat, sont infondés et sans importance.
84. Ainsi, l'avis de l'expert est également sans importance en cette affaire, puisque l'expert a témoigné qu'il avait calculé les montants inclus dans son avis selon les termes de l'accord (selon lui), et ne s'était pas référé à l'accord des parties (p. 435 de la transcription des Q. 6-10), qui l'emporte sur tout calcul effectué par l'expert, rétrospectivement.
85. Par conséquent, Brook doit payer à l'appel civil le solde des montants impayés pour la période NRE, qui s'élèvent à 527 419 ILS (TVA incluse) et 27 248 ILS (TVA incluse) pour le parking, les matériaux et un bureau, ainsi que les écarts de liaison et d'intérêts.

00Deuxième période - la période d'octobre 2023 à juin 2023

86. 0 octobre-novembre 2022 : factures confirmées et payées par Brooke.
87. La facture de janvier 2023 d'un montant de 223 098,64 ILS a été approuvée par Brook, mais n'a pas été payée par Brook (voir l'annexe 12 de l'affidavit de bienfaisance à la p. 139, paragraphe 23 des résumés de Brook ; le témoignage d'Eyal aux p. 383, questions 16-17 et questions 23-24, où il a confirmé qu'il n'avait aucune bonne raison pour que cette facture n'ait pas été payée, et Age Testimonies aux p. 304, questions 1-3).
88. La facture d'avril 2023 d'un montant de 392 895,82 ILS a également été approuvée par Brook et n'a pas été payée (voir l'annexe 25 de l'affidavit de charité à la p. 256, paragraphe 23 des résumés du demandeur ; témoignage de Peleg aux p. 335, questions 22-23 ; témoignage d'Eyal aux p. 397, questions 11-12).
89. Par conséquent, le litige entre les parties porte sur les factures de décembre 2022 et celles des mois de février 2023 à juin 2023.

Facture de décembre 2022

90. Le 8 janvier 2023, le Tribunal d'appel civil a envoyé à Brock un tableau contenant les détails des charges pour le mois de décembre 2022, incluant un crédit de 52 heures pour les mois d'octobre à novembre 2022 (Annexe 11 de l'affidavit caritatif à la p. 131).
91. Dans une admission par courriel datée du 18 janvier 2023, Eyal a soumis plusieurs objections au compte et a reçu une réponse détaillée de Charity le même jour (Annexe 11 de l'affidavit de charité aux pages 130-131). Charity a indiqué au paragraphe 49 de son affidavit que le 24 janvier 2023, après délibérations, Eyal a approuvé le compte par téléphone, et en conséquence, une facture a été envoyée à Brooke d'un montant d'environ 234 847 ILS (voir aussi témoignage caritatif aux p. 73, paras. 4-16 et 19).
92. Brook a nié que cette facture ait été approuvée par elle, mais comme sera détaillé ci-dessous, l'ensemble des preuves montre qu'en temps réel, Brook ne s'est pas opposée au paiement de cette facture, et elle a même réitéré que le paiement serait effectué.
93. Ainsi, le 24 janvier 2023, après l'envoi de la facture, Tzedka a écrit à Eyal : « Vous n'avez pas encore approuvé l'émission de la facture pour le mois de décembre 2022. Nous attendons votre approbation rapide » (Annexe 11 de l'affidavit de l'association caritative à la p. 130). Après cet avertissement, aucune objection n'a été soulevée par Brook à la production de la facture, et elle a effectivement été produite peu après.
94. Par la suite, les 2 et 21 mars 2023, le Bureau des appels civils a envoyé des rappels supplémentaires pour le paiement de la facture (annexes 18 à 19 de l'affidavit de l'association). Brook n'a pas répondu à ces demandes et, de toute façon, n'a exprimé aucune objection écrite au paiement de la facture.
95. Dans un courriel envoyé à Eyal le 3 avril 2023, Tzedaka a détaillé l'état des dettes pour ce jour-là, qui s'élevait à 873 427 ILS, incluant la dette de la facture de décembre 2022 d'un montant de 234 848 ILS TVA incluse (Annexe 20 de l'affidavit de l'association). Dans une correspondance WhatsApp entre Amrani et Eyal de ce jour-là (Annexe 21 de l'affidavit de l'association), Amrani a écrit à Eyal : « Eyal, je comprends d'après les fonds qu'aucune facture n'a été payée. » En réponse, Eyal répond : « J'ai demandé à Moneyem de transférer un paiement jeudi et, d'après ce que je comprends, cela a été fait.  J'ai demandé la confirmation du paiement, je vais déjà vous le transmettre.  » Bien que la facture de décembre 2022 ait été incluse dans le statut des dettes envoyées le même jour, Eyal n'a exprimé aucune objection à son paiement, mais si c'est le contraire, il a confirmé avoir demandé au service financier de Brooke de transférer le paiement, qui inclut, comme mentionné, la facture de décembre 2022.
96. Le 18 avril 2023, environ deux semaines après qu'Eyal ait promis que Brook rembourserait ses dettes, Amrani l'a de nouveau contacté : « J'attends une mise à jour sur la dette. Je demande que les accords entre nous soient respectés », et en réponse, Eyal a répondu : « Bonjour Amrani, tout accord entre nous sera respecté. Je ne comprends pas pourquoi le paiement n'a pas encore été effectué.  Je vérifie immédiatement et je tiendrai à jour.  » Encore une fois, Eyal n'a exprimé aucune objection au paiement de la facture de décembre 2022.
97. Le 19 avril 2023, après l'absence de paiement, Amrani a demandé à Eyal de s'assurer que Brook réglerait ses dettes le jour même, et que les parties tiendraient une réunion le lendemain sur le sujet du nouveau plan. Le 20 avril 2023, Eyal a informé Amrani : « Concernant le transfert du paiement, il n'est pas nécessaire d'arrêter les travaux. J'ai promis et j'ai l'intention de tenir la  »
98. Le 24 avril 2023, une réunion a eu lieu entre les représentants de l'Appel civil et Eyal, au cours de laquelle Eyal s'est engagé à ce que Brook paie à l'Appel Civil 1 million de ILS pour la dette passée (voir l'e-mail d'Eyal de ce jour-là - Annexe 22 de l'affidavit caritatif à la p. 216). Dans le message email mentionné, Eyal n'a pas fait référence à la facture du mois de décembre 2022, et en tout cas aucune objection n'a été exprimée à son paiement. Lors de son contre-interrogatoire, Eyal a tenté de présenter la somme de 1 million de ILS comme une sorte de paiement total couvrant les factures de février et mars 2023 (sans la facture de décembre 2023) (p.  392, paras.  10-15), mais ces factures n'ont été émises que le 30 avril 2023 (Annexe 24 de l'affidavit de l'association caritative à p. 247), tandis que l'engagement de verser 1 million de ILS a été donné dès le 24 avril 2023.  De plus, comme le montre l'article 71 de l'affidavit de l'association caritative, le résultat de la combinaison du montant de la dette pour la période NRE à cette date, avec le montant de la dette pour le stationnement, les matériaux et les bureaux pour cette date, ainsi que les montants des factures de décembre 2022 et janvier 2023, est de 998 004 ILS, soit environ 1 million de ILS, soit la dette passée au 24 avril 2023.
99. À cela s'ajoute le fait que les factures d'octobre-novembre 2022 et celles de janvier 2023 ont été approuvées par Brook. Il est donc étonnant que la facture de décembre 2022 n'ait pas été approuvée, et en effet, lorsque Eyal a été interrogé s'il avait approuvé la facture, il a répondu avec hésitation et a réservé : « Il est tout à fait certain que nous avons dit qu'elle n'avait pas été approuvée plus tard » (p. 382 de la transcription de la question 20).
100. Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun litige entre les parties quant au fait que le travail a été effectué par unappel civil en décembre 2022, et qu'elle a droit à une indemnisation pour son travail. Le litige porte sur l'étendue du travail effectué.  Cependant, puisque Brooke n'a présenté aucune preuve de sa contestation à cette facture en temps réel, et qu'elle n'a pas précisé le montant qu'elle estime mériter un appel civil pour son travail, le résultat probable est que cette facture a été approuvée.

Factures de février 2023 à juin 2023

101. De février 2023 jusqu'au départ de Brook des locaux de l'IAI le 11 juin 2023, un appel civil a ordonné à Brook selon un nouveau plan de paiement, selon lequel il a été facturé par mois 74 855 $ pour les travaux d'entretien en cours, et en plus, Brook devait payer le stationnement, les matériaux et un bureau.
102. Selon l'IAI, ce nouveau plan a été convenu oralement lors d'une réunion tenue le 24 avril 2023 entre ses représentants (Amrani et Tzedaka) et Eyal, tandis qu'il a été convenu qu'il s'appliquerait également rétroactivement aux factures pour les mois de février et mars 2023.
103. Concernant le nouveau plan, Brook a avancé à la fois un argument procédural concernant l'élargissement et le changement d'un front interdit et des arguments au niveau substantiel.
104. Selon Brook, la revendication concernant l'approbation du nouveau plan constitue une extension d'un front interdit puisqu'elle n'apparaît pas dans les actes de recours. Un examen de la déclaration de la demande et de la déclaration de la défense montre que des factures pour les mois février-juin 2023 préparées selon le nouveau plan y étaient jointes (Annexe 9 à la déclaration de la réclamation, Annexe 12 à la déclaration de la défense).  À l'Annexe 10 (p.  89) de la déclaration de la défense, un message e-mail daté du 3 mai 2023, dans lequel le nouveau plan est mentionné.  Il en va de même pour l'Annexe 7 de la déclaration de la défense à la p. 78.  De plus, le sujet du nouveau plan a été développé dans les affidavits de l'appel civil, et Brook a eu l'occasion d'aborder ce sujet dans ses affidavits, et en effet Gil et Eyal ont tous deux fait référence au nouveau plan en détail dans leurs affidavits (paragraphes 208,214-216 de l'affidavit de Gil et paragraphes 109-114 de l'affidavit d'Eyal).  Brook a également eu l'occasion de contre-interroger les témoins sur cette question, et elle en a profité.  L'avocat Brook lui-même a défini le sujet du nouveau plan comme « le cœur de l'affaire » (p.  36 de la transcription des Q. 19-20).
105. Dans ces circonstances, lorsque le différend est devenu clair sur le fond de l'affaire, après examen des arguments des parties, entendu des témoignages et après avoir présenté des preuves pertinentes en faveur de Brock également, les droits procéduraux de Brock n'ont pas été privés et il n'y a aucun obstacle à discuter de cette demande. À cet égard, les mots de l'honorable président M. Shamgar dans Other Municipality Applications 311/83 Finkelstein c. PlavskJ, IsrSC 39(1) 496,503 (para.  7) (1985) :

« Le tribunal doit trancher une question réellement contestée entre les parties, mais parfois il est empêché de le faire, puisque cette question ne lui est pas présentée dans les actes et n'est pas soulevée même pendant l'audience, mais si les parties présentes devant le tribunal, en fait, le véritable différend qui s'est produit devant elles, comme cela s'est effectivement produit ici, les actes initiaux ne doivent pas être vus comme une sorte de support qui lie le tribunal et l'empêche d'aborder les éléments et les arguments qui lui ont été présentés au cours de la procédure.  »

106. Sur le fond, Brook ne nie pas l'existence de la réunion du 24 avril 2023, ni qu'un nouveau plan a été discuté, mais elle affirme qu'il ne présentait que des principes pour un nouveau plan, qui sont soumis à la rédaction d'un nouvel annexe, après son approbation par toutes les autorités compétentes au nom des deux parties.
107. Certes, conformément aux dispositions de l'accord, toute modification ne peut être faite que par écrit, alors que dans cette affaire il a été soutenu que la modification, qui porte indéniablement sur une question de fond, a été faite oralement, cependant, l'image tirée des preuves présentées devant moi est que, contrairement à ce qu'a affirmé Brock, le plan a été approuvé par elle, du moins en termes de conduite.
108. Le 30 avril 2023, à la suite de la réunion tenue le 24 avril 2024, Tzedaka a envoyé à Eyal deux factures pour les mois de février et mars 2023, incluant une composante d'un « coût mensuel de base » d'un montant de 74 855 $. Dans cet e-mail, Tzedaka a écrit : « Bonjour Eyal, suite à notre rencontre, vous trouverez ci-joint les factures pour les mois de février et mars 2023 payées immédiatement après un appel pénal, les détails suivants...  Coût mensuel de base de 74 855 » (Annexe 24 de l'affidavit de l'association).  Brook, qui affirme, comme indiqué, que le nouveau plan n'a pas été approuvé par elle, n'a présenté, de manière surprenante, aucune preuve qu'elle s'opposait, en temps réel, à ces factures, qui avaient été émises conformément au nouveau plan.  Lorsque Yogev a été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire, il a avancé une affirmation qui n'apparaissait pas dans son affidavit, selon laquelle Brook n'avait pas répondu au message de messagerie mentionné parce qu'il avait été envoyé dans une boîte qui ne le surveille normalement pas (p.  394, paras.  12-13) et ne l'avait donc pas vu.  Cependant, Eyal a ensuite contredit sa version et a noté : « Ceci est un courriel envoyé à un utilisateur que j'ai surveillé et qui a vu cet email seulement quelques semaines plus tard » (p.  394 de la transcription des Q. 19-20).  Inutile de dire que, même après quelques semaines, aucune preuve n'a été présentée que Brock s'opposait à ces factures.
109. Plus tard dans son témoignage, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait écrit une déclaration caritative que les factures avaient été envoyées plus tard lors de la réunion, il a répondu : « Je suppose que cela a été convenu lors de la réunion » (p. 394 de la transcription des Q. 25-26).  Eyal a même admis que la somme discutée lors de la réunion était effectivement de 75 000 $ : « Pour les besoins de l'affaire, oui, c'est le chiffre dont nous parlions » (p.  392 de la transcription de Q. 19).
110. Dans une correspondance datée du 3 mai 2023 (annexe 25 de l'affidavit de l'association caritative à la p. 257) entre Tzedaka et Eyal, Tzedaka a joint la facture d'avril 2023, indiquant : « Joint est le calcul pour le mois d'avril 2023 selon le nouveau plan. » Plus tard, le 8 mai 2023, Tzedaka a informé Eyal, entre autres, qu'il était intéressé à émettre la facture d'avril 2023.  Eyal n'a pas seulement affirmé que le nouveau plan n'avait pas encore été approuvé, mais il a explicitement approuvé la facture, en répondant le même jour : « Pas de problème.  » Dans son affidavit, Eyal a également confirmé qu'il avait décidé d'approuver le montant de la facture d'avril (section 120), et cette confirmation a également été réitérée lors de son interrogatoire à la page 397 de la transcription de Q. 12.  Gil a également confirmé lors de son interrogatoire que la facture d'avril 2023 avait été approuvée, lorsqu'il a noté qu'Eyal « avait approuvé 92 000 $, j'accepte cette confirmation » (p.  335 de la transcription de Q. 22-23).
111. Si, comme le soutient Brook, le nouveau plan n'a pas été approuvé et n'est pas contraignant, on aurait attendu d'Eyal qu'il proteste immédiatement et affirme qu'il n'a pas approuvé la facture puisqu'elle a été rédigée selon le nouveau plan. Cependant, non seulement il ne l'a pas fait, mais il a explicitement approuvé la facture d'avril 2023.  Ce fait, ainsi que le fait que Brook n'a pas compensé en temps réel les factures de février et mars 2023, renforce la conclusion que les parties sont parvenues à un accord pour modifier la méthode contractuelle, passant des heures de travail réelles à un montant fixe.
112. Lors de son interrogatoire, Eyal a tenté de justifier son approbation de la facture d'avril 2023, affirmant qu'il l'avait approuvée comme compensation également pour le fait que les factures février-mars 2023 n'avaient pas été payées, puisqu'il affirmait qu'un appel civil avait fonctionné, selon lui, durant ces mois (p. 397 de la transcription des Q. 8-14), mais sa version est incohérente avec les faits.  Les factures février-mars seules s'élèvent à 813 952 ILS, tandis que la facture d'avril est de 392 895 ILS, il n'est donc pas possible qu'elle inclue des comptes de 3 mois, même si l'on soustrait les factures février-mars de 50 % de leur montant.  De plus, la revendication d'Eyal contredit sa déclaration antérieure dans son témoignage, selon laquelle la somme de 1 million de ILS approuvée par lui lors de la réunion du 24 avril 2023 inclut les factures de février-mars 2023 (ce qui, comme indiqué ci-dessus, est également incorrect).  Ces contradictions indiquent que les versions d'Eyal ne sont rien d'autre que des excuses, et que la réalité était telle que présentée par l'IAI, tant en ce qui concerne l'attribution des sommes dans le cadre de la somme de 1 million de ILS qu'en lien avec le nouveau plan.
113. Il convient également de noter dans ce contexte que les allégations de Brook concernant l'absence de documentation des heures de travail ou l'absence d'approbation préalable de la part de Brook pour les frais sont sans importance, puisque dans ces factures, Brook a été facturée d'un paiement fixe plus des frais de stationnement, de bureau et de services, que, comme indiqué, Brook ne conteste pas qu'elle doit payer.
114. De plus, l'affirmation de Brook selon laquelle le montant fixe dépendait du travail de 4,5 techniciens titulaires de la licence appropriée n'a pas été prouvée. Amrani a témoigné que le montant fixe était déterminé comme une moyenne conformément à l'étendue des travaux requis, et que le nombre de techniciens travaillant dépassait parfois 4,5 techniciens et tombait parfois en dessous de ce nombre, et qu'il n'y avait pas non plus d'obligation que tous les techniciens soient licenciés (p.  183 du transcription, paras.  11-12, p. 185, par.  9-10,16-17), et que sa revendication n'a pas été contredite.
115. D'après ce qui précède, il semble que le nouveau plan était acceptable pour Brock, et qu'il doit donc payer les factures de février 2023 d'ici juin 2023.

Résumé provisoire

116. À la lumière de ce qui précède, un appel civil a pu prouver la revendication principale, tant en lien avec la période NRE que pour la période suivante, jusqu'à la résiliation de l'accord.
117. Par conséquent, Brook doit déposer un appel civil pour la somme de 2 897 365 ILS (plus les différences de lien et d'intérêts).
118. Il est désormais nécessaire d'examiner si Brook a pu prouver sa demande reconventionnelle.

La contre-revendication

119. La demande reconventionnelle énumère trois catégories de dommages-intérêts :

La première, pour les trop-perçus que Brock devait payer après la période d'accumulation de 6 mois d'expérience pratique sur les hélicoptères Brock, connue sous le nom de période OJT.