Affaire civile (Centre) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. c. Brook Aviation Ltd. - part 5

Deuxièmement, pour les investissements réalisés par Brook dans la formation des techniciens IAI, qui ont été mis à l'eau avec l'échec de l'appel civil à compléter les procédures de délivrance des licences pour ses techniciens pendant la période de l'accord, et compte tenu de l'utilisation continue que l'appel civil a continué d'exercer des qualifications et licences financées par Brook, dans le but de fournir des services à un hélicoptère tiers identique, en violation de l'accord.

Troisièmement, pour avoir empêché l'utilisation de la piste d'appel civile de l'aéroport Ben Gourion pour l'exécution du projet, et pour l'échec de l'examen complet qui a été causé au défendeur.

120. Comme cela a été prouvé dans la procédure, les réclamations de Brook dans la demande reconventionnelle, qui réclame actuellement une dette d' environ 4,4 millions de ILS dans un appel civil contre elle, n'ont pas été soulevées en temps réel, durant la période où l'accord était en vigueur. Même lorsque Brook a quitté les tribunauxd'appel civil et envoyé un avis de résiliation de l'engagement, elle a choisi de ne traiter que la question de l'entretien de l'avion d'un tiers (ce qui n'est pas au cœur de l'affaire), et a ignoré les principaux arguments qu'elle avait désormais avancés dans la demande reconventionnelle (Annexe 31 de l'affidavit de bienfaisance).
121. Ce seul fait jette un doute sur les revendications de Brook. Si la défenderesse avait effectivement subi les lourds dommages réclamés, on aurait pu s'attendre à ce que ses réclamations apparaissent et surviennent pendant les travaux en cours, et non rétroactivement, après l'accumulation de dettes et le dépôt d'une réclamation contre elle par l'IAI.  Comme elle ne l'a pas fait, l'impression qui en est ressortie était que la demande reconventionnelle avait été déposée comme un « contrepoids » à la revendication principale.
122. Quoi qu'il en soit, comme sera détaillé ci-dessous, Brooke n'a pas rempli la charge de la preuve qui lui a été imposée pour prouver ses prétendues dommages.

Le premier point de dommage : les dommages causés par des échecs dans le processus de certification

123. Selon Brook, elle a été contrainte de payer des paiements en trop après une période d'expérience pratique accumulée de 6 mois de travail sur des hélicoptères Brook pour le financement de mécaniciens étrangers, y compris les coûts salariaux, les billets d'avion, la classe économique et les frais généraux, qu'elle n'aurait pas été contrainte de payer si elle avait fait face à un appel civil dans son engagement d'obtenir la clôture de sa licence de mécanicien pour manipuler les hélicoptères de Brook. L'expert a estimé le premier montant des dommages à 1 408 651 ILS (TVA incluse).
124. Il n'y a aucun doute que l'accord conclu entre les parties est un accord de « meilleurs efforts », selon lequel un appel civil déclare que : « IAI fera de son mieux pour accomplir ses engagements en vertu de cet Accord dans les délais spécifiés dans le » (Section 1.3 de l'Accord).
125. La jurisprudence a établi que l'obligation de diligence impose à la personne qui a l'obligation de ne pas être négligente, ce qui inclut le devoir d'agir avec habileté et de prendre toutes les mesures raisonnables pour atteindre l'objectif contractuel convenu. La charge de prouver la violation de l'obligation de diligence repose sur les épaules de la victime de la violation alléguée (voir : Civil Appeal 2887/91 Ben Zion Gol c. Elitzur Uriel (Nevo, 28 septembre 1995) ; Appel civil 1546/16 Afou Sa'id Bisan c. Autorité de développement de l'État d'Israël et le JNF (Nevo, 16 septembre 2020)).
126. Lorsque l'obtention du résultat dépend, entre autres, de l'approbation, du consentement ou de l'action d'un tiers, la tendance en jurisprudence est de classer l'obligation comme une obligation de faire un effort et non comme une obligation de conséquence. Cependant, la partie prenante doit prendre toutes les mesures raisonnables et appropriées, et ne pas retarder ni entraver le processus d'approbation (voir : Civil Appeal 8389/17 Daniel Alex A.S. Holdings Ltd.   Lexal Establishment (Nevo, 6 mai 2019)).
127. Dans notre cas, un examen de l'accord montre que l'appel civil ne s'est pas engagé dans un délai défini pour la fin du processus de formation. Gil l'a même admis lors de son interrogatoire (p.  263, questions 27-29 et 264, question 1).
128. De plus, le règlement de l'aviation, auquel Brook fait référence, stipule à l'article 235(a)(2) que « le demandeur a ajouté une spécialisation professionnelle de la clôture dans la même zone dont la licence doit prouver... (2) l'expérience professionnelle applicable à la définition demandée d'au moins 6 mois dans les deux années précédant la soumission de la demande » (emphase ajoutée - Y.S.).  En d'autres termes, il n'est pas nécessaire que la période de certification ne dure que 6 mois, et elle peut être plus longue.
129. L'accord ne prévoit pas non plus qu'unappel civil sera nécessaire pour indemniser Brook en raison de retards dans le processus de certification.
130. Brook savait dès le départ que le processus de certification était soumis aux exigences et instructions de l'IATA, et dès le 9 juillet 2020, Gil écrivait : « Nous approchons des étapes critiques de l'entrée sur le marché, et la question qui me dérange le plus aujourd'hui est la composante de détention de la licence auprès de l'IATA... (Annexe 39 de l'affidavit d'Amrani à la p. 559).
131. La procédure de formation choisie dans ce cas est une procédure américaine connue sous le nom de FAA. Comme on peut le voir dans l'affidavit et le témoignage d'Alkalai, responsable de l'assurance qualité à l'Institut d'inspection Lahav de l'IAI, ce processus de certification implique la réalisation d'un cours théorique, d'une période d'essai pratique et d'un test de compétence avec l'IAI, contrairement à une autre procédure de formation européenne, connue sous le nom d'EASA, qui comprend également un cours théorique, mais implique aussi un cours pratique à l'étranger (voir aussi Témoignage sur l'âge aux p. 362, paras.  13-11), à l'issue duquel et après une période d'essai de 6 mois, la licence est obtenue, sans qu'il soit nécessaire de réussir un test de compétence d'exécution avec un examinateur civil (paragraphe 19 de l'affidavit d'Alkalai et pp.  226-227 du relevé de notes).
132. Selon Brook, l'appel civil a été négligent en choisissant la voie FAA et non la filière EASA, car cette filière l'aurait rendue superflue de la dépendance à l'IAA, ce qui a entraîné des retards dans l'obtention des licences. Cependant, comme le montrent les preuves, la décision de choisir la filière FAA a été faite avec la connaissance et le consentement de Brock.  Gil a confirmé que Brook était partenaire dans la décision concernant la sélection de la filière d'entraînement (p.  360 de la transcription de Q. 18).  Amrani a témoigné que la raison pour laquelle la voie FAA a été choisie réside dans le fait qu'elle est moins chère que le processus EASA (p.  150 de la transcription de Q. 28).  Cet argument n'est pas contredit et est cohérent avec le fait que le processus EASA implique la réalisation d'un cours pratique à l'étranger, ce qui entraîne naturellement des coûts plus élevés.
133. De plus, Brook n'a pas prouvé qu'en choisissant la voie FAA, elle était consciente du retard attendu dans la réalisation des tests d'aptitude en raison du manque d'examinateurs à l'IAA. Alkalay a témoigné que, lorsque la filière FAA a été choisie , aucun appel civil n'était conscient, conscient de la difficulté de traiter uneaffaire civile (p.  228 de la transcription, paras.  5-10).  Brook, qui a la charge de la preuve, a choisi de ne pas convoquer les témoins dansune affaire civile à témoigner dans cette affaire, même s'il n'y avait aucun obstacle à leur convocation.  Comme il est bien connu, s'abstenir de convoquer un témoin établit une présomption que s'il avait été amené à témoigner, cela aurait joué contre lui (voir, par exemple : Civil Appeal 55/89 Koppel (Self-Driving) Ltd.   Telcar Company Ltd., IsrSC 44(4) 595 (1990)).
134. Par conséquent, le choix de la voie FAA ne prouve pas que l'appel civil était négligent, ni qu'il porte la responsabilité du retard dans le processus de délivrance de licence.
135. De plus, Brook n'a pas pu prouver que l'appel civil n'avait pas fait les meilleurs efforts pour terminer la formation aussi rapidement que possible.
136. Il n'y a aucun doute qu'une clôture appropriée a été reçue pour l'Institut d'examen des appels civils le 10 mai 2022, environ 4 mois après que Brooke ait remporté l'appel d'offres du ministère de la Défense et dans la période NRE (voir le témoignage d'Amrani aux p. 112, paras. 16-18).
137. De plus, il a été prouvé que les techniciens en appel civil ont terminé le cours théorique le 8 mars 2022 (annexe 2 à l'affidavit d'Alkalai) et le cours de technicien en carrosserie moteur le 8 septembre 2022 (annexe 7 à l'affidavit d'Alkalai ; témoignage de Gil aux p. 352 de la transcription des Q. 27-29 et p. 353 des Q. 6-8, où il confirme que les techniciens en appel civil ont terminé le cours théorique et le cours moteur à temps), le premier hélicoptère de Brook arrivant en avril 2022 et le deuxième avion arrivant en juillet 2022. Par la suite, le 14 novembre 2022, la Cour d'appel civile a payé les frais des examens.
138. Selon la correspondance présentée, Brook elle-même a affirmé que la raison du retard provenait d'une surcharge extrême au sein de l'IAA, qui dépendait alors d'un seul examinateur. Ainsi, en juin 2022, à la suite de l'annonce d'un responsable civil que, en raison de la charge de travail importante et de l'indisponibilité de l'examinateur, il n'y aurait pas de test de performance ce mois-là, Eyal a répondu : « Je comprends qu'une part importante de la charge sur Dror nous est due (jours de démonstration et de vol d'essai)...  (Annexe 4 à l'affidavit d'Alkalai).  Le 22 novembre 2022, Gil a envoyé un courriel aux représentants du Tribunal d'appel civil et a écrit : « Où en sommes-nous avec les tests de performance de la MARA ?...  Si j'ai bien compris que nous avons réglé toutes nos dettes dans une affaire civile il y a deux semaines, qu'est-ce qui nous en empêche ? » (Annexe 35 de l'affidavit d'Amrani).  Le 15 février 2023, Eyal Ler a envoyé un courriel de dossier civil dans lequel il déclare : « ...  Nous comprenons qu'il y a une charge extrême pour un dossier civil qui ne nous permet pas de fixer les dates nécessaires pour les tests de performance nécessaires afin de soutenir l'activité...  » (Annexe 36 de l'affidavit d'Amrani à la p. 538).  Le 27 février 2023, Eyal a de nouveau contacté l'agent d'appel civil et a noté : « Nous avons deux agents d'appel civil qui attendent un test de performance depuis novembre...  » Et plus tard, avec une autre déclaration : « Nous attendons depuis plus de 4 mois un test pour les techniciens ayant rempli toutes leurs obligations d'obtenir la licence, et il n'y a pas de solution à la situation dans une affaire civile, si ce n'est une déclaration générale indiquant que peut-être en avril nous pourrons organiser une date » (Annexe 36 de l'affidavit d'Amrani aux pages 536 534).
139. Gil et Eyal ont confronté ces correspondances lors de leurs interrogatoires et ont affirmé que leurs appels à une affaire civile avaient été faits sur la base de représentations faites par l'IAI, qui, rétrospectivement, se sont avérées ne pas refléter la réalité. Cependant, leur affirmation selon laquelle l'appel civil n'a pas documenté les actions des techniciens durant les mois requis de certification est incompatible avec les preuves qui m'ont été présentées.  Selon des copies des registres des techniciens IAI, qui ont été joints dans l'annexe 8 à l'affidavit d'Alkalai, il semble que chacun des techniciens ait effectué des dizaines d'opérations sur une période d'au moins 5 mois, de mai-juin 2022 à novembre 2022, et les preuves montrent que le technicien Maxim Kirylyuk a réussi le test de capacité de performance (après la fin de la période d'essai requise) le 11 décembre 2022, et qu'un autre technicien nommé Eran Bohadana a réussi le test le 30 janvier 2023.  Bien que M. Sagi David, au nom duCivil File, ait indiqué dans un message email daté du 29 novembre 2022 qu'un mois d'expérience avait été documenté pour le technicien en avionique (dont l'un est Eran Bohadana) (Annexe 11 à l'affidavit d'Alkalai à la p. 187), les registres d'enregistrement indiquent que les opérations ont été menées pendant au moins 5 mois, un fait cohérent avec le fait qu'Eran Bohadana a obtenu une licence dès janvier 2023.
140. De plus, il a été prouvé qu'une demande d'exemption au Règlement 235 du Règlement de l'aviation a été déposée le 11 juillet 2022 pour raccourcir la période d'essai pratique requise, après qu'une autre demande déposée par Brook le 26 février 2022 ait été rejetée. Cette demande a également été rejetée, mais le simple fait que la demande ait été déposée, même en coopération avec les représentants de Brook, témoigne qu'un appel civil a tenté de faire avancer la question des licences.
141. Il a également été prouvé que le Tribunal d'appel civil a demandé une procédure civile pour accélérer la fixation des dates des tests de condition physique. Ainsi, le 2 janvier 2023, Amrani a contacté M. David Sagi, le gestionnaire de l'affaire civile, et a demandé d'accélérer le traitement des demandes.  Le même jour, un test de performance a été fixé pour Eran Bohadana pour janvier 2023.  De plus, le 8 janvier 2023, Amrani a de nouveau contacté M. David et a demandé à coordonner d'urgence une date pour la réalisation des essais de deux techniciens en carrosserie de moteurs (Annexe 12 à l'affidavit d'Alkalai aux pages 191-192).  Amrani a également témoigné que Bar avait consulté un dossier civil afin d'accélérer la procédure (sans présenter de documentation à ce sujet) (p.  171 de la transcription des Q. 25-28 et p. 172 des Q. 1-2)
142. En février et mars 2023, des demandes supplémentaires ont été faites dans uneaffaire civile pour déterminer les tests de performance physique, tant par Brook que par un appel civil (par l'intermédiaire de M. Amrani), ainsi qu'en avril-mai 2023 (Annexe 15 de l'affidavit d'Alkalai), cependant, ces demandes n'ont pas été traitées en raison de la surcharge à l'IAA.
143. Dans ces circonstances, Brook n'a pas pu prouver que l'Appel Civil n'a pas fait les efforts, comme l'exigeait l'accord, pour achever le processus de qualification pendant la période de l'accord. L'ensemble des preuves prouve que l'Appel civil n'est pas « resté indécis » et n'a pas attendu que le ministredes Appels civils fasse avancer la procédure, mais a plutôt pris des mesures actives pour faire avancer l'affaire, mais a rencontré des difficultés qui n'en dépendaient pas et découlaient de la charge qui pesait alors sur l'affaire civile .
144. Compte tenu de ce qui précède, une fois qu'il a été prouvé que l'appel civil n'a pas fixé un certain délai pour la fin de la période de formation, et une fois qu'il a été prouvé que l'appel civil a fait avancer la procédure, le chef du premier dommage réclamé dans la demande reconventionnelle doit être rejeté.

La deuxième Tête de Dégâts

145. Le principal de ce dommage concernait les investissements présumés de Brook dans la formation des techniciens en appel civil qui ont été défoncés, selon Brook, en raison de l'échec de l'appel civil à compléter les procédures de délivrance de licences pour ses techniciens dans la période de l'accord, et compte tenu de l'utilisation que l'appel civil continuait d'exploiter les qualifications et licences que Brook avait financées, dans le but de fournir des services à un hélicoptère identique d'un tiers, en violation de l'accord. L'expert a estimé la somme du dommage à la somme de 2 205 660 ILS (TVA incluse).
146. Comme cela sera détaillé ci-dessous, ce type de dommage n'a pas été prouvé par Brooke.
147. Brook s'engagea à assumer les frais de la période de formation, sans définir de période prédéterminée. Ce faisant, Brook prit le risque que la période soit prolongée au-delà de la période de 6 mois prévue par le règlement aéronautique.
148. De plus, comme je l'ai mentionné plus haut, la raison pour laquelle le processus de formation n'a pas été achevé pendant la période de l'accord est due à des retards dans une affaire civile et non à une négligence de la part de l'IAI.
149. Dans ces circonstances, il n'y a aucune raison d'imposer une responsabilité à un appel civil et de l'obliger à rembourser ses investissements dans la formation des techniciens IAI.
150. De plus, l'accord a été fixé à l'avance pour une période de trois ans (jusqu'au 14 juin 2023) avec une option pour Brook de prolonger la durée de l'accord de trois ans supplémentaires. C'est Brook qui a choisi de mettre fin à l'engagement avec T. Civil Appeal à la fin des trois premières années.  L'accord ne prévoit pas de disposition selon laquelle, à la fin de la période de l'accord, T. Civil Appeal doit rembourser Brock en totalité ou en partie le coût de la formation des techniciens.  De plus, la jurisprudence a déterminé que les connaissances et l'expérience acquises par l'employé pendant son travail deviennent partie intégrante de ses compétences professionnelles, et qu'il a le droit de les utiliser dans un autre lieu de travail (Appel Travailliste National) - 164/99 Dan Fromer - Redguard Ltd.  (Nevo) (2.1999).  Cette règle peut également s'appliquer à notre affaire.  Certes, dans cette affaire, nous ne traitons pas d'une relation employé-employeur, mais plutôt d'une relation fournisseur-client, mais la licence et les connaissances acquises par les employés de l'IAI, même si elles ont été acquises grâce au financement de Brock, sont devenues partie intégrante de leurs compétences professionnelles et ne peuvent être « effacées » à la fin de l'accord.  Dans ces circonstances, et certainement lorsque c'est Brook qui a choisi de mettre fin à l'accord, il n'y a aucune raison d'obliger l' appel civil à rembourser les frais investis dans Brooke, qui, selon Brook, ont été gaspillés lorsqu'elle a choisi de mettre fin à l'engagement à la fin de trois ans.
151. Quant à la gestion d'un hélicoptère tiers, Brooke a fondé sa revendication sur l'Annexe B de l'accord, qui stipule que :

« IAI ne doit utiliser aucune propriété intellectuelle, formation ou savoir-faire payés par Brook en vertu des points 1 à 3 ci-dessus pour la fourniture de services à un tiers sans l'approbation de Brook, sans être déraisonnablement retenu ou retardé.  »

152. L'appel civil a soutenu que Brook avait approuvé (par l'intermédiaire d'Eyal, lors d'une réunion le 24 avril 2023) la manipulation de l'hélicoptère par un tiers (voir le témoignage d'Amrani aux p. 118, paras. 2-8), et que, selon elle, elle avait donc agi conformément à l'accord.  Eyal admet que la réunion a discuté de la gestion de l'hélicoptère par un tiers (p.  403 de la transcription de la question 22), mais selon lui, il y avait aussi des discussions selon lesquelles Brook recevrait une compensation pour cela.
153. L'accord ne prévoit pas de disposition selon laquelle Brock a droit à une indemnisation dans un tel cas. La question a été soulevée lors de la réunion, et on peut supposer que les représentants de Brock étaient même au courant de l'existence de l'hélicoptère, puisque, naturellement, cela ne peut être caché.
154. Quoi qu'il en soit, comme le montre l'affidavit d'Amrani à l'article 169, l'accord avec ce tiers a été conclu le 22 mai 2023, environ trois semaines avant la résiliation de l'engagement avec Brook, et a duré jusqu'en mars 2024, lorsque les revenus de ce client ne s'élevaient qu'à environ 60 000 $, un montant négligeable comparé au montant des dettes de Brook envers IAI, et ne garantit pas l'enrichissement illégal d'un appel civil aux frais de Brook.

La troisième cause de dégâts - Utilisation de l'atterrisseur

155. Brook poursuit en justice pour obtenir une compensation pour avoir empêché l' utilisation de la piste d'appel civile de l'aéroport Ben Gourion pour la réalisation du projet.
156. Selon l'IAI, aucun engagement n'a été donné à Brook pour autoriser l'utilisation de la piste à des fins commerciales, mais uniquement pour l'atterrissage et le décollage d'hélicoptères pour maintenance.
157. Une lecture de l'Annexe B de l'accord montre que parmi les services qu'un appel civil a entrepris pour fournir à Brock figurait aussi « l'utilisation d'héliport », c'est-à-dire l'utilisation d'une piste d'atterrissage.
158. Dans une lettre envoyée le 13 juin 2021 par une cour d'appel civile au ministère de la Défense, l'IAI écrivait : « Brook et l'IAI ont signé un accord pour la fourniture de services de vol en hélicoptère, selon lequel l'IAI fournira des services de maintenance pour les hélicoptères et permettra à Brook d'utiliser la piste d'atterrissage de Bedek, au centre du pays, pour transporter du personnel de l'IDF et le ministère de la Défense... « .  (Annexe 5 de l'Affidavit sur l'Âge).
159. Cette lettre indique apparemment que l'intention des parties était que Brook puisse utiliser la piste d'atterrissage pour transporter du personnel de l'IDF et le ministère de la Défense, et pas seulement pour l'entretien des hélicoptères. Il y a même logique dans le fait qu'il est possible d'autoriser l'atterrissage et le décollage du personnel de l'IDF et du ministère de la Défense, et même du personnel de la MDA, sous réserve de l'obtention des permis d'entrée appropriés, puisqu'ils font partie des forces de sécurité.  Le décollage et l'atterrissage de ces parties ne transforment pas l'entreprise d'appel civil en « Terminal 3 », comme le dit l'IAI.
160. Au final, le décollage et l'atterrissage de passagers de quelque nature que ce soit n'ont pas été approuvés, en raison du refus du Département de la Sécurité de l'Appel Civil de les approuver.
161. Bien que Brook ait signé des lettres datées du 6 juin 2022 et du 6 juillet 2022 (annexes 43 et 44 à l'affidavit d'Amrani) dans lesquelles elle s'engageait à ne pas décoller ni atterrir avec des passagers du territoire de l'IAI, elle a affirmé avoir signé les mêmes lettres, à la demande de l'IAI, qui menaçait de mettre fin à l'engagement si les lettres n'étaient pas signées (paragraphes 101 à 105 de l'affidavit Gil). Cette version est cohérente avec ce qui a été indiqué dans un message email daté du 6 juillet 2022, qu'il a envoyé au défendeur, dans lequel il a conditionné la délivrance des permis d'entrée à la signature du document : « Veuillez signer Gil sur le papier joint (la lettre datée du 6 juillet 2022 - H.S. Y.S.) comme condition pour la délivrance de futurs permis d'entrée » (Annexe 19 à l'affidavit de Gil).  Par conséquent, contrairement à l'affirmation de l'IAI, ces lettres ne témoignent pas du manque d'engagement de sa part à autoriser l'utilisation de la piste d'atterrissage pour le décollage et l'atterrissage des passagers.
162. Dans ces circonstances, l'empêchement de l'utilisation de l'atterrisseur est ostensiblement contraire aux obligations d'unappel civil devant Brook, mais, comme sera détaillé ci-dessous, Brook n'a pas pu prouver le dommage allégué.
163. L'expert au nom de Brooke a estimé ce montant de dommage à 784 932 ILS (TVA incluse). Le calcul a été effectué par lui comme dérivé de la charge fixe que Rock était facturée par un appel civil chaque mois (concernant un bureau d'un montant de ₪2 500 et des services de base entre ₪7 500 et 15 000 ₪), avec son argument que l'indemnisation devait être calculée de cette manière puisque la plupart des paiements fixes concernent la capacité à utiliser la piste à des fins commerciales.
164. La manière dont l'expert a présenté l'affaire et le calcul qu'il a effectué ne sont pas compatibles avec l'accord. Conformément à la clause 2 de l'annexe D de l'accord, le paiement fixe est de 8 500 $ par mois (qui a été réduit par accord à une somme de 7 500 $ par mois) lors de la première étape du projet.  Conformément à la clause A de l'annexe B de l'accord, la première étape du projet est définie comme le stationnement et le stockage pour un seul hélicoptère.  Par conséquent, la majeure partie de ce paiement (sinon la totalité) concerne le stationnement (qui n'est pas contesté entre les parties) et non l'utilisation de la piste d'atterrissage.  Il n'est certainement pas possible, comme le soutient l'expert, que la plupart des paiements fixes concernent la capacité d'utiliser la piste à des fins commerciales.
165. Par conséquent, le calcul effectué par l'expert ne prouve pas le préjudice allégué.
166. D'un autre côté, Brooke n'a présenté aucune autre preuve pouvant prouver les dommages.
167. Selon Brook, en raison de l'interdiction d'utilisation de la piste, elle a été contrainte d'utiliser la piste de l'hôpital Assaf Harofeh. Brook n'a présenté ni accord ni références (factures, reçus, etc.) pour paiement à Assaf Harofeh.  Lorsque Gil a été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire, il a répondu : « Pourquoi est-ce pertinent ? » » (p.  363 de la transcription, ligne 13).  L'expert a confirmé lors de son interrogatoire qu'il n'avait pas l'accord avec l'hôpital Assaf Harofeh (p.  459 de la transcription, paras.  13-14).
168. Puisque Brook s'est abstenue de présenter ces preuves incontestables en sa possession, on suppose que sa présentation aurait agi contre elle, et en effet, un examen de l'annexe 88 à la p. 416 du dossier des pièces à conviction au nom de l'IAI montre que les coûts directs d'exploitation de la piste d'atterrissage d'Assaf Harofeh ne s'élevaient que à ₪39 780 (sans obtenir de documents le prouvant) et non en la somme de 784 932 ILS réclamée.
169. Dans ces circonstances, Brook n'a pas pu prouver la cause de ce dommage, et ses arguments à cet égard sont rejetés.
170. En marge, je précise que je n'ai pas perdu de vue l'argument de l'appel civil selon lequel l'accord incluait une clause de limitation de responsabilité, ni le différend interprétatif des parties concernant cette stipulation, mais puisque les arguments de Brook dans la demande reconventionnelle ont été rejetés, la nécessité de traiter cette question est devenue obsolète.

Le résultat

171. À la lumière de tout ce qui précède, la revendication principale est pleinement acceptée.
172. Brook versera un appel civil pour la somme de 2 897 365 ILS plus les différences de lien et d'intérêts, à partir de la date de consolidation de dettes (selon les dates spécifiées dans le tableau de la section 73 de l'affidavit caritatif dans la colonne « Date de dernier paiement ») jusqu'au paiement effectif, dans les 30 jours à compter d'aujourd'hui.
173. La demande reconventionnelle est entièrement rejetée.
174. Brook assumera les frais de Brook et les honoraires d'avocat pour la somme de 200 000 ILS. La garantie que Brook a déposée dans l'affaire pour la somme de 125 000 ILS sera transférée aux frais susmentionnés à l'IAI, par l'intermédiaire de ses avocats.
175. Le droit d'appeler devant la Cour suprême en droit de droit.

Accordé aujourd'hui, 20 octobre 2026, en l'absence des parties.