Affaire civile (Jérusalem) 18644-01-25 Yair Lang c. Mishkan Eliyahu – Société de construction et d’investissement Ltd.

Jugement

Cette action porte sur des dommages allégués dus à l'humidité dans l'appartement des plaignants, leur origine et la manière dont ils ont été empêchés.

1. Les faits principaux et la manière de clarification de la procédure

1. Nous avons affaire à un condominium situé au 10 Nahlieli Street, Tzur Hadassah (ci-après : le « Condominium »), Bloc 30782, Parcelle 8.  Les demandeurs sont les propriétaires de l'appartement connu sous le nom de Sous-Parcelle 7 (ci-après : « Appartement des Demandeurs »).  Le Défendeur 1 est la société qui a construit le condominium.  Les Défendeurs 2-3 sont les propriétaires d'un appartement connu sous le nom de Sous-Parcelle 9 (ci-après : « Appartement des Défendeurs »).  L'appartement des défendeurs est un appartement penthouse situé au quatrième étage, au-dessus de l'appartement des demandeurs.
2. L'objet de la réclamation est la pénétration de l'eau réclamée de l'appartement des défendeurs vers celui des demandeurs.  Le 8 janvier 2025, les plaignants ont intenté ce procès dans lequel ils affirmaient que la construction du condominium avait été achevée en 2018 et que, depuis 2020, il y avait eu une fuite d'eau de l'appartement des défendeurs vers leur appartement, en raison de défauts dans l'appartement des défendeurs ou de travaux négligents réalisés à l'intérieur.  Il a été affirmé que toutes les tentatives des défendeurs pour réparer la fuite avaient échoué et que le problème dans l'appartement des plaignants s'était aggravé au point qu'il n'était plus possible d'utiliser la chambre des parents dans l'appartement des plaignants.  Il a été allégué que l'humidité et la moisissure s'étaient propagées au plafond, l'humidité causant des dommages aux éléments électriques du plafond.
3. Les plaignants ont affirmé avoir approché les défendeurs à plusieurs reprises, mais que les défendeurs, pour leur part, n'ont pas coopéré.  Les plaignants ont déposé une requête en demande d'ordonnance déclaratoire concernant la responsabilité conjointe et solidaire des défendeurs d'effectuer les réparations ou une injonction exigeant que les défendeurs réparent conjointement et individuellement tout ce qui nécessitait réparation dans l'appartement des défendeurs 2 à 3, sous la supervision d'un professionnel au nom des demandeurs, afin d'éviter la persistance de l'humidité dans leur appartement.  Ils ont également demandé aux demandeurs d'instruire les demandeurs pour réparer tout ce qui est nécessaire dans leur appartement en raison de l'humidité et des fuites.  Ils ont également demandé à facturer aux défendeurs des frais juridiques et des honoraires d'avocat.
4. Le 24 mars 2025, les défendeurs 2-3 ont déposé une déclaration de défense dans laquelle ils reconnaissaient l'existence d'humidité dans l'appartement des plaignants, mais affirmaient que la responsabilité incombait entièrement au défendeur 1.  Dans la déclaration de la défense, il était affirmé que l'humidité avait commencé en 2020 après l'installation de climatiseurs dans l'appartement des défendeurs au quatrième trimestre 2019, qui étaient reliés à des tuyaux de drainage construits par le défendeur 1.  Il a été affirmé qu'après l'activation des climatiseurs, il s'est avéré que de l'eau avait pénétré dans l'appartement des plaignants depuis les tuyaux de décharge.  Il a été affirmé qu'en août 2020, des travaux avaient été réalisés par le défendeur 1 dans l'appartement des défendeurs - démontage partiel du revêtement du revêtement de la salle de bain pour découvrir un tuyau d'évacuation de la douche principale, travaux dans la cabine de douche et restauration du revêtement du sol.  Il a également été affirmé que le 21 octobre 2020, le défendeur 1 avait démonté la cabine de douche et le mur adjacent, après avoir détecté une fuite dans les tuyaux de drainage du climatiseur.  Dans la déclaration de la défense, il a été affirmé qu'il existait un avis au nom du défendeur 1 qui n'était pas joint à la déclaration de la demande et que ses conclusions devaient être fondées.
5. Comme aucune déclaration de défense n'a été déposée au nom du défendeur 1, et à la demande des demandeurs, un jugement partiel a été rendu contre le défendeur 1 le 12 mai 2025, selon lequel « le défendeur doit effectuer toutes les réparations nécessaires à l'appartement n° 7 rue Nahlieli, Tzur Hadassah (ci-après : « l'appartement des plaignants ») afin d'éviter la persistance de l'humidité dans leur appartement et de réparer tous les dommages causés par l'humidité dans l'appartement des demandeurs.  Puisque la procédure se poursuit concernant les défendeurs 2-3, dans laquelle il est attendu de clarifier la manière de la réparation et quels sont les dommages causés par l'humidité, tout ce qui sera décidé dans ce contexte sera contraignant pour le défendeur 1 (quant à la manière de la réparation - tant de la source de l'humidité que des dommages causés à l'appartement des demandeurs).  Dans la mesure où les défendeurs 2 à 3 sont également tenus responsables, la responsabilité sera solidaire...  » Le 13 mai 2025, une décision a été rendue ordonnant la correction d'une erreur administrative dans le jugement partiel du 12 mai 2025.  Dans laquelle il était déclaré : « ...  Suite au jugement rendu le 12 mai 2025, j'ordonne la correction d'une erreur administrative - l'appartement des demandeurs est l'appartement n° 7 au 10, rue Nahlieli, Tzur Hadassah.  De plus, il est précisé que le défendeur 1 sera également tenu d'effectuer, afin d'éviter l'humidité dans l'appartement des demandeurs, toutes les réparations nécessaires dans l'appartement des défendeurs 2-3, telles que celles-ci seront déterminées, dans la mesure où elles le seront, plus tard dans la procédure...  »

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916