La seconde - Elle concerne la revendication de Kahane selon laquelle une perte en capital de 170 000 ILS devrait être déduite de ses revenus"pour un prêt qu'il a accordé à son neveu en 2011. À cet égard, le tribunal a précisé qu'il n'est pas possible de compenser une perte en capital par un revenu dérivé de Dans l'article 2(4) 30Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, et qu'il n'a pas été prouvé qu'il s'agissait d'une dette douteuse. Par conséquent, la cour a rejeté cet argument.
Le troisième - Concernant les implications de la classification des recettes de capital ou de fruits, la cour a noté que même s'il y avait une marge de manœuvre pour classer le reçu en espèces, il y avait encore une marge pour déterminer la date d'achat du droit selon la date à laquelle Kahane a commencé à travailler dans l'entreprise en 1976, de sorte que le litige concernant la différence d'impôt était plus faible que ce que les parties avaient initialement imaginé. La cour a noté qu'à ce fond, elle avait tenté de parvenir les parties à un compromis, mais sans succès.
- Par conséquent, le tribunal a rejeté intégralement les appels et a laissé intacts les évaluations fiscales du défendeur. Parallèlement, le tribunal a ordonné à chacun des appelants de payer des frais d'un montant de 25 000 ILS.
L'Appel
- Les appelants ont déposé l'appel devant nous contre le jugement du tribunal de district. Dans leur appel, les appelants ont avancé de nombreux arguments, provenant de la salle de battage et de la cave, dont la plupart sont dirigés contre les différentes décisions factuelles du tribunal de district. Cependant, il semble que les arguments des appelants puissent être regroupés en trois groupes : arguments relatifs à l'authenticité de l'accord de non-concurrence ; arguments relatifs à la classification fiscale du reçu que Kahane a reçu comme reçu fructueux ; et d'autres arguments.
- Concernant la décision du tribunal selon laquelle l'accord de non-concurrence n'était pas authentique, les appelants ont soutenu que le tribunal de première instance s'était trompé en déterminant qu'il existait un doute sérieux quant à l'authenticité de la clause de non-concurrence dans laquelle Kahane s'était engagé, pour plusieurs raisons : premièrement, selon les appelants, la demande que Kahane s'engage personnellement à ne pas concurrencer était une exigence de la société acheteuse, comme condition à la transaction. C'est ce qu'ils affirment de l'affidavit de Mme Baran. Dans ce contexte, les appelants ont soutenu que le tribunal s'était trompé en déterminant que Mme Baran n'était pas personnellement impliquée dans les négociations. De plus, selon eux, cela est également évident dans l'accord d'achat de l'activité elle-même, qu'ils affirment avoir été rédigé pour la plupart par la société acquéreuse, dans lequel il a été déterminé (à l'article G de l'accord) que l'engagement de Kahane en matière de non-concurrence est une condition de la transaction.
Deuxième, selon les appelants, la cour s'est trompée en examinant la question de l'authenticité du partage de la contrepartie entre Kahane et Eisenberg, tandis que la question pertinente est l'authenticité de la séparation entre l'accord d'achat de l'activité avec Eisenberg et l'accord de non-concurrence avec Kahane, qui, comme indiqué, a été conclu à la demande de la société acquéreuse. Les appelants ont en outre soutenu que la cour s'est trompée en déterminant que la contrepartie pour Kahane a été déterminée arbitrairement à un certain taux (40 %) de la contrepartie totale. Cela s'explique par divers calculs derrière la contrepartie pour Kahane, et cette contrepartie représente une compensation pour son accord aux restrictions de concurrence. De plus, selon les appelants, il n'y a aucune pertinence dans la manière dont la contrepartie a été calculée lors de la détermination lors des négociations entre les parties.