Le tribunal a également statué que le fait que Kahane était non seulement gestionnaire d'Eisenberg mais aussi actionnaire de la société ne modifiait pas la classification des reçus qu'il avait reçus. Cela s'explique par le fait que la clause de non-concurrence visait à empêcher la concurrence de Kahane non pas parce qu'il était propriétaire d'Eisenberg, mais en raison des compétences et de l'expérience acquises en tant qu'employé de la société.
Par la suite, la cour a examiné la clause de non-concurrence en conséquence, par exemple : "L'arbre et le fruit". Je noterai que cette métaphore familière sert à classer les revenus cultuels ou sacerdotaux : alors que les revenus provenant de l'utilisation des moyens de production relèvent de la cueillette du fruit de l'arbre et doivent être classés comme prêtrise, les revenus issus de la vente des facteurs de production relèvent de l'abattage de l'arbre et doivent être classés comme sacerdotaux (voir : Appel civil 9187/06 Magid 50' Évaluateur fiscal de Petah Tikva, paragraphe 18 du jugement du juge Y. Danziger (16.3.2009); עניין Barnea, paragraphe 20 du jugement du juge Y. Amit; Voir ci-dessous dans le paragraphe. 42).
La cour a statué qu'un examen des caractéristiques de la clause de non-concurrence conduit à conclure que l'engagement de Kahane à ne pas s'engager dans ce domaine pendant trois ans ne constitue pas "Abattre l'arbre". Le tribunal a fondé cette conclusion sur le fait que les connaissances, l'expérience et les contacts de Kahane ne se sont pas estompés après le passage de la période de non-concurrence. Ainsi, à la fin de la période de non-concurrence, Kahane aurait pu bénéficier à la fois de ses compétences d'ingénieur en électronique et de ses capacités de gestion, ainsi que des contacts qu'il a acquis et du nom qu'il s'était fait lui-même dans le domaine des microscopes électroniques. Concernant ce qui précède, le tribunal a noté que Kahane est resté propriétaire d'Eisenberg et son gestionnaire engagé pendant toute la période de non-concurrence et même après, et qu'il percevait les mêmes niveaux salariaux qu'avant l'accord de vente d'activité et l'accord de non-concurrence. Le tribunal a considéré que le fait que Kahane ait continué à travailler et que ses revenus en tant qu'employé n'aient pas été affectés, indiquaient que la clause de non-concurrence n'était pas altérée "Coupe l'arbre". Par conséquent, la cour a statué qu'en accord avec le critère fixé dans l'affaire Barnea Le reçu doit être classé comme revenu fruitier.
- Le tribunal a également rejeté l'affirmation de Kahane selon laquelle, après les accords, il n'avait pas d'autre choix que d'essayer de vendre Eisenberg. Cela s'explique par le fait que Kahane a vendu ses parts dans Eisenberg en 2019 pour une somme substantielle d'environ 8 millions de ILS (et Kahane a témoigné qu'il s'attendait à ce que ce montant soit finalement encore plus élevé), et que durant la période précédant la vente, environ 30 employés restaient dans l'entreprise, dont certains étaient payés à des salaires importants, il ne peut donc pas être affirmé qu'il n'y avait plus d'activité à Eisenberg. De plus, le tribunal a statué que Kahane était resté impliqué dans le domaine des microscopes électroniques pendant la période de non-concurrence, et qu'il maintenait le contact avec les parties concernées dans le domaine.
Un autre argument de Kahane, rejeté par la cour, est que "Cycles d'acquisition" sur le terrain. Conformément à cet argument, en raison des coûts élevés des microscopes électroniques, les clients de ce marché n'achètent de nouveaux systèmes qu'une fois tous les quelques années. Selon la demande, un client qui achète un système dépend du fournisseur et de ses services pendant toutes ces années jusqu'à ce que le système soit remplacé par un nouveau système, et donc toute transaction d'achat de microscopes électroniques, effectuée pendant la période de non-concurrence, fixe en fait la situation du marché pour une période de 7 à 12 ans à venir. Ainsi, selon les appelants, la période de non-concurrence a rendu difficile la réintégration de Kahane sur le marché même après la fin de cette période. Le tribunal a jugé que cette affirmation n'était pas du tout prouvée, et qu'elle est incompatible avec la prétention des appelants selon laquelle la technologie du marché progresse rapidement, ce qui rend nécessaire de remplacer l'appareil tous les deux ans et demi.
- À la lumière de ce qui précède, la cour a statué qu'« on ne peut pas dire que l'arbre générateur de revenus a été abattu, et même en ce qui concerne l'industrie qui a augmenté les revenus dans le domaine des microscopes électroniques - Y.20, il ne s'agit pas de le couper pour qu'il ne pousse pas à nouveau. » Par conséquent, la cour a statué que, même en supposant que le reçu reçu par Kahane en cas de non-concurrence soit authentique, il doit être considéré comme un revenu fructueux. Dans ce contexte, la cour a précisé que même s'il s'agit d'un reçu aux caractéristiques mixtes, conformément à l'article 89(c) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, il doit être classé comme un reçu fructueux.
- Avant de conclure, la cour a brièvement abordé trois autres questions.
La première - La cour a examiné l'argument alternatif de l'intimé selon lequel le reçu reçu par Kahane devait être classé, au moins en partie, comme un revenu d'une profession selon Section 2(1) À l'ordonnance Impôt sur le revenu. Le tribunal a noté qu'il y avait un fondement à cette affirmation dans les éléments de preuve. Cela s'explique par le fait que Kahane a été sollicité pour mener des actions dans son domaine d'expertise afin d'assurer le succès de la succursale créée par la société acquéreuse en Israël. Cependant, le tribunal a noté qu'aucune preuve n'a été présentée pour quantifier le montant et, en tout cas, compte tenu de sa décision ci-dessus concernant le fait que le revenu est fructueux, il n'y a aucune pertinence pour la réclamation alternative ci-dessus.