Le tribunal de district a statué qu'un autre indice du manque d'authenticité de la clause de non-concurrence est le fait que le contrat d'achat d'activité entre Eisenberg et la société acquéreuse comportait déjà une clause de non-concurrence, il est donc douteux qu'un accord de non-concurrence ait été nécessaire avec Kahane. Dans ce contexte, le tribunal a souligné que la clause de non-concurrence dans l'accord avec Eisenberg était rédigée de manière générale pour inclure également la concurrence par toute autre personne, et que Kahane n'était donc pas non plus autorisé à concurrencer la société acquéreuse. Cela a été confirmé par l'exigence du contrat d'achat d'activité que Kahane signe une garantie personnelle pour garantir le respect des obligations d'Eisenberg, y compris en matière de non-concurrence. Par conséquent, la cour a jugé difficile de trouver un véritable but à obliger Kahane à un accord de non-concurrence distinct, autre que le désir de réduire la charge fiscale.
À la lumière de ce qui précède, la Cour a statué que le partage de la partie entre Kahane et Eisenberg manquait de raison commerciale fondamentale et donc "Artificielle", en tant que réclamation alternative du Défendeur, et donc le Défendeur avait le droit d'ignorer la répartition de la contrepartie, en conséquence À l'article 86 30Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.
- En même temps, le tribunal a jugé approprié de souligner le fait que Kahane s'est identifié à la société Eisenberg tout au long de la proposition, « en ce qu'il est, lui et la société ne font qu'un. » À cet égard, le tribunal a noté la personnalité juridique distincte de la société Eisenberg, ainsi qu'en plus de Kahane, la société comptait des dizaines d'autres employés, et que le statut de Kahane était celui d'un employé. Par conséquent, le tribunal a statué que l'activité commerciale appartenait à la société Eisenberg et non à Kahane, et que les revenus issus de la vente de son activité appartenaient également à la société Eisenberg et non à Kahane, de sorte qu'il devait payer un impôt sur les dividendes relatifs aux produits transférés directement dans sa poche. Dans ce contexte, la cour a souligné qu'au fil des années, Kahane a développé un avantage fiscal grâce à la production de revenus commerciaux par Eisenberg, et non directement par lui, et que Kahane bénéficie des avantages de la personnalité d'entreprise distincte.
- Quant à l'argument de l'intimé selon lequel la contrepartie versée reflète, au moins en partie, une compensation à Eisenberg pour l'annulation de l'accord d'agence, et non pour la non-concurrence, le tribunal a noté qu'il est prêt à supposer, en faveur des appelants, que la contrepartie reflète un montant supérieur à cette rémunération. Cela s'explique par le fait que la société acquéreuse était non seulement intéressée à mettre fin à l'accord d'agence, mais aussi à acquérir l'activité et les actifs d'Eisenberg, dans le domaine d'activité concerné.
- La cour a conclu sa décision sur cette question en statuant qu'« un grand point d'interrogation plane sur le degré d'authenticité de la clause de non-concurrence à laquelle l'appelant était accusé », pour laquelle il n'y a pas de place pour intervenir dans l'évaluation du défendeur. Cependant, la cour a ajouté que même si elle avait supposé en faveur des appelants que la clause de non-concurrence était authentique, il fallait examiner si le reçu concernant la non-concurrence est capital ou fructueux, et que cet examen, selon lui, conduit à la conclusion que le reçu est fructueux, de sorte que le résultat de l'évaluation fiscale ne changera en aucun cas.
- En ce qui concerne la classification du reçu reçu par Kahane comme un reçu en capital ou fructueux, le tribunal a noté que l'essence de la « faille » que le reçu était destiné à combler doit être retracée, et que le fait que le reçu ait été reçu en lien avec la vente des activités et actifs d'Eisenberg (dans le contrat d'achat d'activité) ne détermine pas que sa classification est un capital. Le tribunal a statué que l'obligation de Kahane dans l'accord de non-concurrence est liée à son statut de gestionnaire salarié chez Eisenberg, et que la tendance est donc de considérer le reçu, du moins en grande partie, comme s'il lui avait été versé en qualité d'employé de la société Eisenberg. Le tribunal a statué que ce reçu devait donc être considéré comme un reçu fructueux. Dans ce contexte, le tribunal a noté que le fait que le paiement ait été effectué à Kahane par la société acheteuse et non par la société Eisenberg, qui l'employait, ne modifie pas cette classification.
Le tribunal a également noté que le soutien supplémentaire pour la classification des reçus que Kahane a reçus en tant que prêtre réside dans le fait que les connaissances et les liens que Kahane a accumulés au cours de son travail à Eisenberg sont sa propriété, et non les siennes, et ont donc été vendus par Eisenberg à la société acquéreuse, dans le cadre du contrat d'achat d'activité.