De plus, la cour a souligné que la contrepartie versée à Kahane était calculée comme un taux arbitraire de 40 % du montant total versé par la société acquéreuse. Cela est évident dans le témoignage de Kahane lui-même. La cour a jugé que cela suffisait à démontrer que le paiement à Kahane n'avait pas été versé selon la véritable valeur économique de la composante de non-concurrence, mais plutôt pour des raisons de réduction de la charge fiscale. La cour a en outre statué que les appelants n'avaient même pas fourni d'explication satisfaisante quant à la manière dont le montant total de la contrepartie avait été calculé.
Une autre indication de l'authenticité de la clause de non-concurrence, que le tribunal de district a discutée dans son jugement, se trouve dans la réponse à la question de savoir quelle partie à la transaction avait intérêt à diviser la contrepartie. À cet égard, le tribunal de district a statué qu'étant donné que le paiement à Kahane était dérivé rétroactivement et arbitrairement de la contrepartie totale payée par la société acquéreuse, il ne peut être dit que le partage de la contrepartie était dans l'intérêt de la société acquéreuse.
Dans ce contexte, le tribunal a noté que, bien que Mme Baran ait noté dans son affidavit que la société acquéreuse exigeait que Kahane lui-même prenne une clause de non-concurrence, séparément d'Eisenberg, elle n'a pas expliqué pourquoi la lettre de garantie personnelle, que Kahane était tenue d'exécuter dans le cadre du contrat d'achat d'activité, n'était pas suffisante pour répondre à ce besoin. De plus, dans cette affaire également, le tribunal de district a jugé, comme déjà noté ci-dessus, que le fait que M. Bertelain, qui a mené les négociations au nom de la société acquéreuse, n'ait pas été amené à témoigner, relève des appelants. De plus, le tribunal de district a statué que le soutien du fait que Kahane avait initié la répartition de la contrepartie se trouve dans deux lettres, que l'intimé a jointes, au nom des cadres supérieurs de la société "Thermo-Fischer" qui a acquis la société acquéreuse en 2016 (ci-après : Thermo-Fischer), et qu'il semble que la division de l'examen ait été faite à la demande de Kahane. Le tribunal a souligné qu'il s'agissait de documents provenant de deux parties différentes dans une société sérieuse qui, vraisemblablement, n'auraient pas retiré ces documents officiels sans vérifier la crédibilité de leur contenu. Le tribunal a ajouté que les appelants ne jugeaient pas bon de convoquer les auteurs des documents suivants à témoigner"Pour les confronter à ce qui précède.