Par conséquent, pour que le reçu reçu par Kahane au titre de l'accord de non-concurrence soit classé comme revenu de capital, les appelants devaient être convaincus qu'il s'agit de l'un de ces cas exceptionnels où, bien que la période de non-concurrence ne soit pas exceptionnellement longue, la restriction que Kahane a accepté de se limiter annule pratiquement sa capacité à cultiver à nouveau des fruits après la période de non-concurrence, de sorte qu'il s'agit en fait d'une question de"Abattre l'arbre", ou du moins dans"Taille de la branche" (עניין Barnea, paragraphe 55 Au jugement du juge J' Associé).
Je suis d'avis que les appelants n'ont pas pu prouver que telle est bien la situation dans l'affaire Kahane. Le tribunal de première instance a statué à ce sujet que :
« On ne peut pas dire que les connaissances, l'expérience et les relations de l'appelant se sont estompées après trois ans. Les preuves indiquent que l'appelant connaissait bien le segment du marché des MA dans le domaine des ventes et services, qu'il entretenait des liens étroits avec des clients et des personnes clés du milieu universitaire israélien et des entreprises de premier plan, possédait des connaissances et une expertise, et veillait à maintenir et entretenir sa réputation pendant plusieurs décennies. L'appelant s'est fait un nom dans son domaine de pratique, il était connu et apprécié, et on ne peut pas dire qu'une période de non-concurrence de 3 ans couperait ces compétences ou les connaissances et l'expérience qu'il avait accumulées, au point de ne plus grandir (p. 23, paras. 23-25, p. 24, par. 11-18).
Voir le témoignage de l'appelant :
'La microscopie électronique est un groupe très restreint, il y a environ 100 instruments en Israël aujourd'hui, en fait elle n'est pas, de toutes sortes et légèrement concentrée, dans quelques dizaines de laboratoires. Il y a donc très peu de personnes et tout le monde se connaît très bien' (p. 84,22-25) »
(Paragraphe 54 du jugement du tribunal de première instance ; emphases ajoutées - Y. 20).