« La question n'est pas de savoir si les paiements de non-concurrence ont été versés dans le cadre de la relation employé-employeur ou non, puisque même les paiements de non-concurrence versés en dehors du cadre de la relation employé-employeur peuvent être considérés comme des revenus fructueux. Par conséquent, le fait que la clause de non-concurrence dans cette affaire soit unehonte pour les appelants, même en tant qu'entrepreneurs et fondateurs de Yad Yitzhak, ne transforme pas en soi la clause en « abattre l'arbre ». la nature de la réception doit être déduite de la nature de la clause de non-concurrence et de ses caractéristiques dans l'affaire concrète » (Gangina, paragraphe 38 du jugement du juge Y. Amit ; et voir aussi l'affaire Barnea, paragraphes 50-57 du jugement du juge Y. Amit).
Si oui, pour décider quoi "La brèche" Pour remplir le reçu reçu par Kahane, nous devons examiner en conséquence les caractéristiques de l'accord de non-concurrence dans notre affaire, par exemple "L'arbre et le fruit". En d'autres termes, nous devons examiner si, dans l'accord de non-concurrence, Kahane a renoncé aux facteurs de production eux-mêmes, de sorte que nous avons affaire à :"Abattre l'arbre" Ou a-t-il renoncé à son droit de revenu issu des facteurs de production pour une certaine période, de sorte que cela relève de"Cueillir le fruit de l'arbre", ou "Taille" Temporaire de "Industrie" Des branches de l'arbre.
- Comme mentionné plus haut, lorsqu'il s'agit d'une clause de non-concurrence de la part d'une entité de chair et de sang, le capital humain qui lui permet de gagner sa vie est « l'arbre », tandis que les salaires qu'il tire de son capital humain sont les « fruits ». Par conséquent, il a été jugé qu'en règle générale, la clause de non-concurrence ne reviendrait pas à « abattre l'arbre », puisque, en règle générale, la clause de non-concurrence n'annule pas la possibilité de cultiver des fruits à l'avenir.
En même temps, en ce qui concerne Barnea Le juge est parti Y. Amit Une ouverture étroite selon laquelle il peut y avoir des circonstances où il est possible de considérer s'il s'agit d'un reçu de capital, par exemple lorsqu'il s'agit d'une clause de non-concurrence "Vaste et illimité dans le temps" (עניין Barnea, paragraphe 49 du jugement du juge Y. Amit).
- À mon avis, il existe une base solide pour déterminer qu'un examen des paramètres proposés dans l'affaire Barnea montre que l'accord de non-concurrence auquel Kahane a conclu ne constitue pas une « coupe à l'arbre » : bien que l'application géographique de la limitation dans l'accord de non-concurrence soit large, la restriction de non-concurrence ne concerne que le domaine d'activité du marché du microscope électronique (et non l'utilisation complète de son capital humain par Kahane).
En même temps, la limitation de la clause de non-concurrence est également limitée à trois ans seulement. Dans une situation normale, une restriction pour une telle période n'est pas une limitation "Abattre l'arbre", et même pas à l'intérieur de la clôture "Taille de la branche" incapable de revenir et"Cultivez des fruits". Selon l'exemple de l'arbre et des fruits, cela constitue une restriction sur la production de fruits pour un certain nombre de "Saisons", après quoi l'ouvrier pourra revenir et cueillir le fruit de l'arbre (Voir, par exemple : Appel civil 1839/19 Évaluateur fiscal de Kfar Saba' Reisman, paragraphes 14 à 18 de l'avis du juge 3 Lire (14.6.2021), qui a déterminé que la limitation de la non-concurrence qui fait l'objet de la procédure pour une période de quatre ans ne constitue pas "Abattre l'arbre" (À travers le raisonnement du juge א' שטיין et de mon collègue le juge c. Solberg sur le même sujet, elle différait et n'incluait pas de référence à cette question) ; et aussi la question de Gangina Dans lequel il a été déterminé que la limitation de la non-concurrence, qui fait l'objet de la procédure pour une période de trois ans, ne constitue pas "Abattre l'arbre").