Par conséquent, à mon avis, l'obligation imposée à Kahane en vertu du libellé large de la clause de non-concurrence dans le contrat d'achat d'activité et de la lettre de garantie qu'il a signée, n'indique pas l'inauthenticité de l'accord. Cela s'explique par le fait que cette obligation fait également partie de la contrepartie que Kahane a personnellement fournie, pour laquelle il y avait un réel besoin. Si l'accord de Kahane n'avait pas été imposé à une limitation de non-concurrence, Eisenberg n'aurait pas pu fournir à la société acquéreuse ce qu'elle souhaitait.
Et même chose autrement : à la lumière du principe de la personnalité juridique distincte, Eisenberg n'a pas la capacité d'imposer diverses restrictions à Kahane sans son consentement, et il est donc incapable de le faire "Vendre" La société acquéreuse impose la restriction de non-concurrence de la part de Kahane. Eisenberg peut "Vendre" à la société acquérant le "Produit" qu'elle désire - Non-concurrence de sa part et de Kahane - Seulement si elle a le droit de contraindre Kahane à ne pas concurrencer non plus la société acquéreuse. Dans ce cas, il est clair qu'une partie de la contrepartie reçue de la société acquéreuse pour l'achat de l'ensemble de l'activité est en fait destinée à être utilisée à cette fin "Achat" L'engagement personnel de Kahane à ne pas concurrencer la société acquéreuse pour la période spécifiée dans l'accord. Cela, comme indiqué, que ce soit dans le cadre d'un accord distinct, dans le cadre d'une clause étendue dans le contrat d'achat d'activité et de la garantie personnelle de Kahane pour ces obligations, ou de toute autre manière.
- Il convient de préciser qu'à mon avis il ne peut pas non plus être exclu que, même sans engagement de la part de Kahane, des restrictions lui auraient été imposées quant à la possibilité de concurrencer la société acquéreuse, en vertu des dispositions générales de la loi. Ainsi, par exemple, il est douteux que, dès le moment où Eisenberg a conclu une clause de non-concurrence avec la société acquéreuse, Kahane, actionnaire unique d'Eisenberg, aurait pu se cacher derrière le principe de la personnalité juridique distincte et concurrencer la société acquéreuse, sans que cela constitue une mauvaise foi, et peut-être même un délit de violation de contrat en responsabilité délictuelle. Cela est similaire au commentaire du juge Amit dans l' affaire Gangina, selon lequel, compte tenu du libellé général de la clause de non-concurrence dans l'accord d'achat de l'activité avec la société, les contribuables dans cette affaire, les propriétaires de la société, ne pouvaient pas se cacher derrière la personnalité distincte de la société, et on peut supposer que la concurrence de leur part aurait constitué une violation du devoir de bonne foi :
« Il est vrai qu'il s'agit d'un accord conclu avec Yad Yitzhak et non directement avec les appelants - ses actionnaires. Cependant, compte tenu du libellé général de la clause de non-concurrence qui interdisait à Yad Yitzhak de concurrencer dans les magasins « directement et/ou indirectement sous quelque forme que ce soit », il est très douteux que les appelants aient pu se cacher dans cette affaire derrière la personnalité juridique distincte de la société qu'ils possèdent. En d'autres termes, si le lendemain de la conclusion du contrat de vente, les appelants s'étaient précipités pour ouvrir un magasin concurrent sous un nouveau nom, on peut supposer, avec une certitude non faible, que cela aurait constitué une violation de l'accord due à une violation du devoir de bonne foi » (Gangina, paragraphe 20 du jugement du juge Y. Amit ; Emphase dans l'original - 10:20).