Les dispositions du Règlement 95(d) du Règlement définissent les considérations pour accorder une mesure temporaire :
« (d) Dans sa décision d'accorder un recours temporaire, ainsi que pour déterminer le type, la portée et les termes de la réparation, le tribunal doit prendre en compte, entre autres, les considérations suivantes :
- le dommage pouvant être causé au demandeur si la réparation temporaire n'est pas accordée, par opposition au préjudice qui pourrait être causé à l'intimé si la mesure provisoire est accordée, ainsi que le dommage pouvant être causé à une autre personne ou à un intérêt public ;
- S'il n'existe pas d'autre recours dont le préjudice pour l'intimé est plus léger, qui atteint l'objectif pour lequel la mesure provisoire était destinée ;
- la bonne foi des parties, tant en lien avec le fond de l'affaire que dans le cadre du dépôt de la demande et de la demande de mesure provisoire, et si le demandeur n'a pas tardé excessivement dans les circonstances de l'affaire dans le dépôt de la déclaration de la demande ou la demande de mesure provisoire. »
- Selon le Règlement 95(b), l'obtention de la réparation dépend de la preuve de l'existence d'une cause d'action et de sa nécessité pour la réalisation de cet objectif, et le Règlement 95(d) énumère les considérations prises en compte lors de la décision sur une demande de réparation temporaire, incluant, entre autres, l'équilibre des convenances - le dommage attendu pour le demandeur si la réparation n'est pas accordée, par opposition au dommage attendu pour l'intimé si la réparation est accordée, ainsi que le dommage potentiel à une autre personne ou à l'intérêt public. De plus, il est nécessaire d'examiner s'il existe un recours alternatif moins susceptible de nuire à l'intimé, ainsi que la bonne foi des parties et la question de savoir si le demandeur a tardé à déposer la demande ou la demande.
- La jurisprudence a estimé que les chances de la procédure et l'équilibre des convenances sont les deux principales considérations, et qu'il existe un « parallélisme des forces » entre elles. Cependant, en règle générale, l'équilibre des convenances est prioritaire. Parallèlement, des considérations de justice et d'honnêteté sont prises en compte, notamment la bonne foi et le retard (LCA 89201-07-26 Ariel Yosef Pelzig c. Meitav Finance Limited Partnership [Nevo] (30 août 2026)).
Dans cette affaire, la décision d'accorder ou non une mesure temporaire est laissée à la large discrétion du tribunal de première instance et, en règle générale, la cour d'appel ne tend pas à interférer avec la capacité discrétionnaire du tribunal régional, sauf dans des cas exceptionnels où ce pouvoir a été exercé de manière inappropriée en raison d'une erreur de droit ou de fait (Demande d'autorisation d'appel (National) 11697-06-20 Yaakov Chai - Electric Company Ltd. [Nevo] (11 juin 2020)).