Du général à l'individu
- Je n'ai pas estimé que, dans les circonstances de l'affaire, il y ait une justification pour s'écarter de cette règle. Alors qu'en essence, la décision du tribunal régional repose sur son impression directe et prima facie des preuves et témoignages qui lui ont été présentés, ce qui l'a amené à conclure que les conditions justifiant l'octroi du recours provisoire n'étaient pas remplies en l'absence de preuves suffisantes pour l'existence d'une cause d'action prima facie et pour la nécessité du recours temporaire pour la réalisation de l'objectif.
- En ce qui concerne la question de la commodité, le tribunal régional a expliqué sa décision et a expliqué que les dommages-intérêts du demandeur sont monétaires et peuvent être réparés, tandis que l'octroi d'un recours temporaire porterait atteinte à l'intérêt public et à la préservation de la vie humaine compte tenu de la nature du travail. De plus, le demandeur n'a pas proposé de réparation qui serait moins préjudiciable à l'intimé. Dans ce contexte, je ne peux pas accepter l'argument du demandeur concernant l'inutilité de la situation lorsqu'aucune preuve n'a été présentée à cet effet dans cette procédure.
- Le tribunal régional a examiné la revendication du demandeur selon laquelle l'appel d'offres est invalide en raison d'une déclaration du Directeur général de 2007 qui, selon elle, était connue des membres du comité avant sa réunion ou de lui au moment de sa réunion, et qui a eu un impact négatif sur les opinions des membres du comité dans l'appel d'offres en cours.
Le tribunal régional a statué que la requérante n'avait pas prouvé, même prima facie, l'existence d'un défaut matériel concret dans le processus d'appel d'offres, compte tenu de son impression de la crédibilité du témoignage du président du comité, selon lequel elle n'avait pas connaissance de la déclaration du PDG de 2007. De plus, il a été jugé que même s'il avait prouvé que les membres du comité connaissaient la déclaration, il aurait dû montrer comment cela s'est reflété dans la décision du comité.
- Comme indiqué, le préjudice conduit à la disqualification d'un membre du comité des appels d'offres car il témoigne d'une « opinion verrouillée » qui ne peut être modifiée, contrairement à une opinion préconçue. Cependant, le demandeur n'a même pas prouvé à première vue que les membres du comité avaient un préjugé à son égard qui a conduit à la disqualification de l'appel d'offres. Le PDG, dont la déclaration de 2007 aurait créé un préjudice parmi les membres du comité d'examen, n'était pas membre du comité d'examen, et aucun avis, instruction ou recommandation n'a été soumis au comité en son nom. Tournons-nous vers l'endroit où examiner sur quoi s'est fondé le tribunal régional dans sa décision.
- D'après le procès-verbal de l'audience devant le Comité d'examen, il apparaît que le demandeur lui-même a informé les membres du Comité de la déclaration de 2007, tout en affirmant que l'appel d'offres était invalide :
« Adi : Très agréable. Nouveau dans la municipalité, je crois que les autres participants vous connaissent.