Bara (National) 37592-09-26 Yossi Ilan – Municipalité de Tel Aviv-Yafo

18 septembre 2026

Décision

Juge Ilan Sofer

1. Avant la demande d'autorisation d'appel, la décision du tribunal régional de Tel-Aviv (juge Sima Kramer ; Conflit du travail 43378-05-25) [Nevo] datée du 30 août 2026 (ci-après - la décision), la demande du demandeur en mesure de recours temporaire ordonnant la suspension des résultats de la procédure d'appel d'offres interne n° 82/2025 (ci-après - l'Appel d'offres) pour le poste de chef de section et de poste de sauveteur dans l'aile des plages de l'intimé 1 (ci-après - la municipalité), ainsi que la suspension de la nomination du défendeur n° 2 (ci-après - l'intimé) à ce poste.

Contexte factuel prima facie

2. Le demandeur est employé comme sauveteur depuis 1993 au sein du département des plages de la municipalité. Il a déjà participé à plusieurs appels d'offres par le passé, sans les remporter et a engagé plusieurs procédures judiciaires contre la municipalité, dont une procédure consolidée toujours en cours (Conflit de travail 10612-09-22 [Nevo]).
3. Le 21 janvier 2025, l'appel d'offres faisant l'objet de la candidature pour le poste de chef de section et de poste de sauveteur à la Division des Plages de la Division des Opérations de la municipalité a été publié. Le candidat, accompagné de quatre autres candidats, dont le Défendeur, a soumis sa candidature à l'appel d'offres et a été invité au Comité d'examen (ci-après - le Comité) qui s'est tenu le 5 mai 2025 pour examiner son aptitude au poste.  Un candidat a retiré sa candidature peu après la convocation du comité.
4. Les membres suivants du comité étaient présents : Mme Adi Tsabari - directrice générale adjointe de la planification, de l'organisation et des systèmes d'information à la municipalité, l'avocat Rami Ben Gal - président de l'Organisation des employés municipaux (représentant du syndicat des travailleurs), Mme Inbar Sarfer Wasserholtz - vice-présidente de l'organisation des travailleurs (représentant du syndicat des travailleurs), M. Tal Filter - directeur adjoint des plages et chef du département des sauveteurs (membre du comité), M.  Avi Zohar (représentant public) et M.  Atef Hiradlin - directeur de la division des sites nationaux de baignade du ministère de l'Intérieur (représentant du ministère de l'Intérieur).
5. Le requérant, qui était le premier candidat à comparaître devant le comité, a refusé de se présenter, a notamment affirmé que l'appel d'offres était invalide et a quitté la salle du comité. Après que les membres du comité ont examiné les autres candidats, le défendeur a été choisi comme le candidat le plus approprié pour occuper le poste et a remporté l'appel d'offres.  Le 6 mai 2025, la municipalité a informé le demandeur qu'il n'avait pas été élu au poste.  Dans sa lettre datée du 7 mai 2025 au maire, le demandeur a exigé que les résultats de l'appel d'offres soient annulés en raison de son invalidité.
6. Le 18 mai 2025, le demandeur a déposé au tribunal régional une demande de recours temporaire ordonnant un report et une suspension des résultats de la procédure d'appel d'offres et un gel de la nomination du défendeur à ce poste. Le demandeur a notamment affirmé que l'appel d'offres présentait un grave défaut administratif lié à sa disqualification préalable des postes de gestion.  Selon lui, cette disqualification découle d'une déclaration du Directeur général de la municipalité datant de 2007, selon laquelle le demandeur ne respecte pas les normes exigées des gestionnaires de la municipalité.
7. Dans une décision datée du 26 mai 2025, rendue à la fin de l'audience, le tribunal régional a statué que les parties avaient convenu de demander une médiation concernant toutes les procédures en cours entre elles. En conséquence, la demande de recours temporaire a été supprimée par consentement sans ordonnance de frais, tout en préservant le droit du demandeur de redéposer une demande ou une demande dans les 14 jours suivant la fin de la médiation, sans que la municipalité invoque un retard dû au passage du temps.
8. Le 9 novembre 2025, le demandeur a déposé une demande de prolongation du délai pour déposer une demande de recours temporaire, qui a été supprimée, et de considérer la demande supprimée comme valide. La demande des parties de consolider la procédure avec des procédures supplémentaires a été refusée.
9. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 Le 25 juin 2026, une audience a eu lieu sur une demande de recours temporaire, au cours de laquelle le demandeur et la présidente du comité, Mme Adi Tsabari, ont été interrogés sur leurs affidavits, et après la soumission des résumés, la décision du tribunal régional a été rendue.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2) Décision du tribunal régional

• Dans sa décision, le tribunal régional a rejeté la demande de recours temporaire. Au début de sa décision, le tribunal régional a examiné l'argument de la municipalité concernant l'existence d'un estoppel d'entreprise, fondé sur des décisions issues de procédures antérieures, notamment le litige du travail 71645-12-25 [Nevo] et le jugement en appel devant la Cour nationale dans l'affaire d'appel du travail 21606-07-26 (ci-après - la procédure devant la Cour nationale) [Nevo], dans lequel la déclaration du Directeur général de 2007 selon laquelle le demandeur ne respectait pas les normes d'un gestionnaire municipal a été évoquée. Le Tribunal a accepté la position du demandeur sur cette question et a statué que, puisque les décisions précédentes avaient été rendues dans le cadre d'une procédure de recours temporaire uniquement, elles sont prima facie et ne constituent donc pas un acte du tribunal ni un estoppel dans la procédure en cours.  Cependant, le tribunal régional a précisé que le demandeur a toujours la charge de présenter des preuves prima facie que la déclaration a effectivement affecté négativement les avis des membres du comité dans la présente offre.
• Le tribunal régional a estimé que le demandeur ne remplissait pas cette charge et n'avait pas présenté de preuve de l'effet de la déclaration sur les membres du Comité. Il a été jugé que la présidente du Comité a témoigné de manière crédible et cohérente qu'elle ne connaissait pas du tout la déclaration du Directeur général de 2007, et qu'elle avait approché le demandeur de son plein gré pour lui demander de le connaître et d'examiner sa candidature. Ce témoignage a omis la base factuelle de l'argument du demandeur selon laquelle la déclaration du Directeur général de 2007 avait eu un quelconque effet sur les membres du Comité.  Le tribunal régional a également noté que même s'il avait été prouvé que les membres du Comité connaissaient la déclaration, cela n'aurait pas suffi pour accepter la demande, puisque le demandeur devait démontrer comment cela s'est reflété dans sa décision et comment il a trouvé sa pertinence dans la déclaration de 2007 pour l'appel d'offres de 2025.
• Il a également été déterminé que le demandeur s'était lui-même déçu en refusant de présenter sa candidature au comité et en quittant la réunion en signe de protestation. Cette conduite a empêché le comité d'être directement impressionné par ses qualifications, et par conséquent, le fait qu'il n'ait pas été élu ne peut être considéré comme une faille dans la conduite du comité. Le tribunal régional a rejeté l'argument selon lequel le comité aurait dû arrêter immédiatement l'appel d'offres après avoir présenté ses revendications, et a précisé qu'il n'y avait aucun obstacle de la part du demandeur à coopérer avec la procédure sous protestation.
• Dans le cadre de l'examen de l'équilibre des convenances, le tribunal régional a statué que les préjugés dommages du demandeur pour l'atteinte de son salaire et le montant de sa pension de retraite sont de nature financière et peuvent être réparés dans de futures mesures financières. En revanche, l'acceptation de la demande et le retard de la nomination peuvent gravement nuire à l'intérêt public et à la préservation de la vie humaine sur les plages de la ville de Tel Aviv-Jaffa.

Copié de NevoPar conséquent, il a été jugé que le demandeur ne remplissait pas la charge de prouver, même prima facie, l'existence d'un défaut concret dans la dose.  Ses arguments restaient des spéculations subjectives, et que c'était la conduite du demandeur lui-même qui empêchait d'examiner sa candidature sur le fond.

• Sur cette décision, datée du 30 août 2026, la demande d'autorisation d'appel a été déposée devant moi.

Les arguments du demandeur

• Le demandeur affirme qu'il y a eu une erreur juridique dans la décision du tribunal régional, qui a déplacé le centre de gravité de la question de la justesse et de l'équité de la procédure administrative à la demande de prouver comment la décision du Directeur général a réellement influencé la pensée des membres du comité des appels d'offres. Selon lui, il a été placé à une charge probatoire erronée et il est impossible de prouver que la décision du Directeur général de 2007 était connue des membres du comité avant sa réunion. Le demandeur soutient que la position du Directeur général de la Municipalité a un poids institutionnel substantiel et décisif dans la sélection, et que le Comité était donc tenu d'en examiner l'importance ; La décision du tribunal régional selon laquelle il s'est lui-même déçu parce qu'il a quitté la réunion du comité et n'a pas continué à y participer sous protestation est erronée.  Selon lui, conformément à la décision, un candidat qui connaît un défaut est empêché de le retenir et d'attendre le résultat, et il doit soulever le défaut en temps réel et avant que le comité ne prenne une décision.  Selon lui, la règle qui exige de soulever un défaut avant une décision ne doit pas être transformée en règle inverse, selon laquelle son refus de continuer à participer comme si de rien n'était coupe le lien causal.

16. Selon le demandeur, il existe une différence importante entre la possibilité technique de remplir un formulaire de candidature et le droit à une égalité des chances de remporter l'appel d'offres sans influence sur la décision du niveau de direction le plus haut. Si le comité des appels d'offres avait estimé que la décision du PDG était sans importance en raison de ces décisions ou du temps écoulé, il aurait dû clarifier cela en temps réel, ce qu'il ne fit pas.
17. Le demandeur soutient en outre que le Tribunal n'a pas examiné sa revendication concernant la connaissance préalable d'autres membres du comité que le président du comité, notamment Rami Ben-Gal, Avi Zohar et Tal Filter. L'affirmation de la présidente du comité selon laquelle elle n'était pas au courant de cette déclaration n'annule pas la connaissance des autres membres, et en tout cas, dès que le demandeur a présenté l'affaire, tous les membres du comité étaient au courant avant que leur décision ne soit prise.
18. Concernant l'équilibre du confort, le demandeur soutient qu'il y a eu une erreur dans l'adoption de l'argument des intimés selon lequel la fourniture de mesures de secours nuirait à la préservation de la vie humaine sur les plages de la ville de Tel Aviv.  Selon lui, le poste de gestionnaire d'une section de bains n'est pas requis dans la structure normative du système de sauvetage, ne fait pas partie des rôles prescrits aux sauveteurs de deuxième génération dans la convention collective, et devrait disparaître à la fin du travail des sauveteurs de première génération.  D'autre part, il n'a pas été dû dûment accordé à la considération que ce fut sa dernière opportunité d'obtenir ce poste avant sa retraite, ce qui aurait un impact réel sur son salaire et sa retraite après qu'il n'ait obtenu aucun poste de direction durant ses longues années de travail.
19. Le demandeur soutient en outre que le jugement de la Cour nationale n'établit pas de cause d'action, puisqu'il s'agit d'un appel d'offres distinct (82/2025), pour un poste différent, devant un comité d'examen différent et à une date différente, ce qui a donné lieu à une décision administrative concrète et distincte.  La Cour nationale a explicitement statué que les décisions antérieures dans lesquelles la signification de la déclaration du Directeur général a été discutée étaient données dans le cadre des demandes de recours temporaire et non dans une affaire principale.  Puisque les décisions en procédure provisoire sont prima facie par leur nature même, il a été expressément déterminé qu'« elles n'ont pas le pouvoir d'établir un estoppel d'entreprise ».  De plus, le demandeur soutient qu'il existe une différence procédurale substantielle concernant l'absence de dépôt d'une déclaration de plainte.  Alors que dans l'appel d'offres 333/2025 une date explicite pour la soumission d'une déclaration de demande avait été fixée jusqu'au 1er janvier 2026, et que le demandeur ne l'a pas soumise ; sur cette décision s'est basée la décision du Tribunal national de l'encre, le tribunal régional a laissé la question du dépôt de la déclaration de la demande pour régularisation dans sa décision, et le demandeur n'était pas dans une situation où il ne confirmait pas une décision judiciaire.

Discussion et décision

20. Après avoir examiné la demande d'autorisation d'appel et le dossier du tribunal régional, j'en suis venu à la conclusion que la demande d'autorisation d'appel doit être rejetée même sans exiger la réponse de la municipalité.

Le principe d'égalité dans un appel d'offres

21. Le principe d'égalité s'applique à un appel d'offres pour pourvoir un poste et à la discrétion du comité des appels d'offres pour sélectionner un candidat pour un poste vacant. Ce principe oblige les membres du comité à examiner chaque candidature avec un cœur ouvert et une âme volontive.  Les membres du comité ne doivent formuler leur décision qu'après avoir donné à chaque candidat une chance égale de présenter ses arguments, sans présenter une position close ni un avis préalablement formulé.  Un membre du comité qui prend une décision fondée sur des préjugés et en verrouillant sa ligne de pensée viole sa position publique et le devoir d'équité qui lui est imposé (Haute Cour de justice 3751/03 Yossi Ilan c.  Tel Aviv-Yafo Municipality, [Nevo] (2004)).
22. De plus, les membres du comité doivent s'abstenir totalement de coopérer avec un « appel d'offres sur mesure » ou un « appel d'offres vendu » dont les résultats ont été annoncés à l'avance. Cette obligation entraîne l'interdiction des conflits d'intérêts et des partialités, qui disqualifient l'adhésion de ceux soupçonnés d'avoir pris prématurément une position décisive et définitive.  Prévenir ces situations est essentiel afin d'assurer l'intégrité du caractère et la confiance du public dans le processus électoral (Haute Cour de Justice 1356/96 Ben David c.  Premier ministre, IsrSC 50(1) 661,666 (1996)).

00Préjugés et préjugés

23. La règle juridique susmentionnée n'empêche pas un membre du comité des appels d'offres d'avoir ses propres opinions ou impressions. Les membres du comité ne sont pas des « anges venus du ciel », et ils connaissent souvent les différents candidats issus de l'environnement de travail commun.  Par conséquent, l'existence d'une opinion ou d'une impression préalable, qu'elle soit positive ou négative, est tout à fait naturelle (Haute Cour de Justice 322/77 Hadar c.  Ben Ari, IsrSC 31 (3) 762 (1977)).

En conséquence, la simple existence d'une connaissance préalable ou d'une évaluation préalable de l'un des candidats ne conduit pas à la disqualification de l'appel d'offres.  Tant qu'il n'a pas été prouvé que des considérations extérieures ont fait pencher la balance, une connaissance préalable seule ne disqualifie pas un membre du comité de siéger dans la salle d'audience.