J'aimerais beaucoup connaître votre expérience ?
Yossi : Veut boire de l'eau, Tal Filter verse un verre d'eau au candidat et celui-ci déclare que cet appel d'offres est invalide.
Adi : Je veux te donner l'occasion de te présenter.
Yossi : J'ai déjà postulé à 14 appels d'offres identiques pour ce poste par le passé, celui-ci est invalide comme les précédents, je n'ai pas eu de véritable opportunité. Déjà en 1995, j'ai remporté un appel d'offres pour le poste de directeur adjoint, un poste que la direction municipale a annulé après ma victoire, et après environ deux ans, la municipalité a renouvelé le poste sous son nouveau nom, celui de chef du sauveteur. Tout cet appel d'offres est un spectacle, si je suis lieutenant-colonel dans la marine, j'ai toute l'expérience, les compétences et le professionnalisme nécessaires et au-delà. Tout le monde ici, y compris vous (en passant à Avi Zohar), un marin, quand je quitte le comité, vous riez tous les deux. Le directeur général m'a dit que je ne réponds pas aux normes d'un directeur municipal, vous ne respectez pas les normes des gestionnaires de la municipalité, si je ne respecte pas. Ce qui se passe ici est vraiment dommage.
Adi : Je veux vraiment te donner l'occasion de te présenter.
Yossi : Il n'y a aucune chance. Cet appel d'offres est invalide.
Adi : Sur quelle plage êtes-vous ?
Yossi : Je rédis que l'appel d'offres est invalide, il se lève et quitte la pièce. »
Même si le demandeur n'est pas d'accord avec le contenu de la transcription telle qu'elle ressort de son témoignage lors de l'audience, cela ne change rien aux points principaux qui ne sont pas contestés.
- De plus, la présidente du comité, Mme Adi Tsabari, a déclaré dans l'affidavit qu'elle a soumis : « Je ne connaissais pas le requérant, et je n'ai jamais traité son dossier. Lorsqu'il est entré dans la salle, je me suis présenté, je me suis présenté que j'étais un nouveau gestionnaire dans la municipalité, et je lui ai demandé de se présenter et de parler de son expérience professionnelle. Le demandeur a demandé un verre d'eau, puis a affirmé que l'appel d'offres était invalide. »
Lors de son interrogatoire, le comité a réitéré qu'il ne connaissait pas la déclaration du directeur général de 2007 (transcription, p. 30, paras. 11-15, pp. 31, s. 18, pp. 32-34) « ... Je me souviens que vous avez foncé dans une tempête et je voulais vraiment que vous compreniez qui vous étiez, que vous vous présentiez et que je suis venu avec une âme volontaire... La première seconde, je vous ai demandé qui vous étiez et j'aurais été très heureux de faire votre connaissance car je suis nouveau dans la municipalité, donc vous avez eu du mal à trouver les mots, vous vous êtes arrêté un instant et puis je ne me souviens plus des mots prononcés. Mais elles ont été dites avec une tempête d'émotions et beaucoup de disputes, et j'ai demandé encore un moment de s'arrêter, pour apprendre à te connaître, parce que je voulais vraiment savoir si tu remplissais les critères ou pas, parce que je ne connaissais vraiment pas l'histoire, mais tu ne voulais pas... Le simple fait que tu sois sorti de la pièce après moins de deux minutes, c'était une tempête, je voulais vraiment savoir qui tu étais... Je me souviens t'avoir demandé qui tu étais et très agréable et je suis nouvelle à la municipalité et je veux apprendre à te connaître. Tu t'es arrêté un instant, tu voulais boire de l'eau ou quelque chose comme ça, et je t'ai dit, d'accord, maintenant tu peux me dire qui tu es, et puis tu as dit des choses à propos de l'appel d'offres, je ne me souviens plus des mots, il y a un protocole, je ne me souviendrai certainement pas de cette chose. Et je t'ai demandé encore, tu as dit que l'appel d'offres était invalide, et tu es sorti de la pièce en trombe. »
- L'interrogatoire du demandeur montre qu'on lui a demandé (transcription, pp. 22,7-10) : « Avez-vous des preuves, lettre, courriel, photographie, témoin ? Que le directeur général a donné instruction à Mme Sabari ou à d'autres membres du Comité ou leur a demandé de ne pas vous élire pour ce poste » ? À cela, le demandeur a répondu (transcription, pp. 22,36) : « Je n'ai pas, je n'ai pas de preuves, madame. »
- D'après le témoignage du président du comité, il est apparu clairement que la déclaration du demandeur devant le comité concernant la déclaration du directeur général de 2007 n'était pas du tout claire pour le comité (transcription, p. 40, art. 3) : « Le comité ne savait absolument pas de quoi vous » Comme le ressort le dossier du tribunal régional, seuls certains membres du comité connaissaient le demandeur. Il est possible que l'un d'eux ait été exposé à la déclaration du directeur général de 2007, mais cette question n'a pas sa place dans la décision d'une demande de recours temporaire lorsqu'il n'a pas été prouvé qui a été démasqué, en quelle occasion, et quelle en est la signification. Il n'y a pas non plus de place pour clarifier, au cours d'une audience sur une demande de recours temporaire, si chacun des membres du comité avait connaissance individuellement de la déclaration, puisqu'il s'agit d'une procédure raccourcie avec peu de témoins qui ne constitue pas un substitut à une procédure principale.
- Le demandeur n'a pas donné au Comité l'occasion d'examiner sa candidature, car après avoir lui-même affirmé au début de ses propos devant le Comité que le Comité était disqualifié pour examiner A. Nainu, il a immédiatement quitté la salle du comité. Dans cette situation, le Comité n'a pas eu la possibilité de discuter de la revendication du demandeur concernant la disqualification, puis, si nécessaire, d'examiner son aptitude au poste (Transcription, pp. 42,10-14) « ... Si j'entre dans les détails, ce que je détaillerai dans mes résumés juridiques, qui stipule qu'un candidat qui se présente, qui a une revendication contre la validité de l'appel d'offres, ne peut à la fois pas soulever la réclamation dans l'appel d'offres et continuer à y participer. Au contraire, il devrait, il s'agit d'un précédent juridique, et il doit soulever la réclamation, mais partir sans y participer. » Le fait que le demandeur croie avoir une revendication concernant la validité de l'appel d'offres ne signifie pas qu'il est possible de satisfaire une revendication vague sans détails, concernant les membres du comité qui l'attribuent, auquel cas le comité peut décider de manière éclairée. Même si les membres du comité ne le savaient pas, la question se pose de savoir quel poids a l'enchérisseur lorsqu'il les informe d'une déclaration à son sujet et la contredit ostensiblement. De plus, même s'il est prouvé que tous les membres du comité avaient connaissance de la déclaration du directeur général, la question est de savoir si cela relève du champ d'une opinion préconçue ou d'un préjugé. D'une manière ou d'une autre, ce sont des questions importantes qui ne peuvent être tranchées par un recours temporaire, et de ce point de vue, la décision du tribunal régional est correcte, dans la mesure où elle est prima facie. Il n'y a aucun obstacle au fait que, dans le cadre de la procédure principale, quelle que soit la manière dont l'on le fait, le demandeur apportera des preuves supplémentaires pour étayer ses revendications, et le tribunal régional statuera sur les questions factuelles et juridiques.
- Avant de conclure dans les marges, il convient de noter qu'il a effectivement été convenu qu'aucune réclamation de retard ne serait formulée contre le demandeur lorsqu'il accepterait de supprimer la demande et de passer à la médiation, puis demanderait de renouveler la discussion. Sans déroger à cet accord, le résultat obtenu est une décision de recours temporaire prise environ seize mois après la décision concernant l'échec du demandeur à remporter l'appel. L'importance de cela réside dans la stérilisation de l'institution d'une mesure temporaire, qui est demandée d'urgence et doit être clarifiée rapidement. Cela est d'autant plus valable lorsqu'il s'agit d'un appel d'offres pour pourvoir un poste, qui concerne des tiers et crée ambiguïté et incertitude lorsqu'une procédure concernant l'appel d'offres dure depuis si longtemps.
- Enfin - la demande d'autorisation d'appel est refusée.
Accordé aujourd'hui, 18 septembre 2026, en l'absence des parties, et leur sera transmis.