Par conséquent, je rejette tous les arguments des défendeurs dans le contexte de la contribution de la conduite de Naveh à l'incident de dommage.
L'accord de règlement entre Hani et Naveh exempte-t-il les défendeurs de verser des dommages-intérêts ?
- Selon les défendeurs, dans le cadre de la procédure de divorce, Naveh a reçu une indemnisation de Hani pour le piratage des téléphones, et a donc conclu un accord de réclamation avec elle qui l'exemptait de toute indemnisation malgré son implication dans l'affaire. Dans ce contexte, les défendeurs se sont appuyés sur Article 55 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après - La loi sur les contrats), arguant que l'exonération de l'un des débiteurs exonère également les autres débiteurs, sauf si une intention différente est implicite. Alternativement, les défendeurs ont soutenu que même selon Article 83(b) Selon l'Ordonnance sur la responsabilité civile, Naveh ne peut être remboursé au-delà du montant versé dans l'accord de règlement, qui constitue un « jugement rendu en premier ». Par conséquent, les défendeurs ont soutenu que Naveh était empêché de les poursuivre en justice pour obtenir une compensation pour le piratage des téléphones et l'utilisation des informations qui en ont découlés.
D'autre part, Naveh a soutenu que l'accord de règlement entre lui et Hani comprenait une renonciation mutuelle aux réclamations, et n'était pas une « exemption » exemptant les défendeurs. Naveh a souligné que sa renonciation à un procès contre Hani découlait du fait qu'elle était la mère de ses enfants et de son désir d'éviter de nuire à l'unité familiale, et qu'il s'agissait donc d'une « exemption personnelle » pour Hani uniquement dans son sens À l'article 55(c) à la loi sur les contrats. Naveh a en outre soutenu qu'un arrangement avec un fautif ne bloque pas une réclamation contre un autre faute, et que l'accord avec Hani n'avait pas pour but de rembourser intégralement ses dommages-intérêts.
- Tout d'abord, le litige sera examiné à la lumière de la Article 55(c) de la loi sur les contrats. La règle est que si « le créancier exonère l'un des débiteurs de l'obligation, en tout ou en partie - par renonciation, grâce, compromis ou de toute autre manière - l'autre est également exempté dans la même mesure, sauf si l'exemption implique une intention différente. » Dans ce contexte, Naveh a soutenu que son intention en renonçant aux réclamations contre Hani n'était pas de libérer les autres défendeurs de leur responsabilité. Naveh a expliqué que la renonciation découlait de considérations personnelles de coparentalité et de souci pour l'unité familiale. D'autre part, les défendeurs ont soutenu que le refus de Naveh de présenter l'accord de règlement devait agir conformément à son obligation, et qu'on peut supposer que l'objectif de l'accord était de rembourser intégralement la dette délictuelle. Le refus de Naveh de divulguer le document agit conformément à son obligation et renforce la règle Selon lui, cela exonère les défendeurs de leur responsabilité envers lui.
- Ce différend soulève la question de savoir comment il sera déterminé si l'exemption implique une intention différente, comme le dit le Article 55(c) à la loi sur les contrats. Cette question a été examinée par d'autres demandes municipales 33/00 État d'Israël, Département des douanes et de la TVA c. Syrie, IsrSC 58(5) 1,8 (2003) :
"Comment détermine-t-on si l'exemption implique une intention différente ? En l'absence d'une expression explicite indiquant que l'exemption est personnelle, peut-on supposer que l'exemption est une exemption générale ? La réponse à cette question réside dans un examen de « l'intention implicite » de l'exemption. « L'intention implicite » témoigne à elle-même qu'il ne s'agit pas d'une intention explicite, ni par écrit ni oralement. Il suffit qu'elle soit implicite dans le contexte de la question. « L'intention implicite » est, par son essence même, une intention explicite faible et vague à partir de celle-ci. La signification d'« intention implicite » a été discutée par le juge M. Cheshin dans une affaire devant lui dans le contexte de « l'intention d'une mitsva », afin de la déterminer, une « intention implicite » doit être tracée, lorsqu'il a déclaré :