"... « L'intention implicite » inclut... « l'intention de la mitsva »... Il nous semble que cette « intention » s'étend aussi à l'étude d'une chose à partir d'une chose - comme c'est la voie d'un homme sage (« et d'un homme sage » qui distingue une chose d'une chose : Sanhédrin 93:72) - et ainsi la cour s'instruira avec bon sens, justice et honnêteté.Appel civil 1182/90 Shaham c. Rotman, p. 339).
(Voir aussi Appel civil 4714/90 Weisfeld c. Weisfeld). Les outils pour extraire « l'intention implicite » d'un accord, des circonstances de sa conclusion et de son objectif, sont d'apprendre une chose d'une autre avec l'aide du bon sens, de la justice et de l'honnêteté. Il en va de même dans notre affaire."
- Dans notre affaire, Naveh s'est abstenu de divulguer l'accord de divorce avec Hani pour des raisons de violation de sa vie privée. Cependant, l'essence de la question est ressortie de son témoignage devant moi :
« Entre-temps, au tribunal de la famille, et je parle d'une période allant de mars 2019 à juin 2019, nous avons eu une audience devant l'honorable juge Makkais, nous avons conclu un accord qui supprime tous ces éléments devant le tribunal rabbinique, et un avis convenu a été soumis au tribunal rabbinique, et le tribunal de la famille nous a rendu un jugement approuvant toute la question des biens en juin 2019, y compris le processus de détermination du jugement et de la pension alimentaire, et le tribunal a accordé une pension alimentaire en vertu de l'article 79A sans raisonnement, et donc ce que l'avocat Zilberbaum affirme et tente de présenter est inexact.
- Votre accord de règlement incluait-il une renonciation aux réclamations ?
- Oui. Y compris les réclamations délictuelles que Hani a demandé à inclure dans un accord que je ne poursuivrais pas dans un tel procès, par exemple. »
(Par. p. 102, par. 2-9)
- Ce qui ressort du témoignage de Naveh, c'est qu'en juin 2019, quelques mois après l'ouverture de la procédure dans cette affaire, lui et Hani ont conclu un accord de propriété incluant l'abstention de poursuivre contre elle, y compris pour des motifs délictuels. Si tel est le cas, cela ne constitue pas une exemption d'obligation au sens du sens Article 55(c) à la loi sur les contrats, mais dans un accord de ne pas poursuivre en justice. Les éléments déterminés sont appropriés à cela Par le président A. Barak Autres demandes municipales 610/94 Buchbinder c. Official Receiver en sa qualité de liquidateur de la Bank of North America, IsrSC 57(4) 289,302 (2003) :
"Le principe de départ est que les administrateurs sont responsables devant la banque pour une violation du devoir de diligence qui leur est imposé en tant que membres du conseil d'administration « solidairement et solidairement » (voir paragraphe 32 ci-dessous). Avec l'obligation « conjointement et solidaire », la règle s'applique selon laquelle l'exemption du créancier à l'un des débiteurs exonère les autres débiteurs, « ... sauf si l'exemption implique une intention différente » (article 55(c) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973). Une telle intention est implicite si la partie lésée (la banque) accorde au délictueux (administrateur) une exemption personnelle (voir D. Friedman, c. Cohen, « Multiple Debitors » Law of Obligations - General Part (ci-après - Friedman et Cohen, p. 289). L'exemption personnelle peut prendre différentes formes. L'une des formes acceptées en Israël est celle d'un « accord non-suède ». Lorsque tel est le contenu de l'accord, « l'exemption implique une intention différente », et cette exemption ne libère pas les débiteurs de leur responsabilité envers la partie lésée (Voir M. Ben-Porath « Extinction de la cause d'action par libération ou par la décision de ne pas poursuivre »)."
- Cette conclusion, selon laquelle une intention différente est implicite par l'exemption, est renforcée par deux éléments : l'existence de la demande au moment de la rédaction de l'accord de divorce du couple Naveh et sa position géométrique dans le cadre de la dissolution de l'unité familiale au tribunal de la famille. Tout cela indique que nous avons affaire à une exemption personnelle, et non à une exemption d'un débiteur parmi plusieurs, auquel cas les autres débiteurs sont également libérés (Appel civil (district de Hai) 651/08 Gagin c. Epstein, paragraphe 23 (Nevo 5.9.2011) ; Daniel Friedman et Nili Cohen, « Multiples débiteurs » Droit de la responsabilité - Partie générale, 155 285 (Daniel Friedman, éd., 1994)).
Étant donné qu'il s'agit d'une exemption personnelle, je rejette l'argument des défendeurs concernant leur exemption de l'obligation envers Naveh fondée sur l'accord de divorce avec Chani.
- C'est le cas concernant la revendication alternative des défendeurs dans cette affaire Article 83(b) à l'Ordonnance sur la responsabilité civile. À cet égard, l'Autorité a statué sur un appel civil 4474/20 Nun c. Hershkovitz, paragraphe 17 (Nevo 1.11.2020), Car il faut faire une distinction entre un compromis qui libère les autres coupables et une situation dans laquelle le droit de la partie lésée vis-à-vis du permis est préservé (voir aussi : Autorité d'appel civil 8037/23 Capitaine Shabtai c. Alon Tiberias Tours Ltd., paragraphes 11-12 (Nevo, 27 mars 2024)).
Dans notre cas, il n'y avait pas de « règlement » destiné à rembourser les dommages-intérêts, mais plutôt un accord de divorce qui incluait également une condition de s'abstenir de déposer une plainte délictuelle. Hani n'a pas non plus mentionné dans son témoignage devant moi qu'elle avait payé ou reçu des sommes concrètes pour cette composante. D'après son témoignage, il semble que l'accord de divorce était un arrangement global, dans lequel le couple s'était engagé à s'abstenir de poursuites judiciaires :