Affaire civile (Centre) 4585-02-19 Ephraim Naveh c. Hadas Steif - part 68

« Q.  Qu'y avait-il dans l'accord de règlement ?

1. Nous avons fixé une somme bien inférieure à ce que je mérite, il n'y a pas eu d'avis d'évaluateur, c'était une négociation sur le marché, ils ont jeté une somme d'argent et ont dit que je pouvais acheter un appartement pour moi et mes cinq enfants, une pension alimentaire a été accordée et même là, le juge ne m'a pas rendu justice, pour dire le moins, nous avons signé une renonciation aux réclamations et c'est tout.  »

(Par.  p.  228, par.  15-18)

210. Le témoignage explicite de Hani (qui a un intérêt différent de celui de Naveh) montre qu'aucun « prix » n'a été fixé pour la renonciation à la composante délictuelle. Il en découle donc que la renonciation faisait partie d'une négociation globale.  Ainsi, le motif est abandonné dans la revendication des défendeurs selon laquelle Naveh a été remboursé ou a reçu une double indemnisation pour le préjudice à sa vie privée.  Si tel est le cas, ce témoignage éclaire le contenu de l'accord sur la question contestée et peut réfuter la présomption de l'obligation de Naveh Shikma de ne pas divulguer l'accord de divorce.

Dans ces circonstances, je ne vois aucune justification pour accepter la demande des défendeurs concernant leur exemption du paiement de compensation en vertu de l'accord de divorce conclu entre Hani et Naveh en juin 2019 devant le tribunal de la famille.

Le délit de diffamation

211. Selon Naveh, le 28 mai 2019, Shteif a publié une photo partagée sur son compte Facebook : à droite, une photo d'elle et d'une de ses connaissances, et à gauche, une photo de Naveh avec un lien vers un article du site « TheMarker » concernant le retard dans l'enquête du procès intenté contre Naveh. Au-dessus des deux photos, Shteif a écrit ainsi : « Celui qui distingue le sacré du profane.  À droite est le sacré.  À gauche, le ver à ordures.  Patience.  Ce n'est pas pour rien que mon silence est tonitruant...  Une barrière à la sagesse...  » Qualifier Naveh de « ver des ordures » l'a humilié et humilié.  Ainsi, il s'agit d'une publication qui équivaut à de la diffamation, comme mentionné Dans la section 1 de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
212. D'un autre côté, selon Shteif, elle subissait une pression énorme de la part de Naveh, qui a déposé des plaintes infondées contre elle auprès de la police, appuyées par de fausses accusations. Par le biais de ce post Facebook, Shteif a exprimé son opinion sur la différence entre ceux qui s'engagent dans l'œuvre sacrée de porter la vérité à l'attention du public et ceux qui opèrent en cachette et en cachette, et qui essaient de ramper et de fuir le regard public.  Selon elle : « C'est mon avis, celui qui me traite de cambrioleur et de voleur est un ver à ordures.  B.  D'après tout ce que je savais de lui, ce que Chani a partagé et le matériel que j'avais, voici mon opinion » (par.  p.  171, paras.  7-8).  Naveh, en tant que représentant public, est exposé à des critiques, même si elles sont dures et dures.  Dans ce contexte, nous ne traitons que de questions futiles.  Quoi qu'il en soit, selon Steif, elle a les défenses permanentes Dans l'article 15(4) et15(10) de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
213. Section 1 La loi sur l'interdiction de la diffamation définit la diffamation comme quelque chose dont la publication pourrait humilier une personne, l'humilier ou en faire une cible de haine, de mépris ou de ridicule. Il n'est pas nécessaire de prouver que le préjudice a bien eu lieu.  Il suffit que la publication soit responsable de la causer.  La décision n'est pas prise selon le sentiment subjectif de la victime ou l'intention du publicitaire, mais plutôt selon le sens qu'une personne raisonnable attribuerait à l'expression, en tenant compte également des circonstances extérieures et du sens implicite de « entre les lignes » (Shenhar, aux pp.  226-227).
214. Dans cette affaire, Shteif a qualifié Naveh de « ver à ordures ». La jurisprudence a établi que filtrer une malédiction contre une personne, en public, est susceptible de l'humilier et de l'humilier et constitue donc de la « diffamation ».  Cependant, puisque les malédictions et insultes font partie de la vie sociale dans le pays, toutes les malédictions, et toutes les circonstances, ne constituent pas une cause d'action en vertu de Loi sur l'interdiction de la diffamation.  La crainte est que la reconnaissance judiciaire généralisée des insultes comme « diffamation » entraîne une injonction des tribunaux de procès pour lesquels c'est l'objet d'une action (Civil Appeals Authority 10520/03 Ben Gvir c.  Dankner, paragraphe 26 du jugement du juge (comme on l'appelait alors) E.  Rivlin (Nevo 12.11.2006) (ci-après - L'affaire Ben Gvir)).
215. Le surnom « ver des ordures » n'est ni une description neutre ni une critique de fond, mais plutôt une expression qui le présente de manière honteuse, inférieure et méprisable, susceptible de l'humilier et de le dégrader (concernant l'utilisation du terme « ver », voir : Appel civil (District central) 38795-07-22 Katsover c. Yedioth Ahronoth Newspaper Ltd., paragraphe 72 (Nevo, 31 janvier 2023)).

Le surnom péjoratif a été publié comme un « post » sur le réseau social FACEBOOK"".  Dans l'Autorité d'appel civil 1239/19 Shaul c.  Nidley Communications Ltd., (Nevo, 8 janvier 2020) a statué que : « À ce stade du développement de la jurisprudence, il ne fait aucun doute que l'action directe d'écrire un 'statut' ou un 'post' sur le réseau social constitue effectivement une publication telle que définie par la loi, et peut donc établir une cause d'action dans la mesure où elle constitue une diffamation » (paragraphe 42 du jugement du juge D.  Barak-Erez).  Pour ces raisons, je détermine qu'il s'agit d'une publication qui constitue une diffamation.

216. Selon Steif, cette publication est protégée par les protections permanentes À l'article 15(4) et15(10) de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Article 15 La loi applique l'exigence de bonne foi à toutes ses sous-clauses.  Comme le découle de l'affaire Ben Gvir, la question de la bonne foi est examinée, entre autres, en tenant compte de l'intention qui sous-tendait la publication, sa proportionnalité, son langage, son style, ainsi que le lien entre l'expression et la question traitée par la publication (l'affaire Ben Gvir, paragraphe 32 du jugement du juge E.  Rivlin)
217. Dans notre cas, le surnom péjoratif n'a pas été énoncé dans le contexte du contenu de l'article auquel il était attaché, et aucun lien substantiel n'a été trouvé entre celui-ci et le sujet de la publication. De plus, il faut prendre en compte le fait que ce surnom péjoratif a été prononcé dans un contexte de relation tendue entre Shteif et Naveh.  Cette question renforce la conclusion que l'expression ne provient pas d'un contexte substantiel pour la publication, mais reflète plutôt la tension personnelle entre eux.  Ce surnom est également incompatible avec l'exigence de proportionnalité et peut aggraver le préjudice causé à Naveh sans justification substantielle.  Pour ces raisons, je détermine que ce surnom péjoratif a été prononcé de mauvaise foi.
218. À l'égard de cette publication, Naveh demanda à obliger Steif à le dédommager d'une somme de 141 000 ILS en vertu de Article 7A(c) de la loi sur l'interdiction de la diffamation. Article 7A(b) La loi sur l'interdiction de la diffamation stipule que le tribunal peut obliger le défendeur à verser à la victime une indemnisation pour diffamation ne dépassant pas 50 000 ILS, sans preuve de dommage.  Section 7(a)(c) La loi impose une exigence supplémentaire concernant l'existence même de la diffamation, selon laquelle il doit être prouvé que la publication a été faite « dans l'intention de nuire » et qu'il n'est pas suffisant que la publication ait réellement nui à l'objet de la publication ou ait été faite de mauvaise foi.  La jurisprudence a statué que la double indemnisation n'est pas un résultat autonome de la détermination de la responsabilité, mais est réservée aux cas où une intention réelle de préjudice a été prouvée, tout en examinant les circonstances de la publication, la conduite de l'annonceur et le contenu de la publication (Autorité d'appel civil 2015/15 Palevsky c.  Formica Source Company Ltd., paragraphe 3 (Nevo, 4 août 2016) ; Lois sur la diffamation, p.  795).
219. Après avoir examiné l'ensemble des circonstances de la publication, je ne suis pas convaincu que l'intensité de la publication et sa diffusion établissent des motifs pour accorder une double compensation selon Article 7A(c) à la loi sur l'interdiction de la diffamation. Il convient de se rappeler que la publication a été réalisée dans des circonstances où des accusations mutuelles ont été échangées entre les parties, dans le cadre d'un large litige (par.  p.  170, par.  21).  Dans ce cas, il n'y a aucune justification pour déterminer qu'il existe une intention exclusive de préjudice justifiant une double indemnisation.  Cependant, il faut prendre en compte qu'il s'agit d'une expression insultante, qui s'appuyait sur l'intérêt public accompagné de la révélation de l'affaire « sexe contre souscription ».  Compte tenu de l'équilibre entre la gravité de l'expression péjorative et l'état de la bonne réputation de Naveh à l'époque, et en tenant compte des circonstances de fond de la publication et de la rivalité personnelle entre Naveh et Steif (qui était accompagnée de plusieurs publications), il est approprié de fixer la compensation de cette publication à 25 000 ILS le jour du jugement.
220. Dans le cadre de ses résumés, Shteif a déposé une demande d'indemnisation pour diffamation et a estimé ses dommages, tant pécuniaires qu'immatériels, à la somme de 1 000 000 ILS, et en tout cas pas moins de 200 000 ILS pour chaque déclaration dans les médias ou un appel à la police. Selon elle, le demandeur et ses agents lui ont attribué des infractions graves dans des publications incendiaires et de fausses plaintes dans le but de lui nuire.  Dans ce contexte, Shteif a fait référence aux pièces N/27 et N/28, où Shteif a été qualifiée de « voleur » et de « cambrioleur ».

La revendication de déduction de Shteif doit être rejetée.  Un examen des pièces n/27 et n/28 montre qu'il s'agit d'articles de presse sur les sites web de « Walla » et « TheMarker », où les parties concernées ont été interrogées, y compris leurs avocats, chaque partie présentant sa version et ses arguments sur la question.  Un examen de ces articles n'indique pas les publications que Shteif attribuait à Naveh.  Je ne considère pas que les arguments avancés dans ces articles constituent la publication d'une expression diffamatoire.  Même si cela avait été une telle publication, elle aurait été protégée par la protection d'un intérêt personnel légitime - comme cela a été établi À l'article 15(3) La loi sur l'interdiction de la diffamation - lors d'une interview de presse destinée à couvrir une affaire d'actualité, de sorte que ce sont des circonstances auxquelles s'applique la défense de bonne foi (Shenhar, aux pages 582-583).

221. Je n'ai trouvé aucun fondement dans les autres arguments des parties, et ils sont rejetés.

Décision

222. Compte tenu de la totalité des raisons que j'ai exposées ci-dessus, je commande comme suit :
223. Le procès contre Razi Barkai est rejeté. Le demandeur (Naveh) assumera les frais de Barkai pour la somme globale de 5 000 ILS et assumera également ses honoraires d'avocat en raison de l'étendue de la procédure et des ressources investies dans sa défense sous forme d'une estimation de 100 000 ILS.
224. La plainte contre Nurit Kanetti et Ilil Shachar est rejetée. Le demandeur (Naveh) assumera des frais pour la somme globale de 5 000 ILS au crédit de chacun de ces défendeurs.  Il est précisé que je ne statue pas sur l'obligation de Naveh de payer un loyer, puisque ces défendeurs seront représentés par les procureurs de l'État, à ce sujet le résultat différant.

III.       La réclamation contre Hadas Shteif pour l'incident du téléphone et l'atteinte à la vie privée est partiellement acceptée.  Il en va de même pour la réclamation contre l'État (Radio de l'Armée) en vertu de sa responsabilité indirecte pour les actes de Hadas Shteif.  J'ordonne à ces défendeurs de verser conjointement et individuellement à Naveh la somme de 450 000 ILS à la date du jugement.  De plus, j'accorde aux frais de Naveh pour la moitié des frais de justice et la totalité des honoraires des témoins tels qu'établis lors de l'audience.  Je n'impose pas à Shteif et à l'État les frais de l'expert CPA Steinmitz puisqu'il n'a pas contribué à l'évaluation des dommages.  Composante Les frais seront supportés conjointement et séparément par Steif et l'État.  Quant à la charge des honoraires, puisque la plainte contre Canetti et Shahar a été rejetée et qu'ils étaient représentés par les procureurs de l'État du bureau du procureur de l'État, je demande à l'État de payer les honoraires de Naveh pour un montant de 50 000 ILS.  En revanche, Steif assumera les honoraires d'avocat de Naveh pour un montant de 90 000 ILS (en tenant compte de l'issue du jugement).  Les frais sont des frais distincts.

1. La réclamation pour diffamation de Steif sur la plateforme « Facebook » est partiellement acceptée. J'oblige Steif à verser à Naveh la somme de 25 000 ILS pour cette publication ainsi qu'un montant global de 5 000 ILS.  Cette composante est une charge distincte et indépendante.
2. Les frais prévus par le jugement seront payés dans les 60 jours à compter d'aujourd'hui.

Accordé aujourd'hui, le 5 octobre 2026, en l'absence des parties.