Sur la question du « sexe contre nomination », les preuves montrent que Naveh a eu des relations intimes avec une candidate à la magistrature alors qu'il occupait un poste public influent. Il y a également eu des allégations de relations avec des stagiaires ou des avocats, qui demandaient la proximité de Naveh dans le contexte de son statut de senior (bien que je précise qu'aucune preuve n'est devant moi que Naveh ait accordé une quelconque compensation à ces femmes). D'un autre côté, il a été prouvé que l'affaire pénale contre Naveh a finalement été close sans dépôt d'acte d'accusation, et que les dispositifs ont été illégalement piratés par Yuli à son initiative, avec la médiation et l'encouragement de Steif.
- La conclusion dans cette affaire est qu'au niveau normatif, il existe une faute morale dans la conduite de Naveh, qui a créé un grave conflit d'intérêts, mais qu'au niveau physique-causal, il ne doit pas être attribué à une faute contributive pour le piratage lui-même. Le piratage d'appareils protégés par mot de passe et la copie de leur contenu intime constituent un délit indépendant grave, qui n'aurait pas pu se produire sans l'activité active et illégale de Steif. Étant donné que la compensation a été accordée pour le cœur de l'activité délictuelle - le piratage de téléphones et l'espionnage des informations personnelles de Naveh (et non pour la publication) - je ne juge pas bon de réduire la compensation pour la faute contributive au dommage.
- Un autre argument avancé par les défendeurs 3 à 6 concerne l'application de la règle « le détournement de fonds illicite ne doit pas établir un droit d'action ». Selon les mêmes défendeurs, il s'agit d'un cas clair dans lequel une personne ne peut établir une cause d'action ni obtenir réparation juridique pour les dommages causés à la suite de ses propres actes répréhensibles. Selon eux, les dommages allégués de Naveh découlent directement de sa conduite inappropriée, criminelle et immorale. Le procès en question est une tentative de contourner le principe de propreté et de bonne foi et de tenir les autres responsables des conséquences de ses propres actes. Dans ce contexte, Naveh a répondu qu'il s'agissait d'une affirmation erronée qui incarne un manque de compréhension du droit, puisque ses relations personnelles ne lui appartiennent qu'à lui, et que les dizaines d'affaires qui lui sont attribuées n'ont conduit à aucune inculpation. Naveh a souligné que l'application de ce principe dépend d'un lien de causalité étroit entre les actions du demandeur et les dommages réclamés, tandis que la présente action a été intentée pour les actes inappropriés de cambriolage, de probation, de traitement et de publication commis par les défendeurs eux-mêmes.
- La règle en matière de « détournement de fonds illicite ne donne pas lieu à un droit d'action » est qu'un demandeur ne peut pas avoir droit à une réparation lorsque la cause d'action repose sur un acte grave illégal ou immoral, qui est lié à un lien causal factuel et juridique avec le préjudice. Cependant, il ne s'agit pas d'une révocation automatique, et son application est principalement réservée aux cas extrêmes. Le but de la règle est de protéger l'intérêt public, d'empêcher l'utilisation du tribunal pour commettre des actes inappropriés, d'empêcher l'encouragement à violer la loi, et d'empêcher une situation où le pécheur jouit des fruits de son péché (Appel civil 4079/05 Le Comité local de planification et de construction - Samaria c. Ma'ona Building Company Ltd., paragraphe 27 (Nevo, 11 novembre 2010)).
- Dans notre cas, malgré les graves défauts de conduite de Naveh, je ne crois pas qu'il y ait matière à rejeter la demande en raison de la règle de « Un détournement de fonds injustifié ne donnera pas lieu à un droit d'action. » La raison en est simple : Un lien de causalité est nécessaire entre le comportement immoral et le préjudice. Il ne suffit pas d'avoir un lien de fait seul, mais un lien de causalité juridique doit également être examiné. Il n'existe aucun lien de causalité juridique entre les actions de Naveh et l'événement du préjudice - si nous reconnaissons un tel lien causal, cela signifie qu'un piratage illégal des téléphones portables de quelqu'un dont les actes sont immoraux, voire illégaux, sera à l'abri des poursuites pour responsabilité civile. C'est un résultat inacceptable du point de vue du bon sens et, de toute façon, cela contredit les précédents des versets que nous avons examinés concernant l'importance du droit à la vie privée, qui découle d'un droit fondamental : la dignité humaine. Par conséquent, je rejette l'argument des défendeurs dans ce contexte.
- Un autre argument soulevé par certains Les prévenus expliquent que Naveh a renoncé à son droit à la vie privée ou a volontairement risqué de révéler ses secrets en laissant les téléphones portables de la maison de Hani sans surveillance. Je n'accepte pas cet argument. Le contre-interrogatoire de Naveh montre qu'il ne s'attendait pas à ce que Hani transfère les téléphones à un tiers afin d'en tirer des informations. Par conséquent, l'élément de connaissance nécessaire à la protection du risque volontaire n'existe pas (pour plus d'informations, voir : Appel civil 7008/09 Abd al-Rahim contre 'Abd al-Qader, paragraphe 34 (Nevo, 7 septembre 2010) ; Yitzhak Englard, Aharon Barak et Mishael Cheshin Le droit de la responsabilité délictuelle - La théorie générale des délits 317 (Gad Tedeschi, éd., 1970)).
- De plus, la responsabilité directe de Shteif découle également d'une violation du devoir statutaire. Par conséquent, la protection volontaire contre le risque ne s'appliquera pas dans ces circonstances conformément à la disposition de la Section 5(b) à l'Ordonnance sur la responsabilité civile, qui stipule concernant la protection du risque volontaire que « les dispositions de cette section ne s'appliquent pas à une réclamation déposée pour un délit découlant du manquement à remplir une obligation imposée au défendeur en vertu de la législation. »
Et au-delà de cela - tout comme nous avions tous les deux des téléphones protégés par une sorte de mot de passe. Extraire les informations n'était pas un processus simple pour une personne ordinaire, et cela nécessitait expertise et assistance avec des outils technologiques pour pénétrer le contenu qu'ils contenaient. Pour cette raison aussi, je ne pense pas que laisser les téléphones dans l'appartement partagé du couple (après le départ de Naveh) constitue un risque volontaire, un consentement à l'atteinte à la vie privée, ou la cause causale des dommages au sens Article 65 Pour l'Ordonnance sur la responsabilité civile (pour plus d'informations, voir : Autorité d'appel civil 2809/18 Casabari c. Rosen, paragraphe 8 (Nevo, 26 novembre 2018)).