Affaire civile (Centre) 8002-02-22 Yaakov Yakir Israel c. Tinco Ltd. - part 3

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

5. Le 26 juillet 2021 Routine 5Message de Mme Mueller WhatsApp Au médiateur, dans ce langage : "Il faut trois membres du Conseil pour être d'accord. La majorité a voté que votre client ne serait pas satisfait dans notre hôtel avec toutes les règles et réglementations" (ci-après: WhatsApp Message).  Selon l'affidavit de Monsieur Chen, Cette annonce a été précédée d'une discussion au sein du Conseil d'administration, au cours de laquelle il a été décidé de ne pas approuver la Tentative d'achat de La propriété, Compte tenu du comportement du demandeur, ses déclarations et son intention pour échanger les unités.
6. Le 28 juillet 2021 Lancement Monsieur Eitan Felice, Le conjoint du défendeur 2 et la personne qui a géré les affaires liées au bien pour les vendeurs (ci-après Monsieur Felice), un message par e-mail adressé aux membres du conseil d'administration du défendeur. Dans cet avis, il a demandé à recevoir le Approbation du défendeur Transfert des droits.  Selon le témoignage de M.  Fleiss, cet avis n'a pas reçu de réponse.  Le demandeur Pour sa part, il a lancé Le 24 août 2021, par son conseil, Lettre au défendeur, dans laquelle une exigence d'approbation de la transaction est requise.  Entre moi et moi, le 19 août 2021, le demandeur et les vendeurs ont signé un contrat de vente (comme on peut s'en souvenir, auparavant seulement un protocole d'accord).  Le contrat de vente, contrairement au protocole d'entente, précise le montant de la transaction, et il précise que la société de gestion n'a pas approuvé la transaction et que l'acheteur (le demandeur) "Accepte d'engager une action en justice contre la direction de l'hôtel...  afin de l'obliger à lui accorder l'approbation requise...".  Le contrat de vente précise en outre que, en obtenant l'approbation du défendeur pour la transaction, "Que ce soit volontairement ou après une décision judiciaire contraignante et concluante", elle Conditions de suspension.

Copié de Nevo7.         Quelques semaines plus tard, le 14 septembre 2021, routine Lettre d'avertissement du défendeur Pour les vendeurs Pour réaliser des travaux de démolition et de rénovation À la propriété Sans l'approbation du représentant du copropriétaire, tout en causant des troubles aux clients et aux résidents de l'hôtel.  C'est ici qu'il faut noter que le contrat de vente inclut une stipulation selon laquelle "Jusqu'à ce que la condition de suspension soit remplie, des rénovations importantes seront effectuées dans l'appartement avec l'autorisation du vendeur, à la discrétion de l'acheteur et à sa discrétion...".  Le 19 octobre 2021 Lancement Lettre d'avertissement du demandeur, dans lequel Le défendeur devait donner son consentement au transfert des droits ou Livrez ses exigences à des fins de Ainsi.  Après une discussion entre les parties, une réunion fut organisée dans le bureau de l'avocat du défendeur, à laquelle le demandeur ne se présenta pas, mais seulement son avocat.  Selon la défenderesse, lors de cette réunion, elle apprit pour la première fois l'existence du contrat de vente en août, mais l'avocat du demandeur refusa de lui remettre une copie.  Les parties continuèrent à correspondre, mais aucun accord ne fut conclu, et dans ce contexte La plainte a été déposée en février 2022, dans lequel, comme indiqué, une mesure déclaratoire a été demandée, selon laquelle le demandeur a le droit d'être enregistré comme propriétaire des droits sur la propriété, et une ordonnance a été rendue par l'instructeur au défendeur - Une note d'avertissement est enregistrée en sa faveur - Effectuez toute action dans le but de procéder à l'enregistrement.

8. Dans le cadre de la procédure, de nombreux efforts ont été faits pour formuler un accord de règlement entre les parties, et à un certain moment, il semblait même que cela visait à des règlements internes. Finalement, cependant, la nécessité d'une décision judiciaire n'est pas devenue superflue, et donc des preuves ont été apportées, des témoignages ont été entendus et des résumés ont été soumis.

Les principaux arguments des parties dans les résumés

9. Savoir Le demandeur, Le défendeur Abuse de son pouvoir Quand il refuse de le permettre L'enregistrement de ses droits À la propriété En vertu d'un accord La Coupe de Vente entre lui et Vendeurs. Ce refus, selon le demandeur, est contraire aux dispositions de la loi et des statuts et ne repose pas sur une raison substantielle, mais sur des considérations superflues et inappropriées.  Le demandeur souligne des difficultés dans la version du défendeur, par exemple concernant la réunion qui a eu lieu le 8 juillet 2021 entre lui, Mme Muller et M.  Chen.  Le demandeur soutient que cette rencontre était en fait "Comité d'admission", dans laquelle il a été décidé de ne pas approuver la transaction.  Selon la demanderesse, la défenderesse n'a pas le droit de tenir un tel comité d'admission, et le seul droit qui lui est accordé est d'exercer le droit de premier refus de bonne foi.  La demanderesse affirme en outre que les revendications du défendeur concernant ses déclarations lors de la réunion n'ont pas été prouvées (telles que le refus des pouvoirs du défendeur et l'expression d'une intention d'utiliser l'appartement à des fins de vacances).  La demanderesse souligne qu'il a signé une déclaration d'acheteur, selon laquelle l'appartement sera utilisé à des fins résidentielles et qu'il accepte toutes les obligations envers le défendeur.  La demanderesse invoque en disant que l'avis de rejet envoyé par le défendeur le 26 juillet 2021 reposait sur une hypothèse purement subjective, sans clarification appropriée.
10. Les contradictions dans la version du défendeur - C'est ce que prétend le plaignant - renforcer sa propre version. Dans ce contexte, le demandeur fait référence au fait que le défendeur affirme, d'une part, que la demande d'approbation du transfert de droits a été déposée d'une manière non conforme aux règlements, et d'autre part, affirme qu'il a été décidé de ne pas accorder l'approbation demandée.  La décision de refus, souligne le demandeur, ne reposait pas sur une violation de la procédure de sa part ou des vendeurs, mais sur d'autres considérations, d'autant plus que l'agent immobilier a fourni à Mme Muller tous les documents requis, et qu'en temps réel, aucune réclamation n'a été soulevée à cet égard.  Selon le demandeur, c'est la défenderesse qui a violé les dispositions du règlement administratif, lorsqu'elle n'a pas exercé le premier droit de refus qui lui était accordé.
11. 0011. La plaignante estime que la décision concernant la transaction en question a apparemment été prise sur la base de considérations superflues et inappropriées ; Dans ce contexte, la plaignante note que dans le témoignage de Mme Müller, il est devenu clair qu'elle se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts, en raison de son adhésion à la"Comité d'admission" En plus d'être agent immobilier à New York, qui propose des services de courtage pour l'achat d'appartements dans un hôtel. Ainsi, selon le demandeur, il y a des inquiétudes quant au fait que les considérations qui le guident soient sans importance.  De plus, le demandeur affirme que le défendeur prend des décisions concernant l'approbation des transactions sur la base d'impressions subjectives, plutôt que de données objectives.

0

12. Le défendeur Dans ses résumés, elle détaille l'histoire de l'hôtel, son unicité et la finalité qui sous-tendait le mécanisme exposé dans la section XVII des Règlements. Concernant la réunion tenue entre les représentants de l'hôtel et le demandeur - Le défendeur soutient qu'il s'agissait d'une réunion aléatoire et non initiée, au cours de laquelle il est devenu clair que le demandeur ne savait rien de l'hôtel ni des statuts ; Au cours de la réunion, le demandeur a élevé la voix et a insisté sur le fait qu'il avait l'intention de remplacer la moquette dans le couloir sans demander la permission.  De plus, le demandeur a annoncé qu'il avait l'intention d'utiliser l'appartement à des fins de vacances - 36ֹ et des proches.  Dans ce contexte, compte tenu du comportement du demandeur et de son attitude envers les statuts, le conseil d'administration a décidé de ne pas approuver la tentative d'achat du bien, comme Mme Muller l'avait informé à l'agent immobilier le 26 juillet 2021.  Avec la remise de l'avis, la demande de transfert des droits a été classée - C'est ce que prétend le défendeur - et toutes les actions entreprises par la suite par le demandeur ont été prises de mauvaise foi.  Le défendeur décrit des travaux de démolition et de rénovation effectués sur la propriété sans approbation ni coordination, en violation du règlement, tout en créant un risque pour les infrastructures de l'hôtel et en causant des perturbations à ses clients.
13. Le défendeur affirme en outre que le demandeur et les vendeurs n'ont pas agi conformément à la procédure prévue dans le règlement. Ainsi, par exemple, les vendeurs eux-mêmes n'ont pas soumis au défendeur la demande de transfert de droits - C'est le demandeur qui a fourni le mémorandum - Ils n'ont pas fourni au défendeur le contrat de vente, car ils savaient qu'il s'agissait d'un accord qui comportait des violations matérielles des statuts.  Le mémorandum d'accord, souligne le défendeur, ne contient pas de détails importants tels que le montant de l'achat, les modalités de paiement et un engagement à lever la dette de gestion des vendeurs.  De plus, la demande de transfert de droits ne mentionnait pas du tout M.  Azgiel (qui possède la moitié des droits), et n'a été signée que par le demandeur (et non par son épouse).  Le défendeur soutient en outre que le contrat de vente signé par le demandeur et les vendeurs inclut une disposition concernant l'annulation d'accords antérieurs, de sorte que la procédure qui a précédé cet accord - Sur la base du mémorandum du 7 juillet 2021 - Nul et annulé.
14. Le défendeur soutient en outre que le demandeur "Non négociable" avec elle, et qu'elle ne lui doit rien. Dans le présent cas, le défendeur estime qu'il n'y avait aucune raison d'exercer le droit de premier refus, d'autant plus que le défendeur n'a pas reçu le contrat de vente entre le demandeur et les vendeurs.  En tout cas, il s'agit au mieux d'un droit des vendeurs, et non du demandeur.  Le défendeur souligne dans ce contexte que les vendeurs n'ont pas encore déposé de demande ou de réclamation concernant le droit de premier refus.
15. Après avoir examiné l'ensemble du matériel présenté à moi et examiné les arguments des parties, je suis arrivé à la conclusion que la demande doit être rejetée.

Discussion

16. Comme indiqué, les règlements internes confèrent au défendeur l'autorité d'approuver ou d'empêcher une transaction de vente des droits d'un propriétaire d'appartement à un tiers. Cette autorité, qui permet de superviser l'entrée de nouveaux locataires, vise à assurer la préservation du caractère unique de l'hôtel, de son activité et de la structure de la vie qui s'y trouve.  Le demandeur ne conteste pas la légalité même des règlements ni la validité des dispositions qui accordent au défendeur autorité et pouvoir discrétionnaire en toutes questions relatives à l'approbation d'une transaction de transfert de droits.  Les arguments du demandeur portent sur la conduite concrète du défendeur dans la présente affaire.  Le demandeur affirme que le défendeur a choisi de ne pas approuver la transaction entre lui et les vendeurs sans raisonnement substantiel, sur la base de considérations superflues et inappropriées, en violation de ses obligations en vertu de la loi et des statuts.
17. Je noterai d'emblée que le demandeur n'approfondit pas la source de l'obligation du défendeur envers lui dans ses résumés. Cette question n'est pas évidente, car entre le défendeur et le demandeur Il n'y a pas de relation contractuelle, et le procès en cours Ce n'est pas une action en responsabilité délictuelle.  En fait, sauf pour une affirmation générale selon laquelle le défendeur a agi "En violation de la loi", le demandeur mentionne dans ses résumés deux sources normatives concrètes - L'obligation de bonne foi et le statut.  Concernant l'obligation de bonne foi, le demandeur ne pointe pas dans les résumés la section de la loi pertinente pour son approche, ne prétend pas que des négociations ont été menées entre lui et le défendeur pour conclure un contrat, et bien sûr ne soutient pas que lui et le défendeur sont parties au contrat.  En supposant que le demandeur s'appuie sur une disposition Article 61(b) de la loi sur les contrats (partie générale), "C-1973, qui permet l'application du principe de bonne foi inscrit dans les articles 12 et 39 Concernant les actions juridiques qui ne font pas partie d'un contrat et les obligations qui ne découlent pas d'un contrat, je n'ai pas trouvé dans les résumés une analyse appropriée de la nature et du contenu de cette obligation dans l'affaire en question, et en particulier en lien avec la revendication selon laquelle le défendeur considérait des considérations inappropriées.  Dans ce contexte, j'ajouterai et souligne qu'il n'a pas été soutenu que le défendeur est un organisme public, que la procédure en question est enracinée dans le domaine du droit civil-privé, et qu'il n'y a aucune base pour imposer des devoirs au défendeur en l'absence de considérations superflues et d'un traitement égal (comparer : Autorité d'appel civil 28822-11-25 Levy c.  Tel Aviv Hilton Ltd."De (26.2.2026); Appel civil 294/91 Chevrat Kadisha Gehash"A "La communauté de Jérusalem" Kestenbaum c., פ"46(2) 464 (1992)).
18. Cependant, même en supposant que le défendeur ait un devoir envers une personne souhaitant acheter un appartement dans un hôtel, d'exercer le pouvoir d'approuver uniquement sur la base de considérations pertinentes (qui sont appropriées à l'obtention de l'autorité), il n'a pas été prouvé que cette obligation ait été violée dans notre affaire. Je vais maintenant expliquer cette conclusion à moi, puis j'aborderai la revendication du demandeur selon laquelle le défendeur a agi en violation de la procédure prévue dans le statut.
19. Au cours de la procédure, le demandeur a avancé l'opinion que son origine avait peut-être influencé le jugement du défendeur. Je dirai d'emblée que je n'ai trouvé aucun fondement pour l'hypothèse selon laquelle la position du défendeur ne l'était pasּNַAַR.  Le racisme, et en effet, cette hypothèse a été reléguée au second plan dans les résumés des plaignants (voir paragraphe 74 des résumés).  Considération du frèreֵR qui est apparu dans le cadre du litige concerne le fait que le demandeur était un résident israélien.  Dans ce contexte, il convient de noter que le défendeur confirme qu'au moment de la construction de l'hôtel, l'intention était que les propriétaires des unités soient des résidents étrangers, à la lumière de la vision sioniste qui leur était présente à l'époque, et compte tenu de l'aspiration àְQַׁDeֵּLe fait que le condominium soit un hôtel.  Cette approche était également reflétée dans les statuts.  Cependant, aujourd'hui, la résidence étrangère ne constitue pas une condition préalable à l'acquisition de droits.  Comme le note le demandeur lui-même dans ses résumés, lors d'une assemblée générale tenue en 2019, Mme Muller a fait rapport sur la vente d'appartements à des Israéliens, notant que "La discrimination est terminée" ("Plus de discrimination").  Dans son témoignage, il a souligné M.  Chen, que le prévenu n'est pas Se considère en droit Empêcher le transfert des droits Juste parce que L'acheteur est un résident israélien.  Selon lui, « Je n'ai pas le droit, je n'ai pas le droit de décider de ne pas vendre à un Israélien sous prétexte qu'il est Israélien.  Point final » (p.  55 du procès-verbal du 29 septembre 2025).  M.  Chen a noté qu'en pratique, des appartements ont été vendus à des Israéliens ces dernières années, et ce fait n'est pas contesté et a également été énoncé par l'avocat du demandeur (voir, par exemple, la page 42 du procès-verbal du 29 septembre 2025).  Dans ce contexte, il semble que le demandeur lui-même estime que sa citoyenneté israélienne n'a pas été prise en compte dans la décision du défendeur (voir les paragraphes 36-39 de ses résumés).
20. Lorsqu'il a été précisé qu'il n'y avait aucune base pour déterminer que la position du défendeur concernant la transaction découlait de considérations liées à l'appartenance ethnique ou à la résidence israélienne, le demandeur soutient dans ses résumés qu'il existe une contrepartie étrangèreֵLa plaignante note que lors de l'interrogatoire de Mme Muller, il est devenu clair qu'en plus de son rôle de membre du conseil d'administration et de membre de la"Comité d'admission" de la défenderesse, elle travaille également à New York comme agente immobilière et propose des services de courtage pour l'achat d'appartements dans l'hôtel. Selon la demanderesse, "Concentration des pouvoirs" Cela indique un conflit d'intérêts et une réelle préoccupation pour un intérêt étranger.  Cependant, hors de tout doute dans quelle mesure une telle réclamation peut être entendue contre une entité privée, sur la base du matériel qui est soumis à moi, je ne peux pas déterminer que la contrepartie derrière le refus d'approuver la transaction était que Mme Muller était courtière à New York.  Dans ce contexte, je ferai également référence à la déclaration de Mme Muller selon laquelle, il y a des années, elle avait cessé de percevoir des commissions pour des transactions hôtelières afin d'éviter tout conflit d'intérêts.  Mme Muller a précisé qu'elle est une source de connaissances et"Ambassadeur" de l'hôtel - Aucun paiement - et a nié qu'elle contrevenait uniquement aux transactions parce qu'elles ne passaient pas par elle (pages 13-14 du procès-verbal du 15 décembre 2025).
21. Face aux revendications du demandeur concernant des considérations inappropriées, le défendeur soutient que la raison de ne pas accorder l'approbation de la transaction est la conduite du demandeur et ses déclarations lors de la réunion tenue à la date de la 8.7.2021. Selon le prévenu, le demandeur Il éleva la voix, exprima son intention d'utiliser la propriété à ses propres fins récréatives et à celles d'autrui, et exprima son opposition à se soumettre aux règles de la chambre et à l'autorité du conseil d'administration.  D'un autre côté, le demandeur affirme que la réunion En fait, c'était le cas « Comité d'admission » Contradictoire et pas Pragmatique.  Après avoir entendu les témoignages et examiné les preuves, je ne peux pas soutenir la version du demandeur sur cette question.  Je ne nie pas les sentiments subjectifs du demandeur, mais aucun fondement substantiel n'a été présenté pour nous permettre d'établir des conclusions concernant un comportement imprudent ou non pertinent de la part du défendeur.  En fait, je n'ai pas trouvé dans l'affidavit du demandeur des détails suffisants concernant "des questions déroutantes et hors sujet...  qui concernent « le corps d'une personne »..." (paragraphes 9-10 de l'affidavit et paragraphe 14 des résumés), qui, selon le demandeur, lui ont été présentés lors de la réunion.  Je suis enclin à accepter l'argument du défendeur selon lequel la décision de ne pas approuver la transaction a été prise à la lumière de l'impression de ses représentants concernant l'incompatibilité du demandeur, compte tenu de l'écart de ses intentions et attentes et des règles de l'hôtel.  Le message que Mme Muller a envoyé à l'agent immobilier, malgré sa formulation sévère, est cohérent avec cette conclusion, tout comme le témoignage de l'agent immobilier, qui a confirmé qu'un argument a eu lieu pendant la réunion et que le demandeur "Il voulait commencer à gérer la propriété à sa manière...  comme pour commencer à travailler.  Il a acheté la propriété...  pour remplacer la moquette.  Je ne sais pas exactement ce qu'il voulait faire" (Page 4 de la transcription du 15 décembre 2025 ; et voir aussi le témoignage de Mme Mueller, qui a décrit la réunion comme"Événement traumatique" - page 25 de la transcription).
22. En outre, je ne peux pas retenir l'argument du demandeur selon lequel le simple fait qu'il ait signé une déclaration d'acheteur sape la version du défendeur. Signer une déclaration d'acheteur n'annule pas l'autorité du défendeur d'approuver ou d'empêcher une transaction (en plus de l'exercice du droit de premier refus), et la possibilité qu'une personne signe une déclaration générale mais exprime une position différente lors d'une conversation qui détaille ne doit pas être exclue (voir dans ce contexte aussi le témoignage de Mme Muller à la page 27 de la transcription du 15 décembre 2025).  Le demandeur soutient que le défendeur prend des décisions basées sur des impressions personnelles quant à la volonté du candidat de se comporter conformément aux règlements, mais il ne précise pas dans ses résumés pourquoi le défendeur est empêché de s'appuyer sur une telle impression.  Tello est un acheteur potentiel qui signe une déclaration acceptant les règles de la maison, mais dit exactement le contraire aux représentants du défendeur.  Dans un tel cas, le défendeur est-il empêché d'exercer son autorité concernant l'approbation de la transaction ? Je n'ai pas trouvé de fondement juridique dans les arguments du demandeur.
23. À la lumière de ce qui précède, ma conclusion est qu'il n'a pas été prouvé que le défendeur s'est abstenu d'approuver la vente des droits au demandeur de mauvaise foi, ce qui s'exprime dans la considération de considérations inappropriées.
24. D'où l'affirmation selon laquelle le défendeur aurait agi en violation des statuts. Selon le demandeur, le défendeur a manqué à son devoir en vertu des dispositions de l'article XVII Conditions d'utilisation, en ce sens qu'elle n'a pas donné d'avis officiel concernant sa position concernant la demande de transfert de droits et son intention d'exercer le droit de premier refus.  La difficulté de cet argument réside dans le fait qu'il concerne des relations juridiques auxquelles le demandeur n'est pas partie.  Article 61 du droit immobilier, 560"L'I-1969 stipule que Règlements Le condominium régule la relation entre les propriétaires d'appartements et leurs droits et obligations liés au condominium.  Dans notre cas, le demandeur est une partie étrangère à l'engagement inscrit dans les dispositions du statut, et il n'y a aucune revendication selon laquelle le règlement constitue un contrat en faveur d'un tiers.  De manière plus spécifique, on peut dire que la clause XVII Conditions d'utilisation Elle n'accorde pas de droits à ceux qui souhaitent acheter un appartement dans un hôtel, mais garantit plutôt le droit des propriétaires des logements de les vendre (par le biais du mécanisme du droit de premier refus).  Cela signifie que lorsque le défendeur refuse d'approuver une transaction, l'acheteur potentiel n'a pas de place en vertu du statut, mais le droit est donné au propriétaire de l'appartement auprès duquel le défendeur rachètera ses droits dans les mêmes conditions.
25. La procédure en question n'est pas une réclamation des vendeurs. Les vendeurs, comme indiqué, sont "Défendeurs formels" seulement.  Il convient de noter ici qu'il ressort du matériel que, dès le départ, les vendeurs n'ont pas donné au défendeur la notification requise par le règlement, qui est censé inclure, entre autres, une offre au bureau de représentation pour acheter les droits aux mêmes conditions convenues avec le demandeur.  De plus, le défendeur soutient - Et cette affirmation n'a pas été contredite - que les vendeurs (et le demandeur) ne lui ont pas transféré le contrat de vente signé le 19 août 2021 (qui inclut, entre autres, la contrepartie pour le bien), et qu'elle y a été exposée pour la première fois lors du dépôt de la réclamation (selon le défendeur, ce n'est pas pour rien que le contrat de vente lui ait été caché, puisqu'il s'agit d'un document qui comporte des violations matérielles du règlement, comme accorder au demandeur l'autorisation d'effectuer des rénovations du bien sans approbation).  Pour ces raisons et d'autres, le défendeur affirme que la demande de transfert des droits était fondamentalement erronée et, de toute façon, aucune discussion n'a eu lieu sur le contrat de vente (qui n'a pas été présenté) et aucune obligation d'acheter l'appartement n'est survenue à la place du demandeur.  Il y a une raison à ces revendications du défendeur, mais aussi une difficulté.  Après tout, si le défendeur estimait que ce qui lui avait été présenté était insuffisant, pourquoi un vote a-t-il eu lieu après la réunion avec le demandeur et un avis que la transaction n'avait pas été approuvée ? Les témoins au nom du défendeur ont expliqué cela au vu du comportement et des déclarations du demandeur "Lors de la réunion préliminaire"il a été constaté que ce dernier n'était pas apte à acheter des droits d'achat dans l'appartement de l'hôtel, et il a donc été accepté "Décision initiale" Il n'y avait aucun intérêt à engager d'autres actions.  Cependant, il est douteux à mon avis que le défendeur ait le droit de s'exprimer avec deux voix : d'une part, prétendre que la demande n'a pas été soumise conformément au Règlement et n'a donc pas été discutée à ce jour, et en même temps prétendre qu'une décision finale a été prise en vertu de son autorité en vertu du Règlement.  En d'autres termes, lorsque le défendeur estime que la demande d'approbation d'une transaction est défectueuse ou manquante, il a le droit de demander une complétion avant d'examiner la demande.  Cependant, s'il juge approprié d'examiner la demande telle qu'elle a été soumise, alors la décision est prise - Approbation ou refus - accompagnant toutes les offrandes énoncées dans les statuts.  Les statuts ne sont pas les ancres d'un mécanisme "Rejet pur et simple", leַפָּ15ּIl n'est pas nécessaire de se mettre à la place de l'acheteur potentiel.  Cependant, tout ce qui précède est susceptible d'établir aux vendeurs un droit de faire une demande contre le défendeur (l'exercice du droit de premier refus), par opposition au droit du demandeur.  Pour être précis : le demandeur soutient dans ses résumés qu'au vu de la conduite du défendeur "Le demandeur et les vendeurs n'avaient d'autre choix que d'épuiser leurs droits dans le cadre de la présente procédure".  Cependant, comme indiqué, les vendeurs ne poursuivent pas dans la présente procédure, et le demandeur n'a pas invoqué de raison juridique permettant de le déterminer Parce que Il a avancé (à l'indifférence des vendeurs) une cause d'action comme l'a soutenu le défendeur.
26. Avant de signer, quatre commentaires dans un article entre parenthèses : La première - La réclamation devant moi ne repose pas sur une cause d'action dans le domaine du droit délictuel (comme la négligence ou la rupture de contrat), et aucune réparation financière n'a été demandée dans ce cas. Quoi qu'il en soit, je ne suis pas tenu de discuter de la possibilité d'appliquer une cause d'action en responsabilité civile dans une affaire comme celle-ci (voir et comparer : Demande d'autorisation d'appel (district de Hai) 1765/07 Segev Garage Ltd."M c.  Simon Estate (11.7.2007)).  La seconde - Il est possible d'envisager des réclamations juridiques pouvant surgir contre l'acheteur contre un vendeur dans des circonstances similaires à celles qui nous sont présentées, par exemple dans le cadre d'une action d'exécution.  Cependant, comme indiqué, dans la procédure devant moi, les vendeurs sont des défendeurs formels, et aucun recours n'a été intenté contre eux.  Le demandeur et les vendeurs ont choisi le premier pour engager une action en justice contre le défendeur (comme indiqué dans"Alors que" le dixième du contrat de vente du 19 août 2021), lorsque les parties savaient que le défendeur n'avait pas approuvé la transaction (voir"Alors que" neuvième).  Ce choix fait face à un obstacle juridique, comme expliqué ci-dessus.  Troisième - Le défendeur a avancé des réclamations concernant l'exécution des rénovations du bien, l'implication du demandeur, et d'une manière qui contredit les dispositions du règlement et cause des dommages à l'hôtel et à ses résidents.  En effet, des stipulations concernant l'exécution des rénovations "Aux frais de l'acheteur, à sa discrétion" apparaître dans le contrat de vente.  Compte tenu du résultat auquel j'ai paru, je n'ai pas vu la nécessité de traiter ce problème.  Quatrième, M.  Felice a déclaré dans son témoignage que l'affaire en question n'était pas la première où une tentative de vente échouait.  Cette affaire ne fait pas partie de la procédure devant moi, mais j'ai jugé nécessaire de noter que, dans la mesure où la défenderesse s'était également opposée à une transaction ou à une autre dans le passé, il aurait été possible de faire une demande (ou une revendication) pour qu'elle achète elle-même le bien.  En d'autres termes, la signification de l'impasse qui découle des propos de M.  Feliss n'est pas claire.

Conclusion

27. À la lumière de tout ce qui précède, je n'ai pas constaté que le droit du demandeur à recevoir les recours demandés ait été établi, et donc - La demande est rejetée. En tenant compte du fait que le défendeur lui-même a affirmé qu'aucune demande n'avait été déposée en vertu des statuts avec le contrat de vente (et qu'elle n'a donc pas non plus été remplie).  "Procédure structurée et structurée", comme l'a exprimé la défenderesse dans sa lettre du 4 janvier 2022, Annexe 10 à l'affidavit de la demanderesse), ce jugement n'exprime pas de position concernant une situation dans laquelle une telle demande sera soumise à la défenderesse.  Dans les circonstances de l'affaire, et compte tenu des difficultés que j'ai rencontrées dans la conduite de la défenderesse, je n'ai pas jugé bon d'émettre une ordonnance de frais.

Accordé aujourd'hui, le 27 septembre 2026, en l'absence des parties.