Ce sont des décisions factuelles du Comité d'application qui ne justifient pas une intervention. De plus, dans les circonstances de l'affaire, je ne suis pas tenu d'interpréter les déclarations des avocats, ni le sens qui leur est généralement attribué. Cela s'explique par ma position selon laquelle le fond des informations sur la violation nécessite un examen de ses circonstances concrètes. Dans notre affaire, les déclarations des avocats ont été faites lorsqu'il n'a pas été prouvé que toutes les informations sur la violation leur étaient accessibles. Par conséquent, ces déclarations ne peuvent pas modifier mes décisions.
- L'ISA a en outre soutenu que la matérialité des informations est également apprise de la position des autres dirigeants de la société. Il a été soutenu qu'ils estimaient que la société aurait dû publier un rapport immédiat. Cela s'explique par rapport immédiat daté du 5 février 2019, dans lequel des informations sur la violation étaient incluses, et par un rapport supplémentaire de juin de cette année-là dans lequel la société signalait d'autres violations de la part de l'emprunteur, qui, en apparence, sont similaires à la violation faisant l'objet de cette requête. En effet, il a été déterminé qu'une indication de la matérialité de l'information peut être observée lorsqu'il est indiqué que la conduite des dirigeants de la société indiquait leur connaissance de cette réalité (La Question du Desk, paragraphes 174 et 186). Cependant, dans notre cas, il n'est pas possible de tirer des conclusions claires concernant la position des agents, et le Comité d'application n'a pas pris de telles décisions. Le rapport du 5 février 2019 a été rédigé dans le contexte du nouvel accord qui a été formulé, un fait qui rend difficile de tirer des conclusions concernant la position des agents concernant la nécessité d'un rapport immédiat de la violation au moment où elle a eu lieu. Le rapport de juin a été rédigé dans des circonstances dont la nature n'a pas été clarifiée au cours de la procédure, ni la position des administrateurs n'a pas été présentée. Il est donc difficile de déterminer les conclusions concernant la position des administrateurs sur la base de l'existence de rapports ultérieurs.
- Dans le cadre de la requête, l'ISA a soulevé des arguments supplémentaires qui n'avaient pas été soulevés dans le cadre de la requête. Un argument est que la qualité des informations dans notre affaire découle de l'importance de la divulgation concernant les transactions avec un actionnaire majoritaire, et cela est dû à l'importance de dissuader les actionnaires majoritaires et de maintenir la confiance du public.
Cependant, comme indiqué, la position factuelle de l'Autorité dans la procédure administrative était que le statut de Dekma, la société mère, n'est que formel et que la société doit être considérée comme ayant accordé le prêt (page 3 du procès-verbal de l'audience du 26 juillet 2022 devant le Comité, Annexe 4 à la réponse de Lorenzi). La requête affirmait également que la société mère utilisait la société mère comme « canal » (paragraphe 10 de la requête). Il n'y a aucun argument dans notre cas que la violation de l'emprunteur soit liée en quelque sorte à l'action de l'actionnaire majoritaire. Il n'a donc pas été clarifié en quoi ce chiffre contribue à la détermination de la matérialité dans les circonstances de l'affaire.
- Le deuxième argument avancé par l'Autorité est que Règlement 37A2 Les Règlements de déclaration qui concernent l'obligation de mettre à jour et de modifier lorsqu'il y a eu un développement important par rapport aux rapports précédents, même lorsque le rapport initial n'était pas exigé par la loi (La Question Gabrieli, paragraphe 44). L'Autorité a cherché à soulever cet argument devant la Commission, mais étant donné qu'il n'a pas été soulevé dans la déclaration administrative et compte tenu de l'objection de Lorenzi, le président du Panel n'a pas autorisé qu'il soit soulevé (page 7 du procès-verbal de l'audience devant la Commission, Annexe 4 à la réponse de Lorenzi). Sur le fond, je n'ai pas non plus constaté que ce règlement apporte quoi que ce soit à la question de déterminer la pertinence de l'information. Cela s'explique par le fait que l'argument de l'ISA semble indiquer que la question rapportée « dans le rapport précédent » est précisément le retrait de fonds dans le but d'accorder le prêt spécifique à l'emprunteur (le premier retrait de 4 millions de ILS puis le supplément de 10 millions de NIS). En d'autres termes, l'argument de l'ISA est que dans chaque cas où un prêt est déclaré, un rapport est exigé pour tout non-respect de l'emprunteur à l'une de ses conditions. Ainsi, il existe un chevauchement entre sa demande et les raisons qui, dans cette affaire, établissent un devoir de rapport selon Règlement 36(a) et les motifs qui établissent l'obligation de rendre compte selon Règlement 37A2. Après tout, même dans le cadre de Règlement 37A2 Une preuve de matérialité est requise.
- Après avoir examiné toutes les circonstances de l'affaire, je suis arrivé à la conclusion que je ne peux accepter la requête de l'Autorité.
Au-delà du contenu des informations fournies dans le rapport immédiat, le simple fait qu'elles soient publiées dans ce cadre revêt également une importance du point de vue du public investisseur. Fournir des informations sous forme de déclaration immédiate indique à l'« investisseur raisonnable » qu'il s'agit d'informations qui, selon l'estimation de la société, ont une réelle probabilité d'affecter ses considérations d'investissement dans la société. D'où la prudence requise pour déterminer la matérialité, que ce soit pour la restreindre ou l'élargir au-delà de ce qui est approprié. L'élargir au-delà de ce qui est approprié risque également de nuire aux justifications sous-jacentes à l'obligation de déclaration et à la capacité des investisseurs à planifier leurs démarches. En effet, déterminer la matérialité de l'information est complexe, avant tout pour la société et les dirigeants qui lui sont demandés en premier lieu. Dans notre cas, même si nous traitons d'informations concernant une violation des termes d'un prêt matériel, les circonstances concrètes doivent être examinées, notamment : l'étendue de la violation qui n'est pas substantielle sur le plan quantitatif ; les conditions strictes du prêt qui ont été communiquées au public et indiquent les caractéristiques du prêt et du prêt ainsi que les risques pris en compte pour en déterminer les termes ; la garantie accordée pour le garantir ; et l'absence de réponse du marché à la publication de l'information. Dans les circonstances uniques de l'affaire, l'ensemble des données conduit à conclure que le comité d'exécution a légalement déterminé que, dans notre cas, la charge de prouver que les intimés avaient manqué à l'obligation de déclaration.