Affaire civile (Haïfa) 26321-09-22 M.S.I. Furniture Moving Ltd. c. Mattresses Kfar revendique Inter-organisations International Trade Ltd.

Jugement

La déclaration de revendication

1. Le défendeur est une entreprise spécialisée dans la fabrication et la commercialisation de meubles et, depuis 2013, a conclu un contrat avec une société appelée M.S.I. Engineering Ltd.  (ci-après - S.I.  Engineering) dans le but de transporter les meubles au domicile du client et de les assembler.  À cet égard, il convient de préciser (ce qui n'est pas détaillé dans la déclaration de la réclamation, mais cela ressort du contrat joint) que selon le contrat, le client doit assumer les frais de transport et d'assemblage et les verser directement au transporteur, tandis que la responsabilité du défendeur ne concerne que si la contrapartie mensuelle cumulative n'a pas atteint le montant minimum spécifié dans le contrat (130 000 NIS).  Je précise également que dans le contrat, il a été convenu que chaque partie avait le droit de mettre fin à l'engagement avec un préavis de 60 jours (ci-après - le premier contrat).
2. S.I. Engineering est une société privée appartenant à M.  Mahmoud Younis, qui est également le propriétaire du demandeur (ci-après - Younes).  Cette société s'est engagée dans des travaux de construction et, de plus, comme mentionné précédemment, a exploité le système de transport conformément au premier contrat.  Le demandeur affirme que les parties ont travaillé ainsi jusqu'à la fin de 2016, lorsque Younes a demandé à effectuer les activités de déménagement dans le cadre d'une société distincte, le demandeur, qu'il a créée à cette fin début 2017.  Le demandeur affirme que cela était nécessaire, notamment en raison de la nécessité de financer de nouveaux camions et du crédit bancaire requis à cette fin.  La plaignante affirme qu'à la lumière de cela, elle a demandé à la défenderesse de signer un contrat avec elle (plutôt qu'avec MSI Engineering) dans lequel la possibilité de résilier l'engagement avec un préavis de 60 jours serait supprimée et une période de 7 ans serait fixée à sa place.  Selon la plaignante, les parties ont négocié sur la question, et finalement, le 1er janvier 2017, un nouveau contrat a été signé, dans lequel une période d'engagement était fixée jusqu'au 31 décembre 2022, soit pour 6 ans.  Ce contrat prévoyait également une contrepartie mensuelle d'un montant de 140 000 ILS au lieu de la somme de 130 000 ILS spécifiée dans le premier contrat (ci-après : le second contrat).
3. La plaignante affirme que les parties travaillaient selon le second contrat, mais en octobre 2017, la défenderesse l'a informée de la résiliation de l'engagement entre elles au 31 décembre 2017, sans qu'aucune procédure ne soit prévue. Il a également été allégué qu'en mars 2018, la défenderesse avait intenté une action contre la plaignante devant le tribunal de Hadera, dans laquelle elle cherchait à déclarer qu'elle n'était pas tenue de rembourser un certain nombre de chèques certifiés qu'elle avait remis à la demanderesse en raison de sa rupture de contrat, mais la demande a été rejetée.  Un appel intenté par la défenderesse (ci-après - la procédure précédente) a également été rejeté avec le consentement de la
4. À la lumière de cela, la plaignante affirme que la défenderesse a violé le second contrat, l'a déformée et induite en erreur. Il a été en outre affirmé qu'elle n'a pas eu droit à une audience.  La plaignante affirme avoir subi des dommages-intérêts en raison de la conduite de la défenderesse résultant de la perte de revenus pour les 5 années restantes jusqu'à la fin de la deuxième période du contrat, ainsi qu'un total de dommages-intérêts d'un montant de 2 224 836 ILS.  Elle réclame également des dommages-intérêts pour la vente des camions achetés dans le but de la réalisation du contrat, pour la somme de 165 631 ILS ; des dommages-intérêts pour confiance d'un montant de 200 000 ILS ; et une souffrance mentale pour le montant de 100 000 ILS et du montant de 2 690 467 ILS.

La déclaration de la défense

5. La défenderesse soutient dans sa déclaration de défense que le second contrat est un contrat apparent rédigé à la demande de la demanderesse, qui en avait besoin pour le présenter à la banque, mais qu'en pratique, les parties ont convenu qu'il n'y aurait aucun changement quant à la possibilité de résilier l'engagement avec un préavis de 60 jours. La défenderesse souligne que la possibilité de résilier le contrat avec préavis lui était importante et qu'elle n'avait aucune raison de la renoncer.  À la lumière de cela, la défenderesse soutient que le second contrat ne devrait pas être validé, et en particulier l'annulation de la clause de résiliation.  La défenderesse affirme en outre qu'après la signature du second contrat, la plaignante a changé de comportement et commencé à ignorer les travaux, et après avoir reçu plusieurs avertissements, la défenderesse l'a informée de la résiliation de l'engagement avec plus de 60 jours de préavis.  Il a donc été soutenu que la plaignante avait violé le contrat et que l'engagement a donc été résilié par une demande d'indemnisation pour les dommages qu'elle avait causés.
6. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 La défenderesse a en outre soutenu que la conduite de la plaignante devait être considérée comme une tromperie et qu'elle avait donc le droit de procéder à l'annulation du second contrat. Elle a également affirmé que la plaignante avait agi de mauvaise foi lors de la phase précontractuelle.  De plus, il a été soutenu que si sa revendication selon laquelle le second contrat était prima facie n'était pas acceptée, alors la demanderesse avait violé le contrat et la défenderesse avait le droit de l'annuler comme elle l'avait fait.

34-12-56-78 Tchekhov c.  État d'Israël, P.D.  51 (2)

7. La défenderesse a en outre soutenu que, dans tous les cas, la plaignante n'avait subi aucun dommage, puisque son comportement dans le cadre du contrat était perteuse. À cet égard, il a été soutenu que la mise en place d'un système de distribution indépendant exigeait que la demanderesse investisse des ressources considérables qui ne couvraient pas le montant gagné par le contrat.  La défenderesse a joint à sa déclaration de défense l'avis de son directeur financier, le CPA Asher Malul, qui soutient cette affirmation.  La défenderesse a également contesté le droit de la plaignante à une indemnisation pour les autres dommages réclamés, y compris les dommages issus de l'achat des camions ; la compensation liée à la confiance ; et la souffrance mentale.  À la lumière de cela, la défenderesse a demandé le rejet de la réclamation.

Les preuves des parties

8. Les parties ont soumis leurs preuves sous forme d'affidavits. Au nom de la plaignante, seule la déclaration sous serment de Younis a été déposée, mais il a été prié de convoquer M.  Majdi Zeid (ci-après - Majdi) à témoigner.  Au nom de la défenderesse, une déclaration sous serment de son administration (ci-après - Itzik) a été déposée, ainsi que l'affidavit de Majdi.  La défenderesse a également soumis un avis au nom de la CPA Eyal Mor (ci-après - CPA Mor).
9. Après que la plaignante a appris que Majdi avait déposé une déclaration sous serment au nom du défendeur, elle a demandé à joindre l'affidavit du père de Majdi, qui avait été déposé lors de la procédure précédente entre les parties. Le tribunal (dans le panel précédent) a accepté la demande.
10. Cependant, au final, Majdi et son père n'ont pas témoigné. Je vais discuter longuement de cette question ci-dessous, mais je note que le plaignant a renoncé au témoignage du père de Majdi après avoir affirmé qu'il n'avait pas reçu de permis d'entrée en Israël (Majdi et son père ne résident pas en Israël et vivent dans l'Autorité palestinienne).  Plus tard, le défendeur a renoncé au témoignage de Majdi après avoir affirmé qu'il « n'était pas disposé à venir ».
11. Pour compléter le tableau (et cela sera important plus tard), je précise que la plaignante a joint à l'affidavit un document qu'elle a qualifié d'opinion au nom du CPA Yosef Ayyash Jabareen (ci-après - CPA Jabareen), même si le document n'avait pas été préparé comme un avis. Lors de la réunion du 28 octobre 2025, l'avocat du défendeur a demandé que ce document soit retiré du dossier car il n'avait pas été préparé comme une opinion.  L'avocat du défendeur a confirmé qu'il ne s'agissait pas d'un avis, mais plutôt qu'« il effectue un calcul en tant que comptable de la société et soumet les documents qu'il a préparés » et qu'en fin de compte, CPA Jabareen n'a pas témoigné, les raisons de cela seront détaillées ci-dessous.
12. Au final, seuls les responsables des parties (Younes et Itzik) ont témoigné et ont été interrogés sur leurs affidavits, et le CPA Mor a été interrogé. Je n'ai pas examiné les témoignages des parties ni les preuves soumises à ce stade, et cela sera fait au stade de l'audience et conformément aux exigences requises.

Résumés des parties

13. La plaignante a soutenu dans ses résumés que la prétendue selon laquelle le second contrat est un contrat aux fins de l'apparence n'avait pas été prouvée. Il a été soutenu qu'il s'agissait d'un argument pour lequel un niveau de preuve accru devait être requis, alors que dans ce cas, la défenderesse n'a témoigné qu'auprès de son gestionnaire, de sorte qu'il s'agissait d'un seul témoignage d'un plaignant, et la demande a été rejetée pour cette seule raison.  La demanderesse a en outre soutenu que la défenderesse n'avait pas tenté de prouver sa prétention selon laquelle elle (la demanderesse) avait demandé le second contrat afin de le présenter à la banque, et même si elle (la demanderesse) avait renoncé au privilège bancaire, la défenderesse n'avait pas tenté de convoquer les représentants de la banque pour savoir si le second contrat leur avait effectivement été présenté.  Il a été soutenu que ce comportement devait être attribué à l'obligation de la défenderesse.  Il a également été soutenu que la revendication du défendeur selon laquelle il respecte toujours la clause de résiliation dans les 60 jours n'a pas été prouvée, car aucun contrat n'a été présenté pour prouver cette demande.
14. Le demandeur a également affirmé que lors de la procédure précédente, le gestionnaire du défendeur a affirmé qu'il possédait un enregistrement de Majdi admettant que c'était le but du second contrat, mais que l'enregistrement n'avait jamais été présenté, donc on peut supposer que cette affirmation était fausse. Dans ce contexte, le demandeur a affirmé que Majdi avait témoigné lors de la procédure précédente en soutien à sa version, et que l'avocat du défendeur avait validé la version de Magdi comme preuve dans cette procédure, même s'il n'avait pas témoigné, puisqu'il avait renoncé à son témoignage et déclaré qu'il suffirait avec ce qu'il avait dit lors de la procédure précédente.
15. Concernant la revendication d'Itzik selon laquelle il ne possédait pas du tout de copie signée du second contrat, il a été affirmé qu'elle était jointe à la déclaration de la demande dans la procédure précédente, déposée en mars 2018, il n'y a donc aucune base pour cette demande. La plaignante a également fait référence au témoignage de Majdi lors de la procédure précédente, où il a confirmé que Younes s'était rendue dans les bureaux du défendeur pour signer le second contrat, et s'est demandé pourquoi cela était nécessaire s'il s'agissait d'un contrat uniquement pour comparution.  La demanderesse a également demandé à ne pas accepter l'argument du défendeur selon lequel, après la résiliation de l'engagement, la plaignante n'avait pas du tout tenté de conserver la période d'engagement du second contrat, et s'est référée à sa version dans la déclaration de la procédure précédente (paragraphe 13), où elle a fait une réclamation différente.  Elle a également évoqué une contradiction dans la version d'Itzik concernant la question de savoir s'il avait signé ou non le second contrat.  Concernant l'affirmation d'Itzik lors de son interrogatoire selon laquelle la contrepartie était en fait de 140 000 ILS avant même le second contrat, et que par conséquent le changement du montant ne devrait pas indiquer la véracité du second contrat, il a été soutenu qu'il s'agissait d'une version supprimée qui n'a pas été prouvée.
16. La plaignante a en outre soutenu que l'argument selon lequel la défenderesse n'avait aucun intérêt à renoncer à la clause de résiliation de l'engagement ne devait pas être accepté, puisque cela lui accordait un « calme industriel » pendant une période de six ans, et qu'elle avait donc un avantage à cet égard, tout comme la demanderesse.
17. À la lumière de cela, le demandeur a cherché à rejeter la revendication du défendeur selon laquelle le second contrat était un contrat pour comparution.
18. Concernant les dommages, il a été soutenu que les calculs du défendeur ne devaient pas être acceptés, mais plutôt que le calcul était simple, dans lequel les coûts d'exploitation du contrat devaient être calculés et ainsi comprendre s'il s'agissait d'un contrat rentable ou non. À cet égard, il a été soutenu que le coût d'exploitation des camions et les salaires des employés devaient être pris en compte, en tant que CPA Jabarin, qui connaît les dépenses en raison de son travail pour le demandeur.  À cet égard, le demandeur s'est référé à l'avis de CPA Malul, qui était joint à la déclaration de défense du défendeur, et a affirmé avoir également effectué un calcul similaire, mais qu'il avait commis une erreur en tenant compte du coût d'exploitation de 4 camions, alors que le contrat ne comporte un engagement que pour trois.  Il a été soutenu que faire correspondre cet avis à trois camions conduit à un résultat rentable.
19. Concernant l'avis de CPA Mor, il a été soutenu qu'il ne devait pas être accepté car il se base sur le bilan du demandeur en 2017 (et la référence concerne le compte de résultats et pertes). Il a été soutenu que ce rapport présente effectivement une perte, mais la position de CPA Mor ne doit pas être acceptée, puisque l'activité de transport en 2017 a également été réalisée par MSI Engineering, qui possédait les camions, et qu'une partie des recettes des travaux de transport a donc été déclarée dans son cadre.  Pour cette raison, a-t-on affirmé que certaines des dépenses mentionnées dans le rapport sont liées aux travaux de M.S.I.  Engineering, et que le montant des frais du demandeur ne peut donc être compris à partir de celui-ci.  Il a donc été soutenu que les données figurant dans l'état des profits et pertes du demandeur ne reflètent pas le montant exact du profit, et à cette fin, la demanderesse a effectué des calculs dans ses résumés et a cherché à démontrer que le revenu mensuel moyen est de 123 000 ILS, et lorsque Itzik a admis avoir exploité un quatrième camion, il est nécessaire de conclure que le revenu dépassait 1,4 million de ILS (10x 140 000 NIS) et que ce chiffre prouve que l'ensemble des revenus n'était pas documenté dans le rapport.  Elle a en outre soutenu que l'approche du CPA Mor pour calculer le bénéfice du contrat était incorrecte et s'est référée à ses propos concernant la collecte du salaire de Younes.
20. Concernant l'affirmation selon laquelle le gestionnaire du demandeur n'avait pas précisé dans son affidavit les raisons pour lesquelles le rapport de 2017 ne devait pas être invoqué, il a été soutenu qu'au moment où il a soumis l'affidavit, il n'y avait toujours pas d'avis Mor CPA, mais seulement l'avis joint à la déclaration de la défense, qui était similaire à la méthode de calcul effectuée par la demanderesse elle-même.
21. Concernant le calcul effectué par le CPA Jabarin, le demandeur a soutenu que le document qu'il avait préparé était recevable comme preuve et qu'il fallait accorder un poids significatif au calcul, car c'est le comptable du demandeur qui l'a fait en vertu de sa position. Il a été soutenu que l'avocat du défendeur avait convenu qu'il s'agissait d'un appendice à l'affidavit du gestionnaire du demandeur et avait même renoncé à son interrogatoire, et que lorsqu'il s'agissait d' un « document remis à une partie dans le cadre de ses activités ordinaires », il est recevable comme preuve de la véracité de son contenu.  Il a été soutenu que s'il s'agissait d'un comptable externe, il aurait été nécessaire de soumettre un avis, mais ce n'est pas le cas lorsqu'il s'agit d'un comptable du demandeur, et que le document interne qu'il a préparé est donc suffisant.  Il a également été soutenu que le CPA Mor faisait également référence au calcul effectué par le CPA Jabarin, de sorte qu'il devait être considéré comme admissible pour en prouver le contenu.
22. Il a également été soutenu que l'avis rédigé par la CPA Malul avait été rédigé dans le cadre de l'activité régulière de la défenderesse et que son gestionnaire n'en contestait pas le contenu, de sorte qu'elle ne pouvait pas le renier. La demanderesse a soutenu que cet avis indique que le contrat est rentable.  À cet égard, il a été soutenu qu'il existait une présomption qu'un contrat rédigé pour cinq ans était rentable pour la demanderesse et que cette présomption n'était pas dissimulée.  À la lumière de cela, la demanderesse a cherché à déterminer que le contrat était censé lui rapporter un bénéfice mensuel de 37 400 ILS tel que déterminé dans le calcul de CPA Jabarin, et donc accepter la réclamation et, alternativement, déterminer le taux de profit par une estimation.
23. Le défendeur a affirmé dans ses résumés que cette demande avait été déposée avec un retard considérable d'environ cinq ans, et cela seulement après que le jugement de la procédure précédente ait été rendu que c'était lui qui l'avait initiée. Il a également été affirmé que la demanderesse n'avait jamais déposé de demande d'indemnisation pour la période de 5 ans restantes sous le second contrat, ni déposé de demande reconventionnelle à la réclamation déposée contre elle (qui concernait l'annulation d'un certain nombre de vérifications futures qu'elle lui avait données).  Il a également été allégué qu'environ un mois après la résiliation de l'engagement (18 février 2018), le défendeur avait envoyé au demandeur une lettre concernant certains contrôles, mais que le défendeur n'a pas répondu et n'a pas affirmé qu'il ne pouvait pas résilier le contrat avec un préavis de 60 jours.  Il a été soutenu que la plaignante n'avait pas expliqué et n'avait apporté aucune preuve pour traiter la demande de retard, et il devait en déduire qu'elle savait qu'il s'agissait d'un contrat aux fins de l'apparence et que la défenderesse avait le droit de résilier l'engagement avec un préavis de 60 jours.
24. Concernant le fait que le contrat était prima facie, il a été soutenu qu'il pouvait être prouvé sur la base de la conduite des parties et de preuves circonstancielles. Il a été soutenu qu'il était prouvé que Majdi lui avait dit que le second contrat était nécessaire pour le présenter à la banque, et que le témoignage de Yunis à ce sujet avait été contredit par lui lorsqu'il a affirmé avoir approché une nouvelle banque pour obtenir un financement, mais n'a pas expliqué comment une banque non familière avec l'activité du demandeur avait accepté cela sans présenter de contrat de travail à long terme.  Le défendeur a également affirmé que la plaignante n'avait présenté aucune preuve qu'elle n'était pas tenue de présenter le second contrat à la banque, et que le retard lui avait causé un préjudice probatoire sur l'affaire, car il était difficile de contacter la banque après de nombreuses années.  Il a également été affirmé qu'Itzik n'avait pas affirmé en sachant que c'était bien ce que la banque avait demandé, mais seulement que c'était la raison présentée par Majdi.
25. Concernant la variation du montant mensuel dans le second contrat, il a été soutenu qu'il s'agissait de la contrepartie déjà versée auparavant, donc il n'y avait rien de ce changement. Le défendeur a en outre soutenu qu'il n'y avait aucun doute que la personne qui a mené les négociations avec elle avant la rédaction du second contrat était Majdi, qui agissait comme agent du demandeur, et que son comportement l'obligeait.
26. La plaignante a confirmé que la charge de prouver que le contrat était évident lui incombait, mais a soutenu qu'au vu de l'existence de « signes de fraude » et puisque les informations étaient en possession de la plaignante, y compris l'accès à son compte bancaire et une explication des privilèges enregistrés sur elle immédiatement après leur création, il fallait déterminer que la charge avait été inversée. À cet égard, il a été soutenu que la plaignante n'avait pas fait témoigner Majdi, qui l'a représentée lors des négociations, et qu'elle avait été celle qui avait tenté de le faire mais n'a pas réussi pour des raisons qui ne doivent pas lui être attribuées.
27. Le défendeur a en outre soutenu que la conduite de Majdi devait être considérée comme une tromperie, c'est-à-dire que si les allégations qu'il avait faites devant elle étaient fausses (c'est-à-dire que la plaignante avait besoin du second contrat pour le présenter à la banque), alors il l'avait induite en erreur, et que s'il n'avait pas présenté la question de cette manière, elle n'aurait pas signé le second contrat.
28. Sur la question des dommages (qui n'est bien sûr pertinente que si l'on détermine que le second contrat est valide et contraignant pour les parties), il a été soutenu que la plaignante n'avait pas prouvé la réclamation pour dommages liés à la vente des camions, ainsi que son droit à une indemnisation pour l'absence d'audience. Je note que je n'ai pas déjà jugé bon de détailler les réclamations sur ces questions, ne serait-ce que parce que la plaignante a abandonné ces réclamations dans ses résumés et n'y est pas revenue du tout, ce qui suffit donc à rejeter cette partie de la demande.  Il en va de même pour la réclamation de souffrance mentale qui n'a pas du tout été mentionnée dans les résumés et la réclamation concernant les dommages-intérêts liés à la confiance.  Ces réclamations n'ont pas été mentionnées dans les résumés et ont donc été négligées, et j'aborderai la question plus tard.
29. En ce qui concerne le profit attendu du contrat, il a été affirmé que la plaignante n'avait pas soumis d'avis d'expert, mais s'était plutôt appuyée sur une lettre de son comptable qui n'était pas un avis, et qui, en réalité, n'apportait pas de preuve à ce sujet. Elle a également affirmé qu'il était possible qu'après la résiliation de l'engagement, la plaignante se soit tournée vers une activité rentable et qu'elle ait le devoir de réduire les dommages.
30. La défenderesse s'est référée à l'avis de CPA Mor en son nom, selon lequel la demanderesse était une société déficitaire et que sa perte cumulative prévue jusqu'en 2022 se situait entre 351 000 et 365 000 ILS. À cet égard, il a été soutenu que l'argument de la plaignante contre l'opinion n'est pas qu'elle est incorrecte, mais qu'elle repose sur un document erroné de sa propre part, à savoir un rapport annuel audité qu'elle a soumis aux autorités fiscales, et contre lequel elle argumente.  Il a été soutenu qu'en tout cas, la plaignante n'a ni prouvé ni apporté aucune preuve permettant d'apprendre que son rapport audité est incorrect et que cela doit donc lui être attribué.
31. Il a été soutenu que l'avis de CPA Mor reposait sur l'approche habituelle, c'est-à-dire un rapport audité par la demanderesse elle-même, et qu'il n'était donc pas nécessaire de « demander » des documents supplémentaires comme exigé par le demandeur. Il a également été expliqué que CPA Mor a bien géré les questions qui lui ont été adressées lors de son interrogatoire.  Concernant la tension entre le chiffre découlant du rapport audité et l'hypothèse logique que le contrat est rentable, il a été soutenu que CPA Mor avait donné une réponse appropriée et noté qu'il était peu probable que la différence soit aussi significative - d'une perte de centaines de milliers de shekels à un bénéfice de centaines de milliers de shekels.  Il a également expliqué que les contrats sont souvent rédigés dans l'espoir d'une rentabilité future, alors qu'ils permettent un flux de paiements pour rembourser les frais de l'entreprise, même s'ils sont des pertes.
32. En résumé, la défenderesse a affirmé que la plaignante avait inclus dans son affidavit et ses résumés « des chiffres et calculs hypothétiques et sans fondement sans étayement de preuves et/ou d'opinion ou de référence et de s'appuyer sur des éléments comptables... » et qu'en tout cas, elle n'avait pas traité l'avis de la CPA Mor et ne l'avait pas contredit.
33. À la lumière de cela, la défenderesse a demandé le rejet du procès porté contre elle.

Discussion et décision

34. Ce sera notre approche principale. D'abord, je discuterai de la question de savoir s'il a été prouvé qu'il s'agit d'un contrat pour des raisons d'apparence.  Dans la mesure où la réponse à cette question est positive, la demande de dommages-intérêts de subsistance est susceptible de rejet, puisque dans ce cas le contrat est nul (article 13 de la Loi sur les contrats (Partie générale), 5733-1973 ; ci-après - la Loi sur les contrats).  Dans la mesure où la revendication selon laquelle il s'agit d'un contrat pour des fins apparentes est rejetée, j'aborderai la question des dommages, puisque la résiliation de l'engagement constitue dans cette affaire une violation du contrat.  Je tiens à souligner que, contrairement à ce qui est indiqué dans la déclaration de défense, le défendeur ne prétend plus avoir mis fin à l'engagement avec le demandeur en raison d'une quelconque violation et accepte que si la revendication selon laquelle il s'agit d'un contrat pour des raisons d'apparence est rejetée, c'est une violation de sa part qui donne droit au demandeur à une indemnisation (voir transcription de la réunion du 9 décembre 2025, à la p.  47, « Pour prétendre que cela constitue une violation de l'accord, ils n'ont pas argumenté »).  Je souligne également qu'aucun argument n'a été soulevé dans les résumés dans cette affaire, et que le défendeur a donc abandonné cet argument (voir divers pluriels : Civil Appeal Authority 3149/24 Rabin Magidash c.  Yoav Magidash [Nevo] (25 septembre 2024), para.  13 ; Appel civil 3250/02 Simcha (Sima) Wintzelberg c.  A.  Diesel Parts Ltd.  [Nevo] (7 juin 2005)).
35. Je vais donc examiner s'il a été prouvé qu'il s'agit d'un contrat pour des raisons d'apparence.

Le deuxième contrat - Est-ce une question d'apparence ?

36. Le défendeur affirme, comme indiqué, que le second contrat est un contrat pour les apparences, mais il convient de souligner qu'il ne prétend pas que l'ensemble du contrat ne reflète pas le véritable accord des parties. Son argument est que seule la condition selon laquelle le contrat restera en vigueur jusqu'au 31 décembre 2022, c'est-à-dire pour une période d'environ 6 ans, est ostensiblement en place, tandis que les autres conditions reflètent correctement l'accord des parties.  À cet égard, elle soutient que le véritable accord entre les parties était que la condition du premier contrat, selon laquelle chacune des parties peut mettre fin à la relation contractuelle avec un préavis de 60 jours, restera en vigueur, malgré ce qui est stipulé dans le second contrat (ci-après - la clause de renonciation).
37. Le demandeur ne conteste pas que si cet argument est accepté, alors il s'agit d'un contrat apparent au sens de l'article 13 de la loi sur les contrats, et cette position me semble acceptable. Comme il est bien connu, « un contrat apparent est un contrat dans lequel il existe une divergence entre les déclarations de testament des parties et leur véritable volonté.  Bien qu'extérieurement les parties s'accordent sur un certain arrangement juridique, leur véritable intention est différente » (Gabriela Shalev et Effi Zemach, Contract Law (4e éd., 2019)), 301 ; voir aussi Civil Appeal 3805/23 Galina Goldenberg c.  Bar-Zaan Real Estate and Tourism Ltd.  [Nevo] (20 août 2024), para.  16 (ci-après - l'affaire Goldenberg) ; Appel civil 810/17 Basha c.  Gordiji [Nevo] (31 octobre 2018), para.  34).  Une détermination selon laquelle un contrat est donc ostensiblement satisfait la véritable intention des parties et rejette son expression manifestement fausse.
38. L'argument selon lequel il s'agit d'un contrat pour les besoins de l'apparence est une revendication factuelle qui peut également être déduite des circonstances générales de l'affaire, et la charge de la preuve incombe au défendeur, puisque c'est le défendeur qui formule cette demande (Appel civil 3725/08 Nissim Hazan c. Arik Hazan [Nevo] (3 février 2011), para.  25).  En ce qui concerne le degré de preuve requis, la jurisprudence a estimé que « en raison de la nature de ladite affirmation, et en particulier lorsque l'écart entre l'accord implicite et l'accord manifeste vise à atteindre un but illégal, un niveau de preuve accru est requis pour l'établir » (Goldenberg, para.  18).  Dans cette affaire, il n'a pas été soutenu qu'il existait un but illégal et aucune base factuelle n'a été présentée permettant d'atteindre cette conclusion, et pourtant la charge de la preuve de la revendication est augmentée au vu de son essence, même si ce n'est qu'en fonction de la nature et de la quantité de preuves requises.
39. Et du général à l'individu.
40. Je précise d'emblée que la quantité de preuves présentées par les parties est relativement faible. Il est particulièrement notable que Majdi n'ait pas été amené à témoigner, malgré le fait qu'il ait été un axe central dans la formulation des accords tels qu'exprimés dans le second contrat.  En ce cas, il n'y a aucun débat entre les parties sur le fait que c'est Majdi qui a négocié au nom du demandeur en vue de signer le second contrat (voir, par exemple, à la p.  8 ; paras.  27-p.  9 ; par.  14 du procès-verbal du 28 octobre 2025), et que Younes n'était pas du tout présent aux réunions où la procédure de négociation a conduit à sa conclusion.  À cet égard, Younes a affirmé : « Je vais vous dire ce que j'ai dit à Majdi et ce que Majdi m'a dit.  Maintenant, s'ils parlaient, il disait autre chose, Itzik lui a dit : Je n'étais pas à cette réunion, mais ce que j'ai dit à Majdi a besoin d'un contrat afin que nous travaillions plus ordonnés et que j'aie confiance en mon travail, c'est ce que je peux dire » (pp.  25-26 de la transcription de la réunion du 28 octobre 2025 ; voir aussi p.  49, p.  23 - p.  50, au paragraphe 13).  Je note que dans l'affidavit de Younis, une image quelque peu différente a été présentée, d'où l'on peut comprendre que les négociations ont été menées directement entre lui et le gestionnaire du prévenu, lorsqu'il a affirmé que «   Majdi Zeid était également impliqué dans la conduite de ces conversations » (paragraphe 24 de son affidavit ; mon insistance - 19).  Dans son témoignage, cependant, une version plus claire a été donnée, indiquant qu'il n'a pas mené les négociations du tout et ne pouvait rien dire sur les accords conclus entre Majdi et Itzik.
41. Il convient de noter ici qu'il ne semble pas y avoir de contestation quant au fait que Majdi était un agent du demandeur. La plaignante a confirmé que Majdi était la personne de contact en son nom et qu'il était celui qui gérait l'activité du système de transport pour elle vis-à-vis d'Itzik.  Pour nos besoins, il suffit de dire que cela est au moins vrai en ce qui concerne la conduite des négociations avant la signature du second contrat.  La plaignante n'a pas contesté que si l'on détermine que Majdi a présenté l'affaire à Itzik comme cette dernière l'affirme, alors sa conduite lui est contraignante, même si Younes lui a demandé d'obtenir un consentement sincère et non pour des raisons apparentes (que la conduite d'un agent ayant agi au nom de son expéditeur peut lier l'expéditeur même si l'agent a agi de mauvaise foi et de fraude envers l'autre partie, voir : Civil Appeal 318/82 Shai Yavetz c.  Mediterranean Car Agency Ltd.  et al., IsrSC 38(4), 85) ; Appel civil 1796/10 Sarah Katban c.  Banque de Jérusalem Ltd.  [Nevo] (7 décembre 2011))
42. Dans le contexte du rôle central de Majdi dans les négociations et du fait que seul lui (à l'exception d'Itzik) pouvait décrire comment les négociations ont été menées, l'absence de Majdi est significative. Je mentionnerai que la défenderesse a soumis une déclaration sous serment au nom de Majdi mais, au final, a renoncé à sa comparution, affirmant qu'il l'avait informée qu'il ne voulait pas témoigner.  À première vue, cette lacune doit être attribuée au devoir de la défenderesse de prouver sa déclaration selon laquelle il s'agissait d'un contrat de façade.  Cependant, la question est plus complexe, en raison de plusieurs données, comme je le détaillerai ci-dessous.
43. Majdi est résident des Territoires occupés, donc la capacité à faire respecter sa comparution n'est pas facile, puisque la possibilité d'émettre un bref d'habeas corpus est pertinente pour les résidents de l'État, et du moins pour ceux qui y résident. Par conséquent, bien qu'il ait été possible en principe d'exiger que la comparution de Majdi soit appliquée, j'accepte que ce n'est pas une tâche facile et qu'il n'y a aucune certitude que la demande l'aurait poussé à comparaître.  Pour cette raison, à mon avis, il est approprié d'atténuer la portée probatoire qui devrait être attribuée au devoir de la défenderesse, car elle a renoncé à sa convocation.  Il convient d'ajouter que la demanderesse n'a pas contesté l'explication donnée par la défenderesse (c'est-à-dire que Majdi refuse de venir) et n'a même pas tenté de le convoquer en son nom.  Ce n'est pas une personne inconnue de la demanderesse, mais plutôt quelqu'un qui entretient une relation de travail étroite avec elle depuis de nombreuses années (et il est possible même aujourd'hui, mais je n'ai pas de données claires à ce sujet), et c'est lui qui a mené les négociations en litige pour elle.  Je mentionnerai également que le demandeur a initialement demandé à convoquer Majdi à témoigner, avant qu'il ne devienne clair qu'il avait soumis une déclaration sous serment au nom du défendeur.  Il est donc clair qu'après que le défendeur a renoncé à sa convocation, le demandeur a pu tenter de le convoquer.  Cela est d'autant plus renforcé que sans le témoignage de Majdi, le demandeur n'a aucun moyen de prouver directement la manière dont la conversation entre lui et Itzik a été menée, et en fait de contredire la revendication de ce dernier concernant la manière dont Majdi lui a présenté l'affaire.
44. En tenant compte de toutes ces considérations, je pense que le fait que je n'ai pas eu le privilège d'entendre la version de Majdi sur le devoir des deux parties doit être tenu en compte.
45. Pour compléter le tableau de cette question, je précise que je n'accepte pas l'argument du demandeur selon lequel les déclarations de Majdi lors de la procédure précédente sont recevables pour être utilisées comme preuve dans cette procédure à la lumière du consentement de l'avocat du défendeur. L'intention du demandeur était de répondre aux propos prononcés par l'avocat du défendeur lors de la réunion du 8 janvier 2026 (lorsqu'il a renoncé à la convocation de Majdi), à savoir : « Je pense que, d'un point de vue juridique, même sans ce témoin, ce qu'il a dit et qu'il a été interrogé dans sa chambre et qu'il y a ses déclarations, je déclare qu'il s'agit de mes témoins.  » Ces propos, qui ne sont en effet pas suffisamment clairs, n'établissent pas, à mon avis, un accord pour considérer le témoignage de Majdi lors de la procédure précédente comme une preuve recevable, et certainement pas un consentement clair comme requis.  De même, il n'y a pas de base sur les déclarations de Majdi dans la procédure précédente.  Je rejette donc cet argument et puisque Majdi n'a pas témoigné devant moi, ses déclarations dans la procédure précédente sont des témoignages indirects qui ne peuvent être utilisés ici.
46. Je vais donc examiner si les circonstances de l'affaire, dans leur ensemble, soutiennent la version d'Itzik, et cela correspond au niveau de preuve requis dans cette affaire.
47. La logique économique du contrat - le défendeur soutient qu'il n'y a pas de logique économique et commerciale de sa part pour accepter un contrat pour une période de 6 ans sans possibilité de le résilier. La demanderesse répond que le contrat profite au défendeur dans le sens où il s'agit d'une somme fixe qui ne peut être modifiée, de sorte qu'elle n'aurait pas pu satisfaire les exigences concernant des paiements supplémentaires.  Je ne crois pas pouvoir déterminer qu'il s'agit d'un contrat dépourvu de logique économique ou commerciale, ce qui est peu probable que le défendeur l'aurait conclu s'il ne l'avait pas fait « comme filet de sécurité » pour le demandeur (selon les mots d'Itzik à la page 31 du procès-verbal de la réunion du 9 décembre 2026).  En effet, la défenderesse a renoncé dans le second contrat à une condition importante (la clause de renonciation), et il ne serait néanmoins pas exagéré de prétendre qu'en raison de la relation entre les parties à l'époque et de sa satisfaction envers la demanderesse (avec qui elle a travaillé plusieurs années), elle ne considérait pas cela comme un désavantage mais plutôt comme un avantage, puisqu'elle obtenait une contrepartie mensuelle fixe pour une longue période.  Il convient de se rappeler que, dans tous les cas, même dans ce type de contrat, chaque partie a le droit de l'annuler en cas de rupture, de sorte qu'il ne s'agit pas d'un contrat dont il n'y a aucune issue.
48. En effet, Itzik a affirmé : « J'ai conclu des dizaines d'accords, je n'ai jamais signé un accord avec quelqu'un qui n'a aucun point de sortie » (p. 36, du procès-verbal de la réunion du 9 décembre 2026), mais il n'a pas présenté d'autres accords permettant d'apprendre un quelconque schéma d'action du défendeur.  Pour être précis : il est clair que même si des accords supplémentaires avaient été présentés, cela n'aurait pas démontré que dans ce cas il ne s'agissait pas d'un véritable contrat, mais il aurait été attendu de la personne qui affirme l'existence d'un contrat en apparence qu'elle fasse un effort pour prouver ses revendications.  Il n'est donc pas possible de déterminer qu'il s'agit d'un contrat dépourvu de logique économique commerciale pour le défendeur.
49. L'argument selon lequel la demanderesse avait besoin d'un contrat pour le présenter à la banque - une autre affirmation de la défenderesse est que la demanderesse avait besoin d'un contrat à long terme pour le présenter à la banque et obtenir du crédit par son intermédiaire. Ce faisant, elle a cherché à prouver qu'il existe une réelle probabilité que ce soit ainsi que Majdi lui ait présenté l'affaire.  À cet égard, il a été soutenu qu'il s'agissait d'une nouvelle société qui demandait un crédit auprès d'une banque avec laquelle elle n'avait jamais travaillé, il est donc peu probable qu'elle n'ait pas été tenue de présenter une solidité financière sous forme de contrat à long terme avec un revenu sûr sur le long terme.
50. 00La plaignante a affirmé qu'une banque ne l'obligeait pas à le faire et a même accepté que la défenderesse contacte la banque pour poser une question sur la question. Au final, aucune preuve n'a été apportée de la banque concernée, et il est clair que cela doit être attribué à la défenderesse, qui porte la charge de la preuve, et que cette réclamation fait avancer son dossier de sorte qu'on s'attendait à ce qu'elle agisse pour la déposer (Appel civil 296/11 Muhammad Najar contre Shauqi Hamdan Alyan [Nevo] (23 février 2012), jugement du juge (comme on l'appelait alors) Amit).  En effet, j'admets qu'après de nombreuses années, une difficulté pratique ait pu surgir dans cette affaire, et dans cette affaire il y a un fondement à l'affirmation de la défenderesse selon laquelle le retard dans le dépôt de la réclamation lui a causé un préjudice probatoire, mais elle n'a fait aucune tentative de soumettre de preuves bancaires (ne serait-ce que pour obtenir une réponse que cela n'est pas possible après des années), donc je ne crois pas que le retard dans la soupe complète soit une omission de sa part.

0

51. En l'absence de preuves concrètes concernant les demandes formulées par la banque au demandeur, il reste l'argument général selon lequel il est logique et raisonnable que la banque ait exigé un contrat à long terme ou une preuve de solidité financière. Je suis prêt à supposer qu'il y a une forte probabilité qu'un organisme bancaire présente une telle demande à une société à responsabilité limitée souhaitant ouvrir un nouveau compte bancaire et recevoir un crédit.  Au minimum, on peut dire qu'il est tout à fait possible que le demandeur ait été tenu de présenter des garanties sur l'existence d'un revenu fixe.  Cependant, cela ne suffit pas pour établir une conclusion factuelle claire sur la question, car cela dépend de plusieurs facteurs, notamment les exigences du client en matière de crédit et sa capacité à présenter d'autres garanties (telles qu'un privilège sur un actif spécifique, une garantie personnelle, etc.).  La situation n'a pas été clarifiée de manière à permettre de déterminer qu'il est plus probable que cette demande soit la banque plutôt que l'autre option.
52. Conclusion Jusqu'à présent - lorsque je n'ai pas accepté l'argument selon lequel il n'y a pas de logique dans ce contrat, ainsi que l'argument selon lequel le demandeur était tenu de le présenter à la banque, la conclusion est qu'il ne peut pas être dit que le contrat en lui-même indique qu'il ne s'agit que d'apparences. À ce stade, je vais donc examiner les circonstances de la conclusion du contrat conformément aux preuves présentées qu'il pourrait être possible de parvenir à la conclusion telle que prétendue par le défendeur.
53. Le point de départ est que lorsque Younes a demandé à créer une nouvelle société début 2017 (c'est-à-dire le demandeur), il était logique qu'il ait besoin d'un nouveau contrat portant le nom du demandeur sous le nom de M.S.I.   Il est donc logique qu'il ait approché le défendeur à cette fin.  Un examen des deux contrats montre qu'en plus de changer le nom de M.S.I.  Engineering pour celui du demandeur, il y a deux autres modifications dans le second contrat par rapport au précédent.  La première consiste à modifier le montant d'un total de 130 000 ILS à 140 000 ILS, et la seconde est d'annuler la clause de renonciation et de la remplacer par une détermination que la période du contrat est jusqu'au 31 décembre 2022, c'est-à-dire pour une période de six ans.
54. Modifier le montant de la contrepartie - le fait que le montant ait également été différent dans le second contrat est ostensiblement cohérent avec le fait qu'il s'agit d'un vrai contrat, puisque si le besoin présenté par Majdi ne concernait que la période du contrat (et le changement de nom en nom du demandeur), pourquoi le nouveau contrat a-t-il également été utilisé pour bénéficier au demandeur sur la question de la contrepartie mensuelle ? Je tiens à souligner que Younes a témoigné dans son affidavit que ce changement faisait partie des négociations (paragraphe 24), mais dans l'affidavit d'Itzik il n'y a aucune référence à cette question, ce qui soutient son accord sur ce point. De plus, lorsque Younes a témoigné lors de son interrogatoire à propos de cette demande, il n'a pas été accusé d'erreur (p.  8, art.  27 du procès-verbal de la réunion du 28 octobre 2025), et l'avocat du prévenu lui a même demandé : « Y avait-il aussi 140 000 ou 130 000 ILS supplémentaires, n'est-ce pas ? » (  50, art.  3 du procès-verbal de la réunion du 28 octobre 2025).  Cette conduite procédurale soutient également l'accord de cet argument.
55. En effet, lors de l'interrogatoire d'Itzik (qui a eu lieu lors d'une réunion ultérieure), il a affirmé que l'enregistrement de la somme de 140 000 ILS était en fait une ancre écrite du montant effectivement payé durant cette période (p. 35, art.  8 du procès-verbal de la réunion du 9 décembre 2026).  Cependant, c'était la première fois que cela était réclamé, de sorte qu'il s'agissait d'un témoignage supprimé et, en tout cas, d'un témoignage tardif sur lequel il est difficile de s'appuyer en l'absence de preuves à l'appui.  De plus, dans le contexte du fait que la plaignante affirmait que ce changement devait être considéré comme une preuve que le second contrat était authentique, on s'attendait à ce que la défenderesse présente des preuves permettant de vérifier sa prétention selon laquelle il ne s'agissait pas d'un paiement supplémentaire mais plutôt d'un montant déjà effectivement payé.  Les preuves étaient probablement en sa possession, elles doivent donc lui être attribuées.  Le défendeur n'a donc pas pu expliquer pourquoi le changement de contrapartie ne devrait pas être considéré comme appuyant la version du demandeur selon laquelle il s'agissait d'un véritable contrat.  Je suis conscient qu'il est possible, bien sûr, que le changement dans cette affaire ait été réel et non sur la clause de renonciation, et que rien ne devrait être tiré de l'autre.  Cependant, le défendeur n'a pas formulé cette demande, mais a plutôt présenté un argument factuel différent qui n'a pas été prouvé, de sorte qu'il devait être attribué à son obligation et que le changement de montant devait être considéré comme compatible avec un argument en faveur de la véracité du second contrat dans son ensemble.
56. La signature de Younes sur le second contrat - La plaignante soutient que le fait que Younes ait signé le second contrat doit être pris comme preuve qu'il était authentique. J'accepte que si Younes s'est présenté spécifiquement aux bureaux du défendeur pour signer le contrat, même si les négociations ont été menées par Majdi, cela devrait soutenir l'affirmation qu'il s'agissait d'un contrat réel et non d'une façade.  Cependant, je ne crois pas que cette affirmation soit prouvée factuellement.  Je vais expliquer.
57. Dans l'affidavit d'Itzik, aucun détail n'a été fourni concernant la question de la signature de l'accord, et en fait pas dans l'affidavit de Younes, qui affirmait que c'était le défendeur qui l'avait « rédigé et porté à la signature » (paragraphe 29). Cependant, lors de son interrogatoire, Younes a affirmé s'être rendu aux bureaux du défendeur, avoir signé le contrat et en avoir pris une copie (aux pages 49-50 du procès-verbal de la réunion du 28 octobre 2025).  Itzik ne l'a pas confirmé lors de son interrogatoire et a même affirmé ne pas posséder de copie de ce contrat du tout (p.  30 du procès-verbal de la réunion du 9 décembre 2026).  En ce qui concerne une version versus une version, je ne crois pas qu'une conclusion factuelle claire puisse être faite sur cette question.
58. Je n'ai pas ignoré la revendication de la demanderesse selon laquelle la défenderesse aurait joint le second contrat à la déclaration de demande lors de la procédure précédente, déposée peu après la fin de l'engagement, et que cela indique qu'elle avait laissé une copie en sa possession. Cependant, la demanderesse n'a pas soumis le texte du second contrat qui était joint à la déclaration de la demande lors de la procédure précédente, et il n'est pas possible de savoir s'il s'agit d'une copie signée par les deux parties, qui seule devrait soutenir sa demande (voir, par exemple, la copie que la défenderesse a jointe à l'affidavit dans cette procédure, qui n'a été signée par personne).  Je précise également que lorsque Itzik a été accusé d'avoir joint le second contrat au tribunal, il a répondu qu'il l'avait reçu de la demanderesse (p.  30 du procès-verbal de la réunion du 9 décembre 2026), mais il n'est pas possible de savoir quand cela s'est produit ni si la référence concernait la formulation jointe à la déclaration de la demande ou si c'était la suite de la formulation.  Pour résumer ce point, il n'est pas possible de déterminer que Younes a signé le contrat.
59. Le retard dans le dépôt de la demande - la défenderesse a soutenu qu'il fallait apprendre du fait que la demande avait été déposée environ cinq ans après la résiliation de l'engagement que la plaignante ne croyait pas « sérieusement » à sa demande. Je ne peux pas accepter cet argument puisque la plaignante avait déjà affirmé lors de la procédure précédente que la résiliation de l'engagement était illégale et contraire au second contrat, donc le retard n'indique pas qu'elle ne croyait pas sa demande.
60. La réaction de la plaignante à la résiliation de l'engagement - une question importante qui peut aider à retracer les secrets des parties est la manière dont la plaignante a réagi lorsqu'elle a été informée de la résiliation de l'engagement, c'est-à-dire si elle a immédiatement affirmé que cela n'était pas possible à la lumière des termes du second contrat (sous réserve d'annulation en cas de rupture, bien sûr) ou s'il est possible d'apprendre de sa réaction initiale qu'elle a reconnu l'apparence du second contrat et n'en a pas respecté les termes. À cet égard, rien n'est trouvé dans l'affidavit d'Itzik et la défenderesse n'a même pas soumis de document sur le sujet, y compris la lettre de résiliation de l'engagement.
61. Dans les résumés, la défenderesse s'est référée à une lettre envoyée à la demanderesse en février 2018 (qui était jointe aux preuves de la demanderesse) et a cherché à vérifier que la plaignante n'a pas répondu à la lettre, et n'a de toute façon pas affirmé que le second contrat ne l'autorisait pas, pour appuyer sa version. Je ne crois pas que ce manque de réponse soit suffisant pour conclure ce que demande le prévenu, et je note que Younes n'a pas été interrogé sur le sujet, donc je n'ai pas mérité d'entendre sa version à ce sujet, et c'est le devoir du prévenu (voir : « Dans le cadre du contre-interrogatoire, la partie adverse est tenue d'interroger le témoin à chaque point de désaccord et désaccord, afin de donner au témoin l'occasion de 'défendre' sa version, et de permettre au tribunal de se faire une idée de la manière dont cela sera fait » (Criminal Appeal 4609/14 Netanel Zurderker Best c.  État d'Israël [Nevo] (1er mars 2015), para.  19)).
62. En effet, lors de son interrogatoire, Itzik a affirmé que Younes ne lui avait pas dit : « Pourquoi m'empêchez-vous de travailler, je signe un accord de cinq ans avec vous. Il n'a pas dit un mot.  Il est possible qu'à ce moment-là, nous ayons trouvé une certaine entente, il ne s'en est souvenu que lorsque l'accusation l'a soulevée dans Hadera » (Procès-verbal de la réunion du 9 décembre 2025, pages 31-32).  Cependant, je ne pense pas que cela suffise à établir une conclusion factuelle comme demandé.  Premièrement, cet argument n'a pas été avancé dans l'affidavit, même par un indice, et cela nuit considérablement à son poids et à sa capacité à lui faire confiance compte tenu du stade avancé auquel il a été invoqué.  De plus, le fait que la plaignante n'ait pas retourné auprès du défendeur après la fin de l'engagement, les vérifications qu'elle avait détenues (qui avaient été données à l'avance et faisaient référence à une période future durant laquelle il n'y avait plus de relation professionnelle entre les parties) peut indiquer qu'elle ne croyait pas que le défendeur avait le droit de résilier l'engagement avec un préavis de 60 jours, et en tout cas, ce comportement n'est pas nécessairement cohérent avec la version du défendeur.  Au contraire, Younes a affirmé dans son affidavit qu'avant de déposer la réclamation dans la procédure précédente, les parties avaient négocié une indemnisation, et lorsque celle-ci échouait, le défendeur avait déposé la demande faisant l'objet de la procédure précédente (paragraphe 38 de son affidavit).  Sur ce point également, Younes n'a été posé à aucune question, ce qui aurait également nui à la capacité d'accepter la version du défendeur sur la question.
63. En résumé : les parties ont présenté des preuves relativement rares qui rendaient impossible d'obtenir une image large à partir de laquelle tirer des conclusions claires sur la nature du second contrat. Le défendeur n'a fait référence à aucune preuve, qu'elle soit circonstancielle ou directe, permettant de conclure qu'il est plus probable qu'il s'agisse d'un contrat pour l'apparence.  Au contraire, le seul point d'où l'on peut tirer une conclusion sur la nature du contrat est en réalité l'obligation du défendeur, et je veux dire qu'il y a également eu un changement dans le montant de la contrepartie.  Dans ce contexte, la conclusion est que le défendeur n'a pas prouvé qu'il s'agissait d'un contrat pour les apparences, et je mentionnerai que la charge sur cette question est accrue en termes de quantité et de qualité des preuves requises.  Je soulignerai en outre, pour la complétude du raisonnement, que le témoignage d'Itzik ne m'a pas laissé une forte impression de la vérité.  Je ne détermine pas qu'Itzik n'a pas dit la vérité, mais mon intention est que, dans le contexte de l'absence de preuves directes ou circonstancielles à partir desquelles une conclusion claire est tirée (sauf une conclusion à laquelle une conclusion est réellement tirée de l'obligation du défendeur), le défendeur devait présenter un témoignage conduisant à une profonde conviction que c'est vrai.  Je ne peux pas en dire autant du témoignage d'Itzik.  Pour être précis : je n'ai pas ignoré le fait que la plaignante n'a pas présenté de témoignage direct sur la conduite des négociations, mais elle ne porte pas la charge de la preuve quant à la nature du contrat, et à la lumière du type et de la quantité de preuves présentées par le défendeur, y compris la manière dont j'ai été impressionné par le témoignage d'Itzik, la conclusion est qu'elle n'a pas prouvé sa revendication.
64. Avant de conclure ce chapitre, je précise que la défenderesse a alternativement soutenu que si elle rejette sa revendication selon laquelle le contrat est pour les apparences, il faut alors déterminer que Majdi l'a induite en erreur lors des négociations (article 15 de la loi sur les contrats). Dans la mesure où je suis arrivé à la conclusion de l'opinion de la défenderesse, elle fait référence à une situation dans laquelle Majdi était en fait une sorte de « double agent » et lui a présenté une demande de contrat en apparence, même si celui-ci n'a pas été envoyé par Younes à cette fin.  À mon avis, cet argument juridique est superflu, car en tout cas, s'il avait été prouvé factuellement, les actions de Majdi auraient obligé la plaignante en tant que son agent (voir ce qui a été noté ci-dessus à l'article 41) et le contrat aurait été classé comme un contrat pour les apparences, de sorte qu'il n'y avait pas besoin d'aborder la revendication de tromperie.  Quoi qu'il en soit, comme mentionné plus haut, l'affirmation selon laquelle ce sont ces éléments que Majdi a donnés à Itzik n'a pas été prouvée d'un point de vue factuel, même si je suppose que pour prouver ce fait, il n'est pas nécessaire d'augmenter la charge nécessaire pour prouver un contrat en apparence.
65. Le résultat est qu'il s'agit d'un contrat valide. Le défendeur n'a pas contesté que, dans cette situation, il s'agit d'une violation qui donne droit à une indemnisation pour le demandeur.  Je vais donc me pencher sur la question de savoir si la plaignante a prouvé son dommage.

Dommage du demandeur

66. La demanderesse affirme qu'il s'agit d'un cas simple et facile que la défenderesse « a décidé de compliquer au moyen d'équations artificielles ». Afin de clarifier le litige à ce stade, je précise que la demanderesse affirme qu'un calcul simple doit être effectué pour déterminer le dommage, c'est-à-dire soustraire le montant des dépenses mensuelles du paiement fixe auquel elle a droit chaque mois (140 000 ILS TVA incluse).  La défenderesse, quant à elle, a soumis un avis d'expert en son nom qui a examiné le rapport de profits et pertes pour 2017 que la demanderesse a soumis à l'Autorité fiscale (ci-après - rapport 2017) et a constaté qu'il reflétait une perte, et conformément à la méthode de calcul qu'il a détaillée, il a exprimé son opinion selon laquelle la demanderesse devait également perdre de l'argent pour le reste des années du contrat.
67. Le demandeur affirme que le rapport 2017 n'a aucune pertinence pour le calcul du taux de bénéfice du contrat, car il s'agit de la première année d'activité, au cours de laquelle les revenus et les dépenses ont été mélangés avec ceux de la seconde société - M.S.I. Engineering, et que le bénéfice attendu doit être déterminé, comme mentionné précédemment, en calculant le revenu (fixe) moins les dépenses habituelles pour ce domaine et « le coût d'exploitation des camions et le coût des salaires des employés » (paragraphe 62 des résumés), qui se reflètent dans les dépenses pour le diesel, les routes à péage et deux employés par camion - un conducteur et un assistant.  Il est affirmé qu'« il existe des dépenses supplémentaires, mais elles sont triviales ».
68. Je commencerai par dire que je suis enclin à être d'accord avec le demandeur. Il s'agit d'un contrat relativement simple et clair dans lequel il y a un revenu minimum fixe chaque mois.  Le taux des dépenses (acceptable et raisonnable) pour satisfaire l'obligation du demandeur en vertu du contrat peut être prouvé relativement facilement, de sorte que le taux de profit peut être obtenu en soustrayant le montant des dépenses de la contrepartie.  Il semble également que cela constitue un dommage attendu, puisque le but du contrat était de générer un profit, d'autant plus au compte tenu des années passées et de la relation entre les parties.  Cependant, je note que bien que le montant des revenus reste fixe pour toutes les années du contrat (et qu'il n'existe aucun mécanisme de liaison), il est clair qu'une possible augmentation des composantes de coût ainsi que des dépenses « imprévues » doivent être prises en compte, dans la mesure où il existe une preuve de certitude raisonnable (pour plus d'informations, voir : Gabriela Shalev, Yehuda Adar, Contract Law - Remedies (2009),   442 et suiv.).
69. D'un autre côté, il semble que l'examen du rapport de 2017 par CPA Mor n'ait pas fait de distinction entre le taux de bénéfice attendu du contrat et la rentabilité globale du demandeur en tant qu'entité commerciale. En effet, si toute l'activité du demandeur vise à remplir le contrat, il peut y avoir un parallèle entre les deux calculs, mais cela n'est pas nécessaire (et bien qu'aucune preuve n'ait été apportée par le demandeur, je suis d'avis que cette hypothèse peut être déduite).  Quoi qu'il en soit, je ne suis pas tenu de décider entre les positions des parties quant à la méthode correcte de calcul dans cette affaire, et je ne développerai donc pas la question.  La raison en est que même si j'accepte la position de la plaignante concernant la méthode correcte de calcul et que j'ignore le fait qu'elle a elle-même déclaré des pertes aux autorités fiscales en 2017, elle n'a pas pu prouver l'étendue du dommage qui lui a été causé.  Je vais expliquer ma conclusion ci-dessous.
70. La seule preuve fournie par le demandeur concernant le montant des frais nécessaires à l'exploitation du système de transport était une lettre de la CPA Jabareen, dans laquelle les frais étaient détaillés. Les parties ne sont pas d'accord quant à l'admissibilité de ce document, et du moins quant à son poids et à la capacité de fonder la réclamation sur celui-ci.  La défenderesse affirme qu'il s'agit d'une « lettre » qui n'est pas une opinion et que la demanderesse n'a apporté aucune preuve concrète pour étayer sa réclamation concernant l'étendue des dommages, encore moins une qui pourrait servir de contrepoids à l'opinion de la CPA Mor.  La plaignante affirme qu'il s'agit de son comptable qui « a calculé pour elle la perte de ses bénéfices à la suite de la résiliation de l'engagement avec son client » et que, puisqu'il l'a fait « en vertu de sa position de comptable de la société », il peut servir de preuve de la véracité de son contenu, puisqu'elle a été présentée « dans le cadre de l'activité ordinaire » du demandeur.  Je ne peux accepter cet argument.
71. En effet, il est possible de prouver les frais acceptables et raisonnables pour la signature d'un tel contrat par l'intermédiaire d'une personne qui connaît les faits « sur le terrain », c'est-à-dire le financier du demandeur ou toute personne connaissant les faits pertinents et pouvant témoigner à leur sujet et présenter des preuves à ce sujet. Je ne vois pas la nécessité de trancher cette question, c'est-à-dire de déterminer si cela est suffisant, ou s'il était nécessaire d'obtenir un avis d'expert qui reçoive les faits du demandeur et donne son avis professionnel sur la question ; voir à ce sujet : Civil Appeal Authority 8052/12 Amiad Water Systems Ltd.    T.S.  T Synergy Ltd.  [Nevo] (6 novembre 2012), para.  3).  Je n'aborde pas non plus la question de savoir si la CPA Jabareen, qui est la comptable de la plaignante qui a soumis un rapport audité pour elle, connaît personnellement les frais nécessaires à la réalisation du contrat, puisque même si je suppose que la réponse est positive et que les faits qu'il a exposés dans sa lettre sont suffisants, il n'a pas témoigné au procès, de sorte que ces mots ne peuvent pas être utilisés comme preuve de la véracité du contenu, puisque dans cette situation ce qui est indiqué dans la lettre est un témoignage indirect (voir Mini-Many : Civil Appeal Authority 8597/21 David Yaakov c.  Lavib Nabwani [Nevo] (21 février 2022), para.  16).
72. Cela aurait pu être conclu, mais dans ce cas, une certaine complication a été créée en raison de la manière trompeuse dont le demandeur a présenté la lettre de la CPA Jabareen, et la question nécessite donc une clarification supplémentaire.
73. Le tribunal (dans une affaire précédente) a ordonné la soumission de preuves sous forme d'affidavits (décision du 6 décembre 2023). La lettre de la CPA Jabareen était jointe à l'affidavit de Younes et était appelée une opinion (P/11).  De plus, dans l'avis accompagnant le dépôt des affidavits, la plaignante a demandé à convoquer plusieurs témoins, dont la CPA Jabareen, « qui a préparé un avis en sa faveur, qui est joint tel que présenté au nom de la plaignante » (paragraphe 5 de l'avis du 31 janvier 2024).  Par la suite, l'affaire a été transférée à mon audience (le 20 avril 2025), et le 4 mai 2025, j'ai ordonné que la CPA Jabareen soit convoquée comme demandé pour une audience le 28 octobre 2025.  Au début de l'audience, l'avocat du défendeur a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'un avis, étant donné qu'il n'avait pas été rédigé comme un avis d'un point de vue formel et substantiel.  L'avocat du demandeur a répondu que « ceci n'est pas un avis », mais plutôt « un document défini comme un document qui calculait les dommages économiques lors de l'annulation d'un contrat...  Mon collègue a demandé à enquêter, je ne l'ai pas invité, si mon collègue ne veut pas l'interroger, il en a le droit.  Le document, son poids, son statut, seront décidés dans le jugement...  Je conviens qu'il ne s'agit pas d'un avis, mais il s'agit du comptable de la société et il est signataire des bilans de la société.  » L'avocat du défendeur a répondu : « Je comprends maintenant que cet avis ne sera pas enregistré.  Puisqu'il n'y a ni opinion ni affidavit, je n'en ai pas besoin ici.  »
74. Sur fond d'objection du défendeur, cette décision a été rendue lors de l'audience :

« À la lumière de la position de l'avocat du demandeur, selon laquelle ceci n'est ni un avis ni même une déclaration sous serment, il s'agira de la référence à ce document, qui doit être considérée comme faisant partie de l'affidavit du gestionnaire du demandeur et des documents qu'il a soumis, y compris les états financiers de l'entreprise.  J'ai également écrit devant moi qu'il n'y a aucune volonté de témoigner et d'interroger le comptable avec ces données.  »

75. J'ai développé la description de la séquence des événements, car il semble que la situation (quelque peu inhabituelle) ait été causée par la manière dont la lettre du CPA Jabareen a été couronnée. Comme indiqué, le demandeur a déclaré lors de sa soumission qu'il s'agissait d'une opinion et a même demandé à convoquer le comptable « qui avait préparé un avis en son nom ».  Pour cette raison, j'ai ordonné qu'il soit convoqué, sinon il n'aurait pas été invité à témoigner.  Comme indiqué, il a été décidé de soumettre les preuves sous serment, et lorsque le CPA Jabareen n'a pas soumis d'affidavit ou d'opinion, il n'aurait pas dû être convoqué à témoigner en premier lieu.  Je note qu'à la réunion du 28 octobre 2025, l'avocat du demandeur a soutenu qu'il n'était pas celui qui avait convoqué le comptable, mais ce n'est pas vrai, et c'est lui qui a demandé qu'il soit convoqué à témoigner, et sa demande a été acceptée.  Il est possible que, lors d'une conversation entre les avocats avant l'audience, l'avocat du défendeur ait demandé que le comptable comparaisse pour être interrogé, croyant qu'il était la personne qui avait soumis un avis (puisque c'est ce à quoi le document faisait référence dans l'avis du demandeur), mais d'un point de vue formel (et pratique), le témoin ait été convoqué à la demande du demandeur.  Je précise également que, dans la mesure où il s'agissait effectivement d'un avis d'expert, le demandeur était de toute façon tenu de le convoquer pour un interrogatoire au tribunal, sauf si le défendeur y avait renoncé (Règlement 87(h) du Règlement de procédure civile, 5779-2018 ; ci-après - le Règlement de procédure civile).
76. En effet, l'avocat du défendeur a remarqué qu'il ne s'agissait pas d'une opinion uniquement au début de la réunion, et à la lumière de cela, il a noté qu'il n'avait pas besoin du CPA Jabareen et n'avait pas l'intention de l'interroger. Cependant, la conduite de l'avocat du défendeur ne modifie pas la nature du document.  Il convient de noter que le demandeur est d'accord pour dire qu'il ne s'agit pas d'une opinion (et en effet, ce n'est pas une opinion) et que la conclusion évidente est donc qu'il s'agit d'un calcul de dommages effectué par le comptable du demandeur, qui n'a pas témoigné à ce sujet, et qu'il ne peut donc pas servir de preuve de la véracité de son contenu.  Au mieux, le document doit être considéré comme une preuve qu'il a été remis au demandeur, mais pas quant à la véracité de son contenu.  J'ai également noté cela dans ma décision du 28 octobre 2025, lorsque j'ai ordonné que : « À la lumière de la position de l'avocat du demandeur, selon laquelle ceci ne constitue ni un avis ni même une déclaration sous serment, ce sera la référence à ce document, qui doit être prise en compte comme faisant partie de l'affidavit du gestionnaire du demandeur et des documents qu'il a soumis, y compris les états financiers de l'entreprise.  J'ai également noté devant moi qu'il n'y a aucune volonté de témoigner et d'interroger le comptable avec ces données » (emphase non dans l'original - 19).
77. Je tiens à souligner que je n'accepte pas l'argument selon lequel cette lettre est recevable pour prouver son contenu parce qu'elle a été préparée « dans le cours normal des activités de la société ». Premièrement, le demandeur n'a pas précisé pourquoi un document préparé « dans le cours normal des activités de la société » est recevable pour prouver la véracité de son contenu sans que son éditeur ne témoigne, c'est-à-dire pourquoi il bénéficie d'une « présomption de crédibilité » qui lui permet d'être accepté sans le témoignage de son rédacteur en chef.  Plus que nécessaire, je note qu'il est clair qu'il ne s'agit pas d'un dossier institutionnel, et qu'il n'a même pas été affirmé comme tel (voir les exigences sur le sujet à l'article 36 de l'Ordonnance sur la preuve [Nouvelle version], 5731-1971 ; Yaniv Vaki, Lois sur la preuve (Vol.  2,2020),   1237).  De plus, d'un point de vue factuel, il s'agit d'un document non contesté préparé pour le dépôt de la plainte, de sorte que l'affirmation selon laquelle il a été formulé « dans le cours normal des activités de la société » n'est pas exempte de doute.
78. Le demandeur a cherché à considérer la lettre de CPA Jabareen comme preuve de la véracité de son contenu, notamment parce que CPA Mor s'est référé à cette lettre dans son avis et l'a même jointe. Je ne peux accepter cet argument.  Le fait que l'expert du défendeur ait fait référence à cette lettre ne la qualifie pas de preuve de la véracité du contenu, et le demandeur n'a pas du tout expliqué pourquoi elle devait être déterminée.  Le montant des frais pour l'exécution du contrat est un chiffre factuel qui doit être prouvé par des preuves recevables et fiables, et CPA Mor n'avait aucune connaissance personnelle de la véracité des dépenses énoncées dans la lettre de CPA Jabareen (ni même s'il y avait d'autres dépenses essentielles qui n'y étaient pas mentionnées), et par conséquent, sa référence ne peut pas la qualifier de preuve de la véracité du contenu.  De plus, l'attitude du CPA Mor envers ce document est négative et s'exprime dans le fait qu'il affirme que l'avis du CPA Jabareen (à ce stade, la lettre était à tort qualifiée d'opinion) n'est pas indépendant comme l'exigent le règlement CPA, puisqu'il s'agit du comptable du plaignant.  Le CPA Mor a également souligné que c'est l'auteur de la lettre qui a également préparé le rapport de 2017, ce qui est incompatible avec ce qui a été indiqué dans sa lettre.  Par conséquent, il est certain qu'une telle référence qualifie le contenu de la lettre pour être utilisé comme preuve.
79. Le document est donc irrecevable pour prouver la véracité de son contenu. Il est possible que la situation qui s'est présentée ait surpris l'avocat de la demanderesse, mais il faut se rappeler que c'est la plaignante qui a créé la faute lorsqu'elle a couronné le document comme une opinion alors qu'il était clair qu'il ne s'agissait pas d'une opinion, et cela correspond même à son opinion.  Si cela n'avait pas été fait, le comptable n'aurait pas été invité à témoigner du tout (puisqu'il n'a pas soumis d'affidavit ni d'opinion) et le défendeur n'aurait pas dû « renoncer » à son interrogatoire.  Dans cette situation, le document aurait été soumis à l'avance en annexe à l'affidavit de Younes et aurait donc pu servir de preuve de la véracité de son contenu, mais il aurait été accepté par lui seul.
80. De plus, lorsque la position du défendeur est devenue claire, la plaignante aurait pu demander à la CPA Jabareen de témoigner oralement sur la lettre ou de soumettre une déclaration sous serment en sa faveur (comme indiqué, sans que je n'aborde la question de la possibilité de témoigner ou de soumettre une déclaration sous serment sur le sujet dans le cadre d'un avis professionnel). Elle aurait aussi pu demander qu'un avis d'expert soit soumis en son nom malgré le retard.  Elle n'a rien demandé à ce sujet et doit assumer les conséquences de sa conduite au début et à la fin.  Il est clair que même si la plaignante avait cherché à corriger son erreur, il est possible que le tribunal n'aurait pas accordé la demande, mais j'ai noté cela afin de montrer que la plaignante a commis une erreur dans sa conduite (lorsqu'elle n'a pas soumis d'affidavit ou d'avis au nom de la CPA Jabareen) et n'a fait aucune tentative de la corriger lorsque la situation est devenue claire.
81. Il convient de noter ici que je n'ai pas ignoré le fait que la défenderesse n'a pas explicitement affirmé que le document était irrecevable pour prouver son contenu, mais que son intention était claire. Premièrement, le statut du document était déjà contesté au moment de l'audience, et l'avocat de la plaignante a affirmé que « son poids, son statut, seront déterminés dans le jugement ».  Deuxièmement, le statut de la lettre avait en fait déjà été décidé dans ma décision lors de la réunion du 28 octobre 2025, lorsque j'ai déterminé qu'en conformité avec la position de la plaignante, elle serait traitée comme un document joint à son affidavit administratif, c'est-à-dire comme un document irrecevable pour prouver la véracité de son contenu, mais plutôt comme le fait qu'il avait été remis à la demanderesse.  Troisièmement, le défendeur a soutenu dans ses résumés qu'il ne s'agissait pas d'un avis mais plutôt d'une « lettre » qui ne pouvait établir la preuve du préjudice et servir de contrepoids à l'opinion en son nom, et il est clair que cela ne correspond pas à sa valeur probatoire.
82. En conclusion. La lettre du comptable ne peut servir de preuve de la véracité de son contenu.  Sinon, le demandeur n'a présenté aucune preuve pour prouver le montant des dépenses mensuelles requises pour l'exécution du contrat.  Je note que le demandeur n'a pas affirmé que les documents joints à la lettre du CPA Gabarin devaient être considérés comme des preuves recevables en soi, et en effet il s'agit de documents préparés par l'CPA Gabarin dans lesquels il détaillait les dépenses pour des éléments tels que l'entretien des véhicules diesel ; les droits d'accise ; les salaires des employés et des véhicules associés ; la route 6 ; les communications, l'assurance, etc.  C'est un argument factuel qui devait être prouvé avec des preuves recevables, et il est possible même en combinant les preuves brutes (ne serait-ce que pour permettre à l'autre partie de vérifier la véracité des données), et lorsque cela n'a pas été fait, il est clair que même ces documents ne sont pas recevables comme preuve de la véracité de leur contenu.
83. Pour compléter le tableau sur ce sujet, je précise que Younes n'a pas témoigné sur le montant des dépenses de connaissance personnelle, mais plutôt sur la base de la lettre de Roeh Jabareen, de sorte qu'il n'est pas possible de « qualifier » cette preuve par son intermédiaire, et la plaignante n'a pas du tout fait une telle affirmation dans ses résumés.
84. De plus. Même si j'ai commis une erreur et que la lettre passe les tests d'admissibilité, il n'est alors pas possible de faire confiance à notre contenu, d'autant plus qu'il est possible de déterminer le taux des dépenses sur la seule base, avec une certitude raisonnable, comme l'exige la jurisprudence.  Même si je suppose qu'il s'agit d'un témoin objectif (malgré le fait qu'il agit comme comptable de l'entreprise et lui fournisse régulièrement des services payants), alors c'est la personne qui a préparé le rapport de 2017, ce qui, à première vue, est incompatible avec ce qui est indiqué dans la lettre.  Le CPA Gavrin n'a pas pris la peine de répondre à ces incohérences dans sa lettre ni de les expliquer, ce qui, bien sûr, nuit à la capacité de faire confiance aux choses.  En effet, il est possible qu'il existe des explications logiques à ces divergences (voir ci-dessus à l'article 69), mais l'essentiel est que CPA Jabareen a produit deux documents qui ne correspondent pas nécessairement l'un à l'autre, tandis que l'autre document bénéficie d'une préférence probante sur la question puisqu'il s'agit d'un rapport audité soumis aux autorités fiscales (pour les obligations imposées au comptable lors de la préparation d'un compte de résultats et pertes et de l'audit, voir : CPA Regulations (Method of Operating of an Accountant), 5733-1973).  Comme on peut s'en souvenir, CPA Jabareen n'a pas témoigné, et il n'a donc pas été possible d'avoir une idée de sa fiabilité, et surtout de ses réponses concernant les écarts entre le calcul de la lettre et ce qui était indiqué dans le rapport de 2017.  À bien des égards, cela renforce et confirme les conditions d'admissibilité, car celui qui n'a pas témoigné sur des choses qu'il a écrites en dehors du tribunal, ses paroles sont irrecevables car elles ne peuvent pas être vérifiées (et donc elles constituent un témoignage indirect) et ne peuvent donc pas bénéficier d'un poids qui nous permette de nous appuyer uniquement sur elles (et encore plus sur elles) pour prendre une décision.
85. La plaignante n'a donc pas présenté de preuves sur lesquelles une conclusion puisse être fondée quant à l'étendue du dommage. Cependant, elle a soutenu dans ses résumés qu'elle pouvait également s'appuyer sur l'avis de la CPA Malul, qui était joint à la déclaration de défense du défendeur, et prouver ses dommages-intérêts par cette façon.  Cet argument ne doit pas être accepté.
86. Il s'agit d'un avis qui n'a pas été soumis comme preuve, mais n'a été joint qu'à la déclaration de la défense (par la suite, le défendeur a soumis un autre avis - par le CPA Mor). Comme indiqué précédemment, le tribunal a ordonné que les preuves des parties soient soumises sous serment, de sorte que si la plaignante avait demandé à soumettre l'opinion jointe à la déclaration de défense du défendeur comme preuve en sa faveur, elle aurait dû le faire lors de la présentation de ses preuves (Règlements 87(e) et 87(h) du Règlement de procédure civile ; Civil Appeal Authority 8534/16 Helfon Communications and Consulting 2003 Ltd.    Shafik Sfori [Nevo] (29 janvier 2017) ; Civil Appeal Authority 3863/15 Levi Yitzhak Rahmani Liberty Mutual Insurance Europe Limited [Nevo] (9 novembre 2015)).
87. La plaignante ne l'a pas fait et n'a pas soumis l'avis avec son témoignage. Elle n'a pas non plus annoncé à l'avance son intention de le faire, ni n'a convoqué l'expert (CPA Malul) pour interrogatoire (Règlement 87(h) du Règlement de procédure civile).  Cependant, elle a demandé à soumettre l'avis de manière surprenante lors de l'interrogatoire du responsable du défendeur, tandis que son avocat a noté que « je peux soumettre un document par l'intermédiaire de la personne qui l'a reçu.  » Lorsqu'on lui a demandé à quoi servait le document, il a répondu : « Pas maintenant à cette fin, j'ai demandé à le corriger » (transcription de la réunion du 9 décembre 2025, p.  23, aux par.  9-13).  L'avocat s'est opposé à la soumission de l'avis (p.  23 de la transcription de la réunion du 9 décembre 2025) et j'ai donc statué sur cette question après avoir entendu les arguments des parties comme suit :

« Pour soumettre un document, lorsqu'il y a une objection, il est nécessaire de passer les tests d'admissibilité.  Dans ce cas, il s'agit d'un document préparé par quelqu'un qui n'est pas témoin lors du procès, et il est donc clair qu'il ne peut être accepté comme preuve de la véracité de son contenu.  Cependant, il n'y a aucun obstacle à accepter le document comme preuve qu'il a été ordonné par la prévenue et accepté par elle, et qu'il a même été soumis au dossier judiciaire avec la déclaration de la défense.  »

88. Ainsi, une décision sur l'affaire a déjà été rendue lors de l'audience, selon laquelle l'avis n'a pas été accepté comme preuve de la véracité de son contenu, mais plutôt que le document a été ordonné par la défenderesse et joint à sa déclaration de défense (ce dernier fait n'exige pas de preuve, puisqu'il s'agit d'un document du dossier). Il est donc clair que la plaignante ne peut pas fonder la preuve de ses dommages-intérêts sur ce document.  Quoi qu'il en soit, comme mentionné ci-dessus, la plaignante n'a pas soumis l'avis par l'expert et n'a pas pris soin de le convoquer pour interrogatoire, et comme il est bien connu, « la règle est qu'une opinion (comme une déclaration sous serment d'un témoin principal) est présentée en substitution d'un témoignage principal, comme preuve prima facie de ce qui y est énoncé, et cela sous réserve du droit de contre-interrogatoire de l'auteur du document.  Sans enquête, ce qui est exprimé dans l'avis est considéré comme un témoignage par ouï-dire, en ce qui concerne la véracité de son contenu » (Civil Appeal Authority 3810/12 The Israeli Phoenix Insurance Company Ltd.    feu Meir Yehezkel [Nevo] (8 juillet 2012)).  La plaignante ne peut donc pas fonder sa preuve de dommages-intérêts sur l'avis de CPA Malul.
89. Un résumé de l'image des preuves montre qu'il n'existe aucune preuve permettant d'apprendre l'étendue du dommage, et plus précisément le taux correct des frais pour remplir les obligations du demandeur en vertu du contrat (puisque le montant des revenus est connu et fixé). En tout cas, il n'existe aucune preuve suffisamment fiable pour établir une conclusion factuelle claire sur la question.
90. Ce résultat est difficile à mon avis. Les parties ont travaillé ensemble pendant environ quatre ans sous un contrat identique (et même pour une somme inférieure - 130 000 NIS) et on peut donc supposer que la plaignante était satisfaite des termes du contrat, sinon elle n'aurait pas poursuivi l'engagement et n'aurait certainement pas cherché à recevoir un contrat pendant une longue période sans possibilité de sortir.  L'hypothèse de départ est donc qu'il s'agit d'un contrat rentable qui aurait été économiquement rentable pour le demandeur (et cette conclusion me paraît acceptable malgré ce qui a été énoncé dans le rapport de 2017, et cela pour les raisons détaillées ci-dessus).  Cependant, un demandeur est censé prouver sa revendication par des preuves, et lorsqu'il réclame un dommage sous forme de perte de profit dans le cadre d'un contrat, il doit le prouver clairement (avec un niveau raisonnable de certitude), ce que le demandeur ne l'a pas fait.
91. Dans le contexte du fait que j'accepte qu'il s'agissait d'un contrat qui aurait rapporté un certain bénéfice mensuel à la plaignante, j'ai envisagé sa demande alternative d'accorder une compensation par estimation, mais j'ai pensé qu'il serait erroné de le faire. Je vais raisonner.
92. Comme il est bien connu, la règle est que « un demandeur en compensation pour rupture de contrat a la charge de prouver à la fois l'existence du dommage et son étendue... Cependant, la jurisprudence a souligné que le degré de certitude et d'exactitude exigé du demandeur dans cette affaire n'est pas au niveau d'une exactitude absolue, mais suffisant pour prouver son dommage et l'indemnisation à laquelle il a droit avec un degré raisonnable de certitude, exigé par les circonstances de l'affaire » (Civil Appeal 1094/23 Herman Cooper c.  Israel Land Authority [Nevo] (9 octobre 2024) ; Appel civil 355/80 Anisimov Ltd.    Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981).
93. À cette fin, la partie lésée est « tenue de prouver les données factuelles à partir desquelles il est possible de déduire l'étendue du dommage qui lui est causé, et par conséquent le montant de l'indemnisation à laquelle elle a droit. En conséquence, dans les cas où la partie lésée ne prouve pas son dommage, elle n'a pas droit à une indemnisation...  Une exception à la règle susmentionnée existe dans les situations où, à la lumière de la nature et de la nature du dommage dont l'existence a été prouvée par la partie lésée, il n'est pas possible d'apporter des données exactes sur son étendue.  Dans ces affaires, où il existe une difficulté objective à prouver avec précision l'étendue des dommages causés, il a été jugé que cela ne fera pas échouer la demande de la victime » (Civil Appeal 6277/19   Sanford Asher Herman c.  Adv. Arie Weiss [Nevo] (15 mars 2022 ; ci-après - l'affaire Herman ; mon insistance - 19).
94. En revanche, dans les affaires où le demandeur n'a pas eu de difficulté objective à présenter des preuves quant à l'étendue du préjudice qui lui a été causé (même approximativement), la jurisprudence stipule qu'il n'y a aucune justification pour une décision au titre d'estimation (voir, par exemple, Civil Appeals Authority 3608/17 Hanson (Israel) Ltd.   Al-Sayed Safaline [Nevo] (10 septembre 2017) ; l'affaire Herman, par.  38).
95. Dans notre affaire, il n'y avait aucun obstacle à présenter une base probatoire claire concernant le préjudice causé au demandeur, et l'avocat du demandeur lui-même a soutenu qu'il s'agissait d'un « calcul simple et facile ». En fait, la base factuelle requise était similaire à celle présentée dans la lettre de la CPA Jabareen (sous la condition, bien sûr, d'examiner le poids des faits allégués, dans la mesure où ils auraient réussi le test d'admissibilité).  Cependant, l'échec de la plaignante n'a pas été de localiser la preuve (qui est bien sûr en sa possession), mais dans la manière dont elle a choisi de la présenter devant le tribunal.  En effet, même si toutes les preuves pertinentes avaient été présentées, il est raisonnable de supposer que les parties auraient été en désaccord sur la justesse des chiffres et l'existence de dépenses supplémentaires à prendre en compte pour calculer le profit attendu du contrat, qui n'ont pas été mentionnées dans la lettre de la CPA Jabareen.  Cependant, dans cette situation, la preuve était devant le tribunal et il était possible de choisir entre les positions opposées.  Notre affaire est différente, car il n'existe aucune base probatoire (même minimale) sur laquelle ces questions peuvent être discutées, même si elle existe entre les mains de la plaignante et qu'elle aurait pu facilement la présenter.  Dans cette situation, il est clair qu'il n'y a pas de place pour accorder une indemnisation par une estimation qui ne sera qu'une évaluation (et peut-être une supposition) du tribunal sans aucune base probatoire, mais il faut plutôt déterminer que la plaignante n'a pas prouvé sa revendication.  La fin de l'affaire est en première réflexion.  Voir :

« Dans les situations où la nature et la nature du dommage permettent de le prouver par des données précises, un plaignant qui n'a pas pu supporter la charge n'aura pas droit à une indemnisation 'malgré le sentiment d'inconfort' d'être laissé les mains vides.  »