(Autorité d'appel civile 10124/17 Abdallah Ashkar c. Fadi Suleiman [Nevo] (30 janvier 2018))
- La demande d'indemnisation de pension alimentaire doit donc être rejetée.
- La déclaration de la réclamation réclamait également des dommages-intérêts résultant de la vente des camions, ainsi que des dommages-intérêts pour confiance et détresse émotionnelle. Cependant, rien n'a été argumenté dans les résumés sur la question, et il convient donc de dire que la plaignante a abandonné sa réclamation sur ces questions, ce qui suffit à rejeter cette partie de la réclamation (voir Mini-Many : Civil Appeal Authority 3149/24 Rabin Magidash c. Yoav Magidash [Nevo] (25 septembre 2024), para. 13 ; Appel civil 3250/02 Simcha (Sima) Wintzelberg c. A. Diesel Parts Ltd. [Nevo] (7 juin 2005)). Quoi qu'il en soit, ces dommages-intérêts n'ont pas non plus été prouvés, pour les mêmes raisons que j'ai mentionnées plus haut concernant la demande d'indemnisation de subsistance. En ce qui concerne une réclamation pour souffrance mentale, il n'est effectivement pas nécessaire de présenter des preuves concernant ce dommage, mais le demandeur est une société et, en règle générale, aucune compensation n'est accordée pour un préjudice non pécuniaire de type souffrance mentale subi par la société (Appel civil 8588/06 David Deljo c. Autorité de développement d'Israël Ltd . [Nevo] (11 novembre 2010)). La plaignante n'a pas soutenu pourquoi une décision différente devrait être rendue dans cette affaire, mais comme je l'ai noté plus haut, elle n'a pas répété cet argument dans ses résumés.
- En ce qui concerne une demande de dommages-intérêts liés à la confiance, je précise qu'en tout cas elle ne peut coexister avec la demande d'indemnisation de subsistance, puisque « un bœuf et un âne ne doivent pas labourer ensemble, et la compensation de confiance et la compensation de subsistance ne cesseront pas d'exister rapidement... Cela à l'exception de cas exceptionnels où le conflit entre l'intérêt de la confiance et la subsistance est purement théorique et il n'y a pas de double compensation » (Appel civil 3805/17 Kibbutz Kramim c. Antipod Investments Ltd. [Nevo] (25 juin 2019)). En effet, dans les cas où il est réellement difficile de prouver l'étendue des dommages-intérêts de subsistance, les dommages-intérêts de confiance peuvent être accordés à la place (Appel civil 3666/90 Tzukim Hotel Ltd. Netanya Municipality, 46(4) 45 (1992)), cependant, comme jugé plus haut, il n'y a eu aucune difficulté dans cette affaire à prouver les dommages-intérêts de subsistance, de sorte que même si j'avais eu des preuves pour déterminer les dommages-intérêts liés à la confiance (et ce n'est pas devant moi), il n'y aurait eu aucune marge de manœuvre pour le faire. De plus, je note qu'il semble qu'en réalité les principaux dommages de la confiance soient les dommages causés par la vente des camions, de sorte qu'il s'agit de réclamations qui se chevauchent, et le demandeur a renoncé à la réclamation concernant les camions, comme exposé.
- Le résultat est que la réclamation doit être rejetée dans son intégralité, etje ne vois donc pas la nécessité de discuter de la question de la réduction du préjudice (article 14 de la loi sur les contrats (Recours en cas de rupture de contrat), 5731-1970).
- La réclamation est donc rejetée. Compte tenu du résultat et en tenant compte du fait que j'accepte que le demandeur ait subi un quelconque dommage, j'ai constaté qu'aucun frais ne devrait être accordé.
Accordé aujourd'hui, le 7 septembre 2026, en l'absence des parties.