L'article 25(b1) de la loi sur les contrats stipule également qu'« un contrat donné à différentes interprétations et dont l'une des parties a la priorité dans la définition de ses termes, une interprétation contre lui est préférable à une interprétation en sa faveur. » L'article 25(c) de la loi sur les contrats stipule : « Les expressions et clauses d'un contrat qui sont habituellement utilisées dans des contrats du même type doivent être interprétées selon le sens qu'elles connaissent dans ces contrats. »
Copié de Nevo
- En ce qui concerne les polices d'assurance, il a été déterminé que « compte tenu de la nature de consommateur et uniforme des contrats d'assurance - y compris l'absence de négociations individuelles et les différences de pouvoir économique et professionnel entre les parties - la réponse interprétative ne se trouve généralement pas dans les intentions subjectives des parties, et qu'il sera donc nécessaire d'aborder l'objectif du contrat d'assurance, c'est-à-dire « les buts, intérêts et finalités du type ou du type que le contrat est destiné à atteindre », compte tenu des parties « raisonnables et équitables ». (Appel civil 3634/20 Menora Mivtachim Insurance Ltd. c. Kidishman le paragraphe 38 du jugement [Nevo] (26 juillet 2022) ; Autorité d'appel civil 6388/19 The Phoenix Insurance Company Ltd. c. Hoffman [Nevo] (22 juin 2023) et plus encore).
La jurisprudence a également déterminé qu'il fallait accorder un poids particulier aux intérêts légitimes de l'assuré, et qu'il était approprié d'attribuer à l'arrangement le but de promouvoir les meilleurs intérêts de l'assuré. Cela est fait à la fois en raison du contrôle de la rédaction du contrat entre les mains de la compagnie d'assurance (voir, par exemple, Civil Appeal Authority 6388/19, supra), et des règles d'interprétation appropriées aux contrats de consommation, et en particulier aux contrats d'assurance, qui accordent une importance particulière à la protection des attentes raisonnables de l'assuré consommateur (voir là-bas et d'autres demandes municipales 8336/17 Reuven c. Super-Dosh Ltd. [Nevo] (15 mai 2022)).
- La politique était rattachée au portefeuille de Maven Media Exhibits. La politique, intitulée «Tout pour les affaires« (voir Annexe 2 de l'affidavit), a été achetée par le PDG de Media Maven, M. Yuval Mani, via l'agence d'assurance Degani Giora (voir Annexe 1 de son affidavit, la liste de la police). Le nom de la police d'assurance. Dans le cadre de la police, au chapitre 15, il existe « assurance responsabilité civile envers un tiers » (chapitre 15, pp. 95-102 de la police, pp. 111-118 de l'affidavit).
Il n'a pas été affirmé, ni dans l'affidavit de M. Mani ni dans son témoignage, que des négociations individuelles avaient été menées avec l'agent d'assurance concernant la police. Tout ce qui a été dit, c'est qu'après l'incident, il a approché Ayalon pour obtenir une couverture d'assurance à la lumière de la police - « pour un client qui s'assure lui-même et ses employés selon les besoins. » Selon lui, la compagnie d'assurance Ayalon aurait dû prendre en charge la couverture d'assurance, et le rejet de cette couverture « n'est pas une conduite de bonne foi ».