Affaire civile (Centre) 31842-09-22 Anonyme et al. c. Natan Meller et al.

Jugement

1. La discussion qui s'est présentée porte sur l'interprétation du terme « gouffre » et la portée de l'application de l'exception qui apparaît dans la police d'assurance.

Au centre de la discussion se trouvait la question de la couverture d'assurance pour l'événement malheureux survenu le 21 juillet 2022, au cours duquel feu Klil Kimhi est décédé après avoir été emporté par un trou qui s'est ouvert dans une piscine d'une villa à Karmei Yosef.  Media Maven, qui a organisé la journée de plaisir à la villa, a poursuivi la compagnie d'assurance Ayalon, qui l'a assurée avec une police d'assurance modulaire pour l'entreprise.  Ayalon, de son côté, a rejeté la couverture d'assurance au motif que l'exception des « dolines » incluse dans la police d'assurance existe.

La question que vous vous poserez ici est de savoir si le trou ouvert dans la piscine est effectivement considéré comme un gouffre aux fins de la police.

Contexte - L'événement, la procédure et les revendications des parties

2. Lors d'une « journée de plaisir et de consolidation d'équipe » organisée dans une piscine privée d'une villa à Carmei Yosef le 21 juillet 2022, une tragédie tragique s'est produite et a conduit à la mort du défunt, feu Klil Kimhi. Le défunt a été invité à l'événement par Media Maven Ltd.  (ci-après : «Maven Media« ou »L'Assuré) avec laquelle il entretenait des relations commerciales et professionnelles.  Vers 14h30, alors que certains participants, y compris le défunt, nageaient et jouaient au ballon dans la piscine, le sol de la piscine s'effondra et un trou profond s'y ouvrit soudainement.

Après l'effondrement du sol, l'eau de la piscine a été pompée très violemment dans la citerne et a emporté le défunt Klil Kimchi et une autre personne sous terre.  L'autre homme a été blessé et griffé par le béton et les éclats de fer, mais a réussi à s'échapper et à être sauvé, tandis que le défunt a été aspiré profondément dans le sol et il a été très difficile de le sauver.  De nombreuses forces de secours, des chiens renifleurs spéciaux et des pompiers ont été appelés sur les lieux et ont commencé des opérations de recherche pour localiser le défunt.  Quelques heures plus tard, le corps du défunt a été localisé, à l'aide d'un chien renifleur à une profondeur de plusieurs mètres dans la cavité souterraine d'une ancienne grotte dans un sol crayeux.

3. Les plaignants, la succession du défunt et ses parents, ont intenté un procès (dans sa version modifiée) contre plusieurs défendeurs qu'ils considéraient comme responsables de la catastrophe. Ainsi, les propriétaires du terrain et de la piscine où s'est produit le terrible incident ont été poursuivis ; le Conseil régional de Gezer - l'autorité locale qui a fait preuve de négligence dans la supervision des conditions du terrain et de la construction de la piscine dans sa zone ; Media Maven et N.Z.  Marketing and Advertising Ltd.  - ont été poursuivis pour avoir invité le défunt et d'autres personnes et organisé la journée de formation ; D'autres défendeurs ont également été poursuivis pour avoir réalisé divers travaux sur la piscine au fil des ans, notamment sa construction, ses rénovations, ses travaux d'entretien et les tests de fuite.  Les plaignants ont affirmé que ces parties avaient fait preuve de négligence dans les domaines de la planification, de la construction, de l'entretien et de la supervision de la piscine, ce qui a conduit à la grave défaillance.  Des avis de tiers ont été soumis entre les défendeurs, entre eux.  Pertinent pour le sujet de la discussion ici, un avis à un tiers déposé dans Media Maven c.  Ayalon Insurance Company Ltd.  (ci-après : "Compagnie d'assurance Ayalon« ou »איילון"), les détails de l'avis à un tiers et la question qui en découle seront présentés ci-dessous.
4. Après plusieurs audiences et la soumission des affidavits du témoin principal, un accord a été présenté dans l'esprit de la proposition du tribunal et compte tenu des circonstances faisant l'objet de la procédure, entre les plaignants et les défendeurs. Conformément à l'accord de règlement, les charges des parties payantes sont distinctes, dans le sens où chacune n'est responsable que de payer sa part.  De plus, dans le cadre de l'accord de règlement, la réclamation contre certains défendeurs a été rejetée.  Le montant total du règlement a été divisé en pourcentages spécifiques et montants entre les défendeurs ayant participé au règlement.  Quant à Maven Media, sa part dans l'accord de règlement était de 7,5 %, et le montant a été versé via Ayalon Insurance Company.  Il a été convenu que la procédure entre ces parties se poursuivrait et que le différend juridique et factuel entre elles serait clarifié.
5. En ce qui concerne l'avis à un tiers, il a été envoyé par Media Maven à Ayalon Insurance Company après qu'une demande de représentation juridique et de couverture complète pour la responsabilité de Media Maven ait été rejetée, malgré une police d'assurance modulaire pour l'entreprise, Édition 2021, n° 21/7-39-150025, période d'assurance du 7 février 2022 au 31 juillet 2022 (ci-après : "La politique, une copie jointe à l'affidavit du principal témoin de Media Maven).

Le règlement ottoman [ancienne version] de 1916 Ayalon a rejeté la couverture d'assurance fondée sur le chapitre 9 de la police, « Exception 13, qui exclut la responsabilité et/ou la perte et/ou les dommages causés directement et/ou indirectement à la suite de l'apparition et/ou de la formation de fosses ou de dolines de sol appelées gouffres ».