Dans la même police, le terme « gouffre » réapparaît dans le chapitre 2 de la police sous « assurance bâtiment ». Cette couverture d'assurance est prévue en cas d'« effondrement soudain et/ou inattendu de bâtiments causés par une construction massive, résultant du déplacement du terrain, de l'affaissement du sol et du glissement de terrain soudain et inattendu. Il est précisé par la présente que cette couverture ne s'appliquera pas si le gouffre et/ou l'effondrement et/ou l'effondrement ont été causés par le phénomène géologique appelé « gouffre » ou « cratère ». (Accent et changement de couleur dans l'original - C.G.P. - pp. 25-26 de la police).
De cette section, nous apprenons que, selon la position d'Ayalon lui-même, la signification du terme « gouffre » doit être examinée selon la définition géologique (par opposition à une interprétation de dictionnaire comme la version de l'avocat Ayalon). Une fois que nous avons eu la position géologique que nous ne sommes pas face à une gouffre, l'interprétation d'Ayalon de l'interprétation du « dictionnaire » doit être rejetée et il faut déterminer que l'existence de l'exception n'a pas été prouvée. Dans le chapitre dont nous traitons, le chapitre sur les qualifications, qui apparaît après le chapitre « Assurance du bâtiment », il y a en fait une référence à la définition précédente du mot « doline » dans l'utilisation du mot « instituts ».
Troisième, l'exception est formulée de manière générale, mais il ne s'agit pas que de « fosses ou subsidence de terrain », mais seulement de celles Instituts Dolines.
À cet égard, au minimum, l'interprétation de Media Maven est possible et raisonnable (et même préférable) et est cohérente avec le langage de la police, car le terme « soi-disant dolines » est selon sa définition géologique.
Comme nous le disons tous les deux - c'est une exception, et donc Ayalon a la charge de prouver l'existence de l'exception (Appel civil 453/11 ci-dessus). Autres demandes municipales 11081/02 Ce qui précède était conclu :