Puisque le seul géologue à avoir témoigné et donné un avis était l'expert au nom de Media Maven (l'expert au nom d'Ayalon était un ingénieur civil, même s'il avait étudié la géologie dans le cadre de ses études), c'est déjà pour cette raison que l'approche de Media Maven dans l'affaire qui nous est présentée doit être acceptée, selon laquelle il ne s'agit pas d'un gouffre et donc de l'exception n'existe pas.
Il n'existe certainement aucune définition positive dans la police, ni aucune référence selon un indice à interpréter (comme la référence à la liste des prix Levi-Yitzhak pour les expertises de véhicules, ou la liste des prix « Hadas » pour le coût de construction de maisons, une porte représentative, etc.). Ainsi, même sans le témoignage de l'avocat Lichter selon laquelle elle devait être examinée selon l'interprétation géologique-scientifique, il y aurait eu place pour examiner selon quel critère objectif était la formulation de l'exception, et puisque nous avons affaire à un terme géologique, il est logique de faire appel à un expert dans ce domaine.
À cet égard, j'ai estimé qu'aucune signification particulière ne devait être attribuée au fait de ne pas avoir présenté le rédacteur de la police au nom d'Ayalon ou de l'assureur. En effet, l'avocate Lichter a précisé qu'elle ne savait pas sur quelle base ni selon quelle définition la formulation de l'exception était : « Je ne sais pas ce que fait le rédacteur qui siège quelques étages au-dessus de moi moi. Je ne sais pas comment le dire » (p. 109 de la transcription) et en effet, le signataire d'Ayalon ou le rédacteur de l'exception n'a pas été amené à témoigner, mais dès qu'il n'y a plus de définition du terme, nous constatons que la définition objective-géologique doit être prise en compte, et qu'il n'y a donc pas de réelle signification à faire appel au souscripteur.
Deuxièmement, il est bien connu que la police doit être interprétée en examinant toutes ses stipulations, et qu'elles doivent être intégrées « tout en insistant sur l'intégralité des termes de la police dans son ensemble » (Civil Appeal 1446/22 , supra, para. 24 ; Civil Appeal 711/77 Kuli c. Prudential Insurance Company Ltd., IsrSC 34 (4) 763 (1980)).