La deuxième raison est que la plaignante a souvent choisi de se comporter en totale contradiction avec les instructions de M. Clare, en supposant qu'elle pouvait et savait mieux par elle-même - comme décider de ne pas partir en voyage préparatoire malgré une demande explicite, ainsi que d'envoyer elle-même des messages et instructions inappropriés à tous les membres de l'équipe. Ce comportement a créé une surcharge sur la plaignante, parfois un malaise et du harcèlement envers les membres du personnel, et a nui à la capacité de M. Clark à lui faire confiance.
La troisième raison est qu'à plusieurs reprises, le demandeur a exprimé à M. Klar un manque de confiance dans la conduite du défendeur.
- Ces arguments ont été longuement discutés entre la plaignante et M. Klar lors de leurs diverses conversations enregistrées par la plaignante. Lors d'une conversation datée du 7 avril 2022, M. Klar a expliqué à la plaignante la difficulté du premier jour du voyage annuel qu'elle avait organisé ; tous deux ont convenu qu'il y avait de la place pour une journée préparatoire avant le voyage ; la plaignante a expliqué pourquoi elle n'était pas sortie pour une journée préparatoire ; M. Klar a expliqué qu'il attendait d'elle qu'elle coopère, partage les difficultés et consulte le personnel, et surtout un certain enseignant, et a finalement déclaré : « Maintenant, si je dis que ma relation, que je ne vous ai pas bien gérée, je m'attendrais aussi à entendre, il y a des choses qu'avec le recul nous devons prendre sur nous-mêmes. » Ce faisant, M. Klar a également exprimé sa responsabilité pour les conseils du demandeur. Il convient de noter que tout au long de la conversation, le demandeur a approuvé les propos de M. Dans ces circonstances, et étant donné que la plaignante en était à sa première année d'activité, lors du premier voyage qu'elle a organisé et mené, le fait qu'elle ait travaillé à la construction du voyage et fourni beaucoup d'efforts a été apprécié par M. Klar[42], et que malgré les difficultés, les élèves du défendeur ont apprécié le voyage et sont bien revenus, et le fait que le demandeur est un excellent enseignant, il semble que la question soit épuisée. M. Klar lui-même a noté que « c'est un processus d'apprentissage et pour s'améliorer, il faut mener un discours réfléchi et assumer ses responsabilités. » [43] Il ressort clairement de ses conversations avec la plaignante qu'ils ont eu un dialogue constructif et ont tous deux compris et assumé la responsabilité. Il n'est donc pas clair pourquoi cette plainte a été avancée comme raison de son licenciement.
- Le sujet de l'élève parti a été abordé dans le courriel de M. Klar daté du 9 mars 2022.Mr[44]. Klar a exprimé sa déception que l'étudiant soit parti, ajoutant : « Je suppose que s'il y avait eu plus de coopération et de travail professionnel avec Karin, peut-être qu'Uri serait restée. » Cependant, cela a été indiqué dans le cadre d'une lettre traitant de l'impression positive de M. Klar envers la plaignante et son comportement durant la première moitié de l'année scolaire.
- Dans ces circonstances, il n'est pas clair pourquoi M. Klar a jugé nécessaire de soulever à nouveau ces deux motifs, après qu'ils aient été longuement discutés lors de ses conversations avec la demanderesse, cette fois dans le cadre d'une convocation à une audience avant le rejet. Il semble que la défenderesse ait choisi de réitérer ces motifs, même s'ils étaient d'accord avec la demanderesse, afin de renforcer la raison pour laquelle la défenderesse a choisi de la licencier.
- La plaignante a répondu intégralement à ces arguments lors de l'audience et dans le cadre de ses réponses, a réitéré tous les arguments qu'elle avait soulevés avec M. Klar lors de leur conversation le 7 avril 2022. Cela incluait une allégation : qu'elle avait tenté de coordonner une réunion avec Karin (la même membre du personnel avec qui M. Klar avait demandé à la plaignante de consulter) sans succès puisqu'ils n'avaient trouvé aucune heure libre commune pendant le travail et après les heures de travail ; qu'elle tenait des réunions hebdomadaires avec Tal et s'assurait que la rencontre avec Tal lui apportait la réponse dont elle avait besoin ; qu'elle avait parlé avec Karin de certains sujets et que, durant l'année, elle avait consulté d'autres membres du personnel, en particulier Bori, enseignante chevronnée des classes de 7e à 8e, avait été assistée par Hagit et Anat lors des cours de sexe, et avait travaillé en étroite collaboration avec Anat pour préparer le voyage annuel. Elle restait souvent au-delà de ses heures de travail pour rencontrer les membres du personnel. Concernant la relation avec les élèves en classe, elle a noté qu'elle a une relation personnelle et engagée avec eux. Comme elle est enseignante en première année et que c'était au début de l'année - il est probable qu'elle ait fait des erreurs et, si c'est le cas, elle est prête à assumer ses responsabilités, à écouter les critiques et à apprendre. Quant à l'horaire du voyage annuel - elle a affirmé que l'équipe de direction avait changé la date du voyage sans l'avoir informée. Elle en a eu une conversation avec Karin et ils lui ont laissé une meilleure compréhension. Quant à la journée de préparation, elle a convenu qu'il y avait de la place pour sortir pour une journée de préparation avant le voyage - mais personne n'était disponible pour sortir avec elle et elle n'était pas sûre de pouvoir sortir seule.[45]
- Quant à la troisième raison, la plaignante a répondu lors de l'audience ainsi : « Nous avons parlé du fait que je ne vous ai pas contacté et vous affirmez que je ne lui fais pas confiance, et je pense que c'est tout à fait justifié. Quand je vous ai contactée au sujet du salaire, il vous a fallu un mois et demi pour me répondre, même si nous avions dit que vous reviendriez après deux semaines, et pour moi, ce n'est pas juste. Vous m'avez donné une réponse après que j'ai insisté, et il est possible que si je n'avais pas insisté, vous l'auriez laissée passer, et donc vous pensiez que le problème de conduite ne m'appartient pas. Vous avez organisé une rencontre avec moi et vous n'avez pas donné de réponse. Nous avons organisé quelques autres réunions ensuite et vous n'avez pas donné de réponse là-bas, alors comment puis-je vous faire confiance ? » En réponse aux propos du procureur, M. Klar a déclaré : « Il est important pour moi de dire qu'après que vous m'ayez contacté, j'ai contacté les autorités pour obtenir des réponses. Je sais déjà qu'Ankori paie conformément à la loi et j'ai vérifié à nouveau. Je suis prêt à vérifier à nouveau. »[46]
Ici, contrairement aux deux premières raisons épuisées, cette raison n'était pas épuisée et M. Klar était disposé à réexaminer la demande du demandeur.
- À la fin de l'audience, M. Klar a demandé à la plaignante : « Avec tout ce qui a été dit, comment imaginez-vous que nous pourrions continuer à partir d'ici ? » Elle a répondu : « J'adore enseigner en studio, j'aime les enfants, le personnel et l'ambiance, mais je ne renoncerai pas à mes exigences salariales. »
En d'autres termes, même lors de l'audience, la plaignante a exprimé son opinion selon laquelle elle souhaitait continuer à enseigner chez le défendeur.