Conflit du travail (Tel Aviv) 5587-11-22 Tzala Cohen – Usines Ankori (1971) Ltd. - part 3

Aperçu

46. La plaignante a affirmé que son renvoi découlait de considérations superflues qui n'avaient pas été détaillées dans la convocation à l'audience et ne découlaient pas des considérations évoquées dans la convocation. Selon elle, c'est une enseignante professionnelle, minutieuse, de haute qualité et responsable, dévouée à ses élèves et à l'école.  La raison de son licenciement réside uniquement dans ses demandes et exigences concernant le bon de paie et le paiement des différences salariales, ainsi que le refus du défendeur de les exiger.
47. La plaignante a affirmé, et même prouvé devant nous, qu'environ un mois ou deux après avoir commencé son emploi, elle a remarqué que les bulletins de paie ne contenaient aucun détail sur les composantes du salaire et les avantages versés. Le salaire est inscrit sur le bulletin comme un montant brut unique, sans distinction, séparation ni détail.  Ainsi, il n'y a pas de distinction dans le bulletin de paie entre le salaire versé selon le Plan Oz Le-Reward et le salaire versé selon le Plan Ancien Monde ; il n'y a pas de distinction entre les avantages versés selon chacun des programmes ; aucun composant salarial n'a été spécifié, tel que la rémunération pour les doubles diplômes, la rémunération pour les heures de remplissage, la rémunération pour le travail supplémentaire lors d'un jour de congé, la rémunération pour l'éducation en classe, la rémunération pour la concentration des voyages, et plus encore.  Dans cette situation, la plaignante ne savait pas et ne pouvait pas savoir en quoi consistait le montant du salaire et ne pouvait pas savoir si elle percevait le salaire complet auquel elle avait droit.
48. Nous sommes d'avis que la plaignante a assumé la charge de démontrer qu'elle a effectivement été licenciée illégalement, alors que même dans le cadre de cette procédure, la défenderesse s'est abstenue de donner un licenciement et une explication des composantes salariales de la demanderesse, toutes détaillées ci-dessous.

La réunion s'est tenue le 16 février 2022

49. La plaignante a demandé à recevoir un détail des composantes salariales au principal de l'école, M.   Il a été prouvé que le défendeur a dû attendre environ deux mois avant d'accepter de la rencontrer.  La réunion a eu lieu le 16 février 2022, immédiatement après la conversation semestrielle de rétroaction.  La plaignante a déclaré qu'avant sa conversation avec M.  Klar, elle avait mené plusieurs tests, notamment à l'aide de calculateurs de salaire en ligne qui lui permettaient de réaliser une simulation salariale selon le pourcentage de l'emploi et la rémunération à laquelle elle avait droit selon le plan Oz pour contrepartie et selon l'ancien plan mondial , mais dans aucun des calculs et simulations qu'elle a réalisés, elle n'a réussi à atteindre le salaire versé par le défendeur, mais a obtenu bien plus que cela.  Elle a donc conclu que son salaire ne lui avait pas été versé en totalité.  Elle a donc demandé des explications à M.  Klar.[8] Le témoignage de la plaignante est cohérent avec les conversations qu'elle a eues avec M.  Klar et la transcription des conversations qu'elle a soumises.
50. Il est évident que M. Klar ne savait pas comment ni en quoi consistait son salaire, et lui a dit en général qu'il examinerait la question et lui donnerait des réponses.  Il lui a également précisé qu'elle ne recevrait pas de ventilation mensuelle des composantes de son salaire sur la fiche de paie.  Dans son témoignage, M.  Klar n'a pas pu contredire ces déclarations.
51. La transcription de la conversation datée du 16 février 2022, enregistrée par la demanderesse[9], renforce les revendications de la demanderesse. La transcription indique que la demanderesse a demandé à recevoir un bulletin de paie détaillé qui lui serait remis chaque mois de façon continue.    Klar a expliqué que la fiche de paie sous sa forme actuelle provient donc d'un système utilisé par la défenderesse et d'autres écoles, et qu'elle ne sera donc pas plus détaillée.  Il a promis de trouver les réponses à ses questions et d'y répondre.  À la question de M.  Klar sur la raison pour laquelle elle soulevait cette demande uniquement lors de cette conversation, après avoir déjà reçu un salaire de septembre 2021, la demanderesse a répondu qu'elle avait contacté Lilach, le superviseur, qui n'avait pas donné de réponse claire en octobre.  La plaignante a expliqué sa demande clairement à M.  Klar, comme suit : « D'accord, donc je voudrais, comme s'il me semblait qu'il est parfaitement logique de demander un détail même si ce n'est pas sur le bordereau que j'ai un détail écrit qui m'indiquera septembre, nous avons mis de côté pour vous un tel pourcentage pour la rémunération de l'enseignement en classe, nous vous avons mis de côté tel ou tel pourcentage pour la concentration des voyages, si ce n'est pas détaillé, et il ne provient pas d'un lieu suspect ou de quoi que ce soit qui pourrait faire disparaître de l'argent chez moi, et même ainsi, le salaire tel que vous le voyez n'est pas au paradis et dans une telle situation, je pense que, dans la mesure où j'ai droit, il me sera écrit, que nous pourrons le suivre.  » M.  Klar a répondu qu'il essaierait de découvrir ce qu'il pourrait découvrir, mais elle ne recevrait pas d'impression détaillée.  La plaignante a également noté à M.  Klar que les fiches de paie ne contenaient pas de détails sur les points de crédit d'impôt auxquels elle avait droit, les points d'éducation et la rémunération pour la concentration des déplacements, et qu'il n'y avait aucune mention d'un double diplôme.
52. La plaignante a ajouté que la fiche de paie n'inclut pas la rémunération pour les heures de remplissage, qu'elle prétend être des heures supplémentaires, qui devraient être présentées séparément du salaire de base. À cela, M.  Klar a répondu une explication qui devrait être donnée en détail : « Il n'y en a pas, nous ne payons pas pour un changement, pour un changement de place.  ..  Et la raison à cela : « Parce que c'est très compliqué à faire, car nous croyons vraiment que notre relation de travail est un donnant-retour, euh, quand vous avez besoin de quelque chose, je ne prends pas en compte avec vous si vous voulez voyager, je ne le considère pas avec vous, je suis très flexible là-bas, et en plus de cela, ce que vous ne prenez pas en compte, c'est que vous avez 75 minutes et deux heures d'instruction, environ deux heures d'instruction font plus de 75 minutes, Mais c'est ce que tu obtiens, comme si c'était dit, je pense qu'il est peut-être important d'expliquer, je, je vais te dire que je suis ici depuis 5 ans, c'est le meilleur, le plus agréable et le plus fiable système sur lequel j'ai jamais travaillé de ma vie, et j'ai travaillé dans beaucoup de cadres et dans beaucoup d'écoles, et j'aime ce que je fais et je n'ai jamais eu le sentiment d'être exploité, je le fais pour le plaisir, «[10] Et souvent, on ne regarde pas les bonnes choses qu'on obtient au travail, on regarde juste ce que je n'obtiens pas ou ce que je suis, que je pense mériter, et c'est dommage parce qu'il faut tout prendre ensemble et décider si c'est bon pour moi ou non, et c'est comme ça que fonctionne notre marché.  » [11] [12] (emphase ajoutée.  S.C.).
53. Dans son témoignage, M. Klar a expliqué que par les mots « compliqué à faire » il voulait dire « ...  que ce changement de lieu, je dois vous donner de l'argent parce que vous avez travaillé plus d'heures que prévu.  Maintenant, comme cela a aussi été prouvé dans les affidavits, tous les enseignants ne font jamais leurs heures, même avec un changement de lieu, donc c'est compliqué à faire, vous pouvez tout apporter, toutes les feuilles de présence, vous pouvez apporter tous les changements du système, et cela ne va jamais en faveur de l'enseignant, cela finit toujours en faveur du système.  » [13]
54. Nous ne pouvons accepter cette explication de M.   La plaignante a droit à un salaire pour toutes les heures effectivement travaillées et elle a le droit de connaître le calcul effectué dans cette affaire.  C'est également le cas pour les dispositions de la loi.  De plus, la défenderesse n'a pas prouvé cette affirmation de M.  Klar ni en ce qui concerne la plaignante ni pour les autres enseignants[14].  Quoi qu'il en soit, même si elle l'avait prouvé, cela ne lui aurait été bénéfique, puisque le sens est le paiement des salaires en valeur et non précisément.  De plus, la défenderesse n'a même pas revendiquée, et n'a de toute façon pas démontré, que la demanderesse avait droit à un salaire global légitime qui réponde aux conditions de la décision, malgré l'article 5 de la loi sur la protection des salaires.
55. Cette réponse de M. Klar, selon laquelle la plaignante ne recevra pas de ventilation des composantes de son salaire et ne recevra pas de rémunération pour les heures de changement, est inacceptable et déroge aux dispositions de la loi.  La plaignante n'était pas d'accord avec cela et a déclaré : « Si je, si mes heures sont déduites en mon absence mais que je ne suis pas en temps ajouté quand je suis plein, alors ce n'est pas une relation de donnant-prenant.  » [15] [16].
56. Après délibérations, il a été convenu que M. Klar reviendrait avec une réponse dans les deux semaines.  La transcription montre que M.  Klar a exprimé sa colère que la plaignante ne l'ait contacté qu'en février 2022, mais elle lui a expliqué qu'elle essayait de fixer cette rencontre avec lui depuis plus d'un mois, et qu'en tout cas cela était sans importance car, au final, elle ne recevait pas l'intégralité du salaire auquel elle avait droit.
57. Dans son témoignage, M. Klar a d'abord nié que cette conversation avec le plaignant l'ait irrité, mais a ensuite admis qu'elle l'avait mis en colère « ...  un nouveau gardien au sein du système me disant comment gérer mon temps est agaçant et je pense que c'est tout à fait légitime de le dire...  »[17].  Il a ensuite été interrogé et a ajouté qu'il était agacé parce que le demandeur ne l'avait pas contacté après le premier salaire[18].    Klar n'a pas expliqué comment le contact de la plaignante avec lui après le premier salaire aurait pu modifier sa réponse concernant les détails du bulletin de paie et le paiement des heures libres, ni pourquoi sa demande, dans ces circonstances, où elle n'avait pas réussi à prendre rendez-vous avec lui, avait conduit sa colère à son égard.

Résumé de la réunion du 16 février 2022

58. Après cette réunion et en coordination avec M. Klar, la plaignante a publié un résumé de la réunion de ce jour-là et l'a envoyé par e-mail à M.  Klar et à deux membres du personnel : Noy Levy et Daniel Heiblum.  Daniel a répondu à la plaignante le même jour qu'il était bon qu'elle ait contacté M.  Klar, et qu'en tout cas elle pourrait répondre à la plupart des questions qu'elle avait posées.  Il a été convenu qu 'ils discuteraient plus tard.
59. Le lendemain, le 17 février 2022, M. Klar a répondu au demandeur : « Quel que soit le contenu ou les questions, je dois dire que le ton est désagréable et irrespectueux.  Je suis désolé que vous ayez choisi de lancer un ultimatum à votre manager et, en plus, à d'autres membres du personnel.  Je ne connais pas de monde où cela ait du sens.  Comme indiqué dans son témoignage, M.  Klar a d'abord nié être en colère et que sa réponse était en colère, et a expliqué que ce qui était désagréable et irrespectueux, selon les mots de la plaignante, était « une nouvelle réserve dans son année d'essai dit que je pense qu'un délai raisonnable pour recevoir une réponse est au plus les deux prochaines semaines, dit-il encore, même si vous êtes mon manager, je vous dis comment gérer votre temps et, à mon avis, cela est peu probable dans un lieu de travail.  » [19]
60. Nous sommes d'avis que l'interprétation par M. Klar des propos du demandeur allait trop loin - notamment lorsque la défenderesse n'a pas rempli ses devoirs en tant qu'employeur.  Même si le défendeur dirige une école agréable où les conditions des enseignants sont bonnes, selon lui, cela ne constitue pas une exemption de respect des dispositions de la loi, et certainement pas d'exprimer de colère lorsqu'un enseignant insiste sur ses droits.

Est-ce l'éthique que l'école souhaite enseigner à ses élèves ? L'employé ne doit-il pas exiger ses droits conformément à la loi ?

61. Nous ajouterons dans cette affaire que, malgré l'interprétation de M. Klar, le même jour la plaignante a répondu à M.  Klar que ce n'était pas son intention[20] .  Nous nous aurions attendu à ce que son témoignage soit modéré à la lumière de cela.  Quoi qu'il en soit, nous ne pensons pas que le résumé de la plaignante ait été rédigé sur un ton désagréable et nous n'avons pas eu l'impression qu'elle avait l'intention de gérer le temps de M.    Nous ne sommes pas non plus tenus de discuter de la gentillesse de la plaignante.  Tout ce que la demanderesse demandait, c'était d'obtenir une réponse dans un délai raisonnable, et M.  Klar a même accepté lors de la conversation que deux semaines est un délai raisonnable.
62. Après cette conversation, il semble que M. Klar ait mené un examen au cours duquel il a constaté que le certificat d'enseignement de la plaignante n'était pas mis à jour dans le profil du ministère de l'Éducation.  Le 20 février 2022, il a demandé à la plaignante de la mettre à jour afin qu'elle puisse être approuvée pour un salaire conformément au Z Compensation[21]  À part cette demande, M.  Klar n'est pas revenu vers la plaignante avec des réponses après deux semaines, voire pas du tout.

La réunion s'est tenue le 6 avril 2022

63. Dans ces circonstances, la plaignante a entamé une nouvelle conversation avec M. Klar, qui a eu lieu le 6 avril 2022, immédiatement après le voyage annuel dont elle était responsable.  La plaignante a enregistré cette conversation.[22] La plaignante a présenté le sujet de la conversation comme suit : « Pour parler de mon salaire, dont nous avons parlé il y a presque deux mois, et jusqu'à présent je manque d'argent et je veux savoir où il en est.  » [23]  Klar a répondu que le salaire de la plaignante comporte deux composantes : son profil et son rapport.  Son profil inclut toutes les données pertinentes concernant son salaire et les conditions d'emploi.  Le rapport de M.  Klar est : 12 heures d'enseignement et d'éducation en septième année et 8 heures en quatrième.  Sur ces 20 heures, 12 heures sont en Oz pour la compensation complète et 8 heures en Old World.  Dans le cadre d'Oz for Value, elle reçoit 10 % pour l'éducation et 6 % pour l'organisation de voyages.  M.  Klar n'a pas pu dire si ce pourcentage est perçu par la plaignante sur la somme totale de son salaire (Maoz pour la récompense et Old World) ou seulement pour Maoz pour la rémunération[24].  La plaignante a répondu, à juste titre, que si la fiche de paie avait été détaillée, elle aurait pu facilement le savoir.[25]
64. Notre impression est que la dispute entre la plaignante et M. Klar a malheureusement été menée « comme un dialogue de sourds ».  Bien que la plaignante soulève le problème que la fiche de paie n'est pas suffisamment détaillée et qu'il n'est pas possible d'en apprendre quelles composantes salariales elle reçoit chaque mois et leur montant, M.  Klar tente de l'exempter en contactant le syndicat des travailleurs et le comptable de la paie qui lui fournira des informations orales, ponctuelles et de principe.  Pas spécifiques à ses heures de travail chaque mois.  Une information qui, même si elle peut être fondée sur une base spécifique, ne peut être considérée comme une reconnaissance de la part du défendeur car il s 'agit effectivement du salaire de la plaignante et peut donc être sujette à interprétation et à litiges.  Finalement, il a été convenu que la plaignante enverrait à M.  Klar un détail des heures supplémentaires et des heures qu'elle avait occupées, qu'il consulterait, examinerait et lui donnerait une réponse dans la semaine.[26]

La réunion s'est tenue le 7 avril 2022

65. Le lendemain, 7 avril 2022, M. Klar a convoqué la plaignante pour une conversation au sujet du voyage qu'elle avait organisé.  La plaignante a enregistré cette conversation.  La transcription de la conversation[27] indique que l'école est partie en voyage de trois jours alors que le premier jour il y avait des difficultés à s'organiser.  Les deux jours suivants se sont déroulés sans encombre et les enfants ont passé un excellent moment.    Klar a choisi de se concentrer sur le premier jour et a déclaré que toutes les difficultés et imprévus auraient pu être évités si la plaignante était sortie pour une journée préparatoire.  Il a rejeté les affirmations de la plaignante selon lesquelles deux enseignants lui avaient dit qu'il n'y avait pas besoin d'une journée préparatoire ; que le sujet d'une journée préparatoire était évoqué lors d'une conversation entre eux environ deux semaines avant le voyage et que personne n'était sorti avec la plaignante pour une journée préparatoire, et qu'il n'était pas non plus possible de trouver le temps de la tenir.  M.  Klar s'est également plaint qu'il s'attendait à ce que le demandeur ait une conversation en face à face à propos du voyage, pose des questions et non seulement les documents et plans pertinents.[28][29] Au final, le demandeur a convenu qu'il aurait dû y avoir un voyage préparatoire.  Les parties sont ensuite passées à la discussion sur la rémunération des heures supplémentaires et la poursuite d'une place.  La plaignante a réitéré sa revendication selon laquelle elle mérite une compensation pour les heures supplémentaires et pour avoir occupé un poste, tandis que M.  Klar a réitéré sa revendication selon laquelle la défenderesse a sa propre manière de conduire, ce qu'il apprécie beaucoup et qui lui convient, sa personnalité, comme il l'a dit : « ...  Ce n'est pas adapté à tout le monde, j'ai eu des gens formidables à Tel Aviv, et cela ne leur convenait pas.  Comme s'ils préféraient aller ailleurs où tout est beaucoup plus clair, on pourrait dire carré, comme si tout était selon chaque détail, c'est aussi ce qu'ils aiment faire travailler ainsi.  Ce n'est vraiment pas adapté à tout le monde.  Mais il faut y croire, je pense qu'il faut y croire.  » [30]
66. Lorsque la plaignante a insisté sur son avis et son droit de payer des heures supplémentaires et de remplir un poste, M. Klar lui a dit : « D'accord.  Et encore une fois, je vous dirai que je pense qu'à Pessa'h, si vous comprenez maintenant peut-être, c'est ainsi que nous nous comportons, alors je pense qu'à Pessa'h vous devriez penser, comme si cela vous convenait.  » La plaignante a répondu qu'elle comprenait et ils ont terminé la conversation par un salut mutuel de joyeuses fêtes.[31]
67. Il convient de noter que lors de cette conversation, la plaignante était en fin de grossesse et a informé M. Klar qu'elle était prématurée. 

Résumé de la réunion du 7 avril 2022

68. Le 11 avril 2022, M. Klar a envoyé par courriel au demandeur un résumé de la réunion[32], écrivant ainsi : « Les enfants ont apprécié le voyage et sont revenus en bonne santé.  Ce n'est pas facile de faire un voyage pour la première fois.  Vous avez travaillé à la construction du voyage, et il est clair que beaucoup d'efforts ont été consacrés.  Je vous ai remercié pour cela dans mon e-mail hebdomadaire et j'apprécie beaucoup les efforts fournis.  Cependant, j'ai clairement indiqué lors de notre conversation que votre choix de travailler seul, de ne pas être aidé et de ne pas être consulté, et parfois de choisir d'agir à l'encontre de mes instructions (ne pas partir en voyage préparatoire), vous a causé un fardeau inutile et a rendu difficile pour nous tous de nous comporter nous-mêmes.  Je ne doute pas qu'un certain nombre d'événements de crise auraient pu être évités, ce qui a rendu la tâche très difficile pour l'équipe et la gestion du voyage, si vous aviez aidé, consulté et travaillé davantage en coopération avec l'équipe de direction et moi-même pour construire le voyage et prendre des décisions.  »
69. Dans cette lettre, M. Klar a également évoqué la question du salaire du plaignant, écrivant ainsi : « Lors de la conversation, vous avez de nouveau soulevé des questions sur votre salaire.  Je vous ai donné une réponse à la question que vous m'avez posée mercredi concernant le pourcentage de rémunération que vous recevez.  Vous avez également dit que vous estimez que nous exigeons que vous soyez présent les jours et heures pour lesquels vous n'êtes pas payé.  J'ai expliqué pourquoi je comprends que cela est impossible.  J'ai expliqué comment nous fonctionnons.  Mais pour éviter tout doute, je vous ai demandé de me donner un détail, afin que je puisse examiner la question.  Encore une fois, vous avez dit que vous avez du mal à faire confiance au système.  Par conséquent, je vous ai aussi suggéré de vérifier votre fiche de paie auprès du syndicat des enseignants.  Je crois que le travail de l'éducation repose sur la coopération, la confiance et la prise de responsabilités.  Même si je vous faisais entièrement confiance pour gérer le voyage et en général pour l'offre d'emploi, dans la conversation entre nous vous avez exprimé des difficultés à me faire confiance.  La conversation entre nous sur la coopération au studio avec le personnel, sur la relation de confiance comme élément fondamental du travail chez Anchory, revient à nouveau.  Je vois votre investissement, ainsi que les difficultés que vous rencontrez au quotidien dans le studio.  Je vous ai de nouveau présenté la façon dont nous choisissons de travailler chez Anchory, et je vous ai demandé d'y réfléchir pendant les vacances de Pessa'h, après quelques mois de familiarité avec le studio, ses avantages et ses inconvénients, pour réfléchir à si vous estimez que ce système vous convient et vous convient.  Je veux que nous nous revoyions pour en parler après les vacances.  Merci pour la conversation et pour le travail.  »
70. Au-delà de ce qui est requis pour la décision, nous noterons brièvement que le demandeur a affirmé que le résumé de la conversation que M. Klar a envoyé dans sa lettre du 11 avril 2022 ne correspond pas au contenu réel de la conversation sur plusieurs sujets.  En tenant compte de la transcription de la conversation soumise, nous ne sommes pas tenus de répondre aux arguments du demandeur à ce sujet.  La transcription de la conversation[33] parle d'elle-même.

La réunion s'est tenue le 24 mai 2022

71. Après les vacances de la Pâque, une autre rencontre a eu lieu entre M. Klar et la plaignante.  La plaignante a enregistré cette conversation.  Une relecture de la transcription de cette [34]conversation montre que lorsque M.  Klar lui a demandé si la plaignante avait pensé à leur précédente conversation du 7 avril 2022, elle a répondu ainsi : « J'ai beaucoup de colère.  Beaucoup de colère, et beaucoup de ressentiment face à la façon dont vous avez géré ce que je dis, oui.  Je l'ai aussi exprimée dans les conversations, il n'a pas refusé, je pense toujours que votre comportement n'est pas une façon qui me voit, mais une manière de voir les besoins du système, qui sont froids.  »[35]
72. Quant à la coopération avec M. Klar et l'équipe, elle a noté : « En ce qui concerne la coopération avec l'équipe, je ne pense pas qu'il y ait de problème, je travaille en pleine coopération avec Uri, avec Tal, avec Hagit quand c'est nécessaire, avec Karin, maintenant avec tout ce qui concerne la fin de l'année, et Orin et moi l'avons beaucoup aidée à elle.  Je ne vois pas, que j'ai besoin de quelque chose d'autre.  »
73. En réponse aux propos du plaignant, M. Klar a répondu ainsi : « ...  Parce que travailler ainsi et agir ainsi est une situation, ce n'est pas seulement une situation problématique, c'est presque intolérable.  Je l'entends comme, je vous ai demandé, et vous dites que vous avez beaucoup de colère, beaucoup de frustration, beaucoup de déception, et je pense qu'il y a quelque chose comme ça qui est une situation très problématique pour les deux parties.  C'est comme si, à la fin d'une petite école, il y avait beaucoup de travail pour tout le monde, même avec le système.  Vous devez réfléchir à ce qu'il faut faire.  J'ai préparé une lettre pour vous, et j'y ai énuméré quelques points auxquels j'aimerais que vous pensiez, et nous nous verrons jeudi.  [36] » (Mes insistances - S.S.K.).  Le demandeur a répondu qu'il existe une solution simple à cette situation, à savoir « payer les heures supplémentaires conformément à la loi, mes exigences sont très, très logiques, très logiques.  »[37]
74. La lettre que M. Klar a remis à la plaignante est une lettre de convocation à une audience avant qu'une décision ne soit prise concernant la fin de son emploi.[38]
75. Dès le présent, nous préciserons que de cette conduite il découle, à notre avis, que la plaignante a effectivement été convoquée à l'audience suite à ses demandes répétées de recevoir les détails de ses composantes salariales chaque mois, une demande qui n'est pas infondée - et non pour les raisons détaillées dans la lettre d'audience, comme elles seront détaillées ci-dessous. Nous regrettons qu'un établissement d'enseignement estime que l'insistance d'une employée sur ses droits conduit à conclure qu'il n'est pas possible de collaborer avec cette employée. 

Moment de la lettre de convocation à l'audience

76. La lettre de convocation à l'audience est datée du 24 mai 2022, c'est-à-dire la date de la conversation qui a eu lieu entre le demandeur et M. Klar, et a été remise à la fin de celle-ci.  Naturellement, la lettre a été préparée avant même que la conversation n'ait eu lieu.
77. Il convient de rappeler qu'avant les vacances de la Pâque, M. Klar a envoyé la plaignante examiner la question, mais même avant d'avoir clarifié ses conclusions à la suite de leur conversation du 7 avril 2022, qui a précédé le départ, et avant de clarifier si elle avait envisagé, comme il l'avait suggéré, les avantages et inconvénients de travailler pour le défendeur (comme il l'a demandé dans le résumé de la réunion qu'il a émis le 11 avril 2022), [39]  Klar avait déjà décidé de convoquer la plaignante à une audience avant le licenciement.
78. Le moment de la lettre d'assignation à l'audience indique, à notre avis, que dès la conversation du 7 avril 2022, M. Klar a envisagé de mettre fin à l'emploi de la demanderesse avec le défendeur, et ainsi, dans ses propos de cette conversation, il a évoqué le fait que le travail dans les conditions proposées par le défendeur n'est pas adapté à tout le monde, et que la plaignante devrait se demander : « Qu'est-ce qui vous convient, comme en tant qu'être humain ? Et y croyez-vous suffisamment pour vous sentir à l'aise ici, et non avec trop de points d'interrogation ? » [40] Déjà dans cette conversation, M.  Klar a laissé entendre à la plaignante qu'elle devrait décider si elle accepterait de continuer à travailler pour un employeur qui ne lui fournirait pas de fiches de paie détaillées, ne paierait pas ses heures supplémentaires ni ne pourvrait pas un poste.    Klar n'a pas attendu la conversation avec le demandeur après les vacances de Pessa'h (24 mai 2022) et a préparé la lettre de convocation pour l'audience avant même que l'appel n'ait lieu.  Ainsi, à la fin de la conversation le 24 mai 2022, M.  Klar a remis au demandeur la lettre de convocation à l'audience.
79. 00La lettre de convocation à l'audience a été remise à la plaignante alors qu'elle était enceinte. Déjà lors de leur conversation du 7 avril 2022, la plaignante a dit à M.  Klar qu'elle allait accoucher.  [41]
80. La défenderesse a soutenu qu'après la convocation de la plaignante à l'audience, il y avait eu une détérioration nette et sévère de la conversation et du comportement de la plaignante, et des déclarations ont été faites de sa part pour lui faire comprendre que la plaignante elle-même ne voit plus sa place dans la défenderesse et ne serait pas disposée à travailler subordonnée au directeur de l'école. Nous n'avons trouvé aucune preuve dans le dossier pour étayer cette demande, et elle est donc rejetée.

Contenu de la lettre de convocation à l'audience datée du 24 mai 2022

81. Dans la lettre de l'audience, la plaignante a été convoquée à une audience avant qu'une décision ne soit prise de mettre fin à son emploi - pour trois raisons suivantes :

La première raison, l'approche unique de la défenderesse, fondée sur le travail collaboratif, les relations interpersonnelles entre membres du personnel et la flexibilité mentale et opérationnelle, n'est pas adaptée à la demanderesse.  Pour l'intégrer dans la défenderesse, la plaignante s'est vu offrir un mentorat et un accompagnement de la part de membres seniors du personnel afin de travailler et d'être assistée de façon continue - mais des difficultés sont survenues pour coordonner les réunions de facilitation avec elle, et trop souvent la plaignante a choisi de ne pas être assistée et de ne pas partager avec elle les dilemmes, les tâches et les problèmes persistants.  En conséquence, la plaignante n'a pas pu créer le lien personnel nécessaire avec les élèves de sa classe, comprendre la nature du discours à l'école, et ne pas assumer la responsabilité du départ d'un élève de sa classe.