Conflit du travail (Tel Aviv) 5587-11-22 Tzala Cohen – Usines Ankori (1971) Ltd.

Jugement

Nous avons devant nous une demande d'indemnisation pour licenciement illégal en l'absence de cause, en violation de la loi sur l'emploi des femmes, 5714-1954 (ci-après - la « loi sur l'emploi des femmes »), sans audience légale, pour le manquement de notification des conditions d'emploi, la souffrance mentale, les différences salariales et le préavis.

Aperçu

1. Le défendeur est une société privée qui exploite des lycées reconnus comme établissements d'enseignement secondaire non officiels, tels que définis dans le Règlement 1 du Règlement d'État sur l'éducation (Institutions reconnues), 5713-1953 (ci-après - le Règlement d'État sur l'éducation).
2. Le demandeur est enseignant de profession, titulaire d'un certificat d'enseignement en Bible et culture juive, ainsi que d'une licence en études bibliques et juives et d'un master en histoire du peuple juif.
3. Le demandeur travaillait dans l'une des écoles gérées par le défendeur dans la ville de Tel Aviv-Jaffa , appelée l'Atelier Ankori. Les matières principales y sont enseignées en parallèle avec les études artistiques multidisciplinaires.
4. La plaignante a été employée par la défenderesse comme enseignante, avec un champ d'action de 83 %, du 1er septembre 2021 jusqu'à son licenciement. La date de son licenciement est contestée entre les parties.

Résumé des arguments du demandeur

5. La plaignante n'a pas reçu d'avis écrit des conditions de son emploi au début de son emploi.
6. La prévenue a exprimé sa satisfaction quant à son travail et à ses performances.
7. Peu après avoir commencé son emploi, la plaignante a remarqué que les bulletins de paie ne contenaient aucun détail sur les composantes du salaire et des avantages qui lui étaient versés. Son salaire est indiqué comme une somme brute unique sans distinction, séparation ni détail.  La plaignante ne savait pas et ne pouvait pas savoir en quoi consistait son salaire ni si elle recevait le salaire complet auquel elle avait droit.  Elle s'est tournée vers le directeur de l'école, M.  Klar, avec ce pauvre yen, mais il ne savait pas comment ni en quoi consistait son salaire, il l'a rejeté à plusieurs reprises et a tenté de l'éviter avec diverses réclamations.
8. Lors de l'audience, la plaignante a demandé des détails sur les allégations vagues portées contre elle, mais a été rejetée au motif qu'à l'audience c'était elle qui devait parler et non le directeur de l'école. Le 30 mai 2022, la plaignante a été convoquée à une autre conversation avec M.  Clark, au cours de laquelle on lui a dit que, bien qu'elle fût une très bonne enseignante professionnellement, il était difficile de continuer à l'employer au vu des « lacunes dans la compréhension de la conduite de l'école » et elle a donc été licenciée ; à ce moment-là, elle a reçu une lettre de licenciement.  À ce moment-là, la plaignante était enceinte de neuf mois.  Suite à sa question sur le fait que le ministère du Travail lui avait accordé un permis de licenciement, elle a reçu une autre lettre de licenciement le lendemain, indiquant que « puisque cela nécessite l'approbation du Commissaire à l'emploi des femmes, une copie de notre demande au Commissaire vous sera transmise.  »
9. La plaignante a été licenciée illégalement pendant sa grossesse, car la raison de son licenciement était qu'elle avait insisté sur son droit légal de recevoir les détails des composants figurant sur la fiche de paie. La plaignante a été licenciée sans que la défenderesse ait reçu l'approbation du superviseur, ignorant les dispositions de la loi.

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916