C5. Article 15(10) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation - Publication après publication
- L'article 15(10) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule :
« Dans un procès [...] la diffamation civile serait une bonne défense si [...] le prévenu a fait la publication de bonne foi dans l'une des circonstances suivantes :
[...]
La publication n'a été faite que pour condamner ou nier la diffamation publiée auparavant ; »
- La mention de cet argument de la défense dans la déclaration de la défense ne se trouve qu'en une seule ligne et l'argument n'a pas été détaillé dans les résumés (sauf pour la référence à la section). Par conséquent, il faut considérer cela comme une affirmation abandonnée.
C6. La relation entre le demandeur et Channel 14 :
- Jusqu'à présent, la discussion portait sur la relation entre le demandeur et le défendeur. J'ai maintenant consolidé plusieurs paragraphes dans la relation entre le demandeur et Channel 14, que les parties argumentent rarement dans leur contexte. Le cadre juridique pertinent pour la discussion mentionnée ci-dessus est constitué des articles 11(a) et 15(12) de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
L'article 11(a) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule :
« Si une diffamation a été publiée dans les médias, ils seront tenus pénalement et civilement responsables de la diffamation, la personne qui a porté la diffamation aux médias et ainsi causé sa publication, le rédacteur en chef des médias et la personne qui a effectivement décidé de la publication, ainsi que la personne responsable des médias seront également tenus en responsabilité civile. »
L'article 15(12) de la loi sur l'interdiction de la diffamation stipule :
« Dans un procès [...] la diffamation civile serait une bonne défense si [...] le prévenu a fait la publication de bonne foi dans l'une des circonstances suivantes :
[...]
La publication a été faite lors d'une émission radio ou télévisée qui n'a pas été enregistrée à l'avance [...] Le défendeur est la personne responsable en vertu de l'article 11 et il ne savait pas, et ne pouvait pas être au courant, de l'intention de publier de la diffamation. »
- Le demandeur a soutenu que la chaîne 14 était censée superviser et être responsable du contenu de la chaîne, et qu'elle était donc directement et indirectement responsable de tout ce qui y était énoncé ; que la chaîne avait fait preuve de négligence dans ses devoirs ; qu'elle n'avait pas procédé à une correction publique et claire. Par conséquent, elle est responsable en vertu de l'article 11(a) de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
D'autre part, les défendeurs ont soutenu que la chaîne 14 est protégée par l'article 15(12) de la loi sur l'interdiction de la diffamation, car les propos ont été faits en direct et parce que la chaîne 14 ne savait pas, et ne pouvait pas savoir à l'avance, que le défendeur dirait les choses qui font l'objet du litige.
- J'ai pris la position d'avocat des prévenus dans ce contexte.
Puisqu'il n'y a aucun doute que les propos du défendeur à propos du demandeur ont été prononcés en direct ; puisqu'il n'existe aucune preuve devant moi que Channel 14 (ou une partie agissant en son nom) était au courant des informations que le défendeur allait publier sur le service militaire du demandeur (par opposition à la critique des opinions du demandeur dans le litige de fond présentée dans un extrait vidéo de Channel 12, à propos duquel on peut supposer que la chaîne savait qu'il y aurait une réponse du défendeur), j'ai du mal à voir comment il est possible d'imposer une responsabilité à Channel 14 en tant que média en vertu de l'article 11(a) mentionné précédemment.
- Quoi qu'il en soit, les déclarants n'ont pas non plus été interrogés dans ce contexte (notamment sur la base d'un examen des actes de procédure qui montre que le différend entre le demandeur et Channel 14 est considéré comme superflu par rapport au différend entre le demandeur et le défendeur).
- Si tel est le cas, ma conclusion est que la chaîne 14 bénéficie de la protection de l'article 15(12) mentionné ci-dessus , au sens où elle n'était pas au courant et ne pouvait pas avoir connaissance de la publication ; Dans les circonstances décrites comme ne pas avoir connaissance préalable des propos du défendeur, il n'est pas non plus possible d'attribuer un manque de bonne foi à la chaîne 14 comme un « moyen de communication ». Par conséquent, la réclamation contre la chaîne 14 doit être rejetée.
Étape 4 - Rémunération :
- La quatrième étape de l'audience du délit de diffamation est celle de l'indemnisation (voir le Réseau Schocken).
- Le droit et la jurisprudence exposent les considérations pour déterminer le montant de l'indemnisation ; la jurisprudence concernant l'indemnisation sans preuve de préjudice en droit de la diffamation, la reconnaissance des fins pharmacologiques, la punition et la dissuasion éducative (pour une analyse des finalités, voir Civil Appeal 89/04 Nudelman c. Sharansky (4 août 2008)) et la longue et variée liste des considérations pour accorder une indemnisation sans preuve de dommage. Voir, entre autres, Civil Appeal 7426/14 Anonymous c. Daniel (14 mars 2016) ; Appel civil 6903/12 Canwest Global Communications Corp. Azor (22 juillet 2015) ; Autorité d'appel civile 10520/03 Ben Gvir c. Dankner (12 novembre 2006) ; Section 19 de la loi sur l'interdiction de la diffamation.
- Les défendeurs ont soutenu que l'amendement immédiat et public de leur part constitue une contrepartie pour une réparation en dommages-intérêts, et que, dans la mesure où les dommages-intérêts doivent être accordés, ils ne devraient être que symboliques (paragraphe 41 de leurs résumés).
L'article 19(4) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule :