J'ai également pris en compte la conduite procédurale du demandeur, qui n'a pas présenté l'amendement en intégralité (mais je le mentionnerai partiellement au paragraphe 17 de la déclaration de la demande) et le fait que le demandeur n'a pas joint les extraits vidéo pertinents à la déclaration de la demande de manière à permettre de se faire une idée de la publication et de l'amendement, et ce comportement constitue une contrepartie pour l'octroi d'une indemnisation à faible tarif.
Enfin, j'ai également examiné l'évaluation du demandeur de ses dommages dans la lettre d'avertissement, qui comprenait une demande financière de la somme de 50 000 ILS accompagnée d'une demande d'excuses. Lorsqu'une correction a été faite - même si elle ne satisfaisait pas le demandeur - il semble que, même selon l'approche du demandeur, il aurait dû déposer une demande d'environ 50 000 ILS et non pour la somme de 160 000 ILS comme il l'avait déposé.
Dans ce contexte, j'ajouterai que la décision à laquelle fait référence l'avocat du demandeur (C.A. 56860-12-23 Peleg c. Dahan (14 juillet 2025)) n'est pas un critère approprié pour déterminer le montant de l'indemnisation dans cette affaire ; la publication est essentiellement différente ; le nombre de publications diffère ; et dans ce détail, aucune excuse n'a été présentée.
- D'après tout ce qui précède, dans le contexte des objectifs de l'indemnisation en vertu des lois sur la diffamation et de l'application de toutes ces considérations, la réclamation dans la relation entre le demandeur et le défendeur est partiellement acceptée. Le défendeur versera une indemnisation au demandeur au seuil inférieur d'un montant de 7 500 ILS. La réclamation contre Channel 14 est rejetée.
- en tenant compte de l'écart entre le montant de la réclamation (160 000 NIS) et l'indemnisation effectivement accordée ; la gestion efficace de la réclamation (de la part des deux parties), qui a également permis d'économiser des ressources judiciaires et de conclure l'enquête de la réclamation en environ un an ; l'accord de honoraires que le demandeur a soumis sans recevoir de frais réels ; et compte tenu du fait que la réclamation contre le défendeur 2 a été rejetée. Il n'existe pas d'ordonnance pour les frais.
Accordé aujourd'hui, Elul Hospital 5786, le 31 août 2026, en l'absence des parties.