Dans la mesure où le procès avait été intenté concernant des éléments attribuant au demandeur un « groupe effrayant » ou un « groupe effrayé » (« un groupe de personnes effrayées »), il est possible que la conclusion concernant la classification de l'affaire comme fait/opinion aurait été différente. Cependant, la publication qui fait l'objet d'un scandale - une évasion de facto de la part de l'armée israélienne - est un fait clair et erroné.
C4. Article 15(6) de la loi - Publication après publication
- L'article 15(6) de la Loi sur l'interdiction de la diffamation stipule :
« Dans un procès [...] la diffamation civile serait une bonne défense si [...] le prévenu a fait la publication de bonne foi dans l'une des circonstances suivantes :
[...]
La publication était une critique d'une œuvre littéraire, scientifique, artistique ou autre que la victime avait publiée ou présentée au public, ou d'une action qu'elle avait accomplie en public, et dans la mesure où cela implique une telle critique - une expression d'une opinion sur le caractère, le passé, les actions ou opinions de la victime dans la mesure où elles ont été découvertes dans cette œuvre ou cette action. »
- Dans la déclaration de la défense, les défendeurs ont affirmé que la publication constituait une critique d'un extrait de Channel 12 News qui était une « œuvre différente » réalisée et publiée par le demandeur, ainsi qu'une expression d'opinion sur le caractère, les actions et les opinions du demandeur dans ce segment ; Dans leurs résumés, ils ont affirmé - sur seulement deux lignes - qu'il s'agissait d'une critique d'une action entreprise par le demandeur en public.
- Il semble que cet argument ait été avancé à la tiède, et il est douteux qu'à la fin de la procédure les défendeurs le soutiennent. Sur le fond de l'affaire, l'argument des défendeurs reflète une lecture erronée de la clause ainsi qu'une application erronée de celle-ci.
Dans la mesure où le défendeur avait critiqué la position du demandeur, cela n'aurait eu aucune difficulté ; le problème est que, puisque le demandeur n'a rien incorporé de son passé dans « l'action qu'il a prise publiquement », mais a plutôt présenté une position concernant la conduite du gouvernement et du cabinet indépendamment de sa biographie, la publication ne peut être protégée sous la protection de l'article 15(6) de la loi sur l'interdiction de la diffamation.