Il n'est pas logique qu'un panel rende une décision fondée sur la disqualification après avoir entendu les arguments des parties sur le fond de l'affaire. Une personne qui prévoit un parti pris et est tenue de plaider sur le fond de l'affaire craint de toute issue que son argument pourrait avoir, en tenant compte de ce biais, et de toute décision prise sur son obligation, sera entachée selon lui.
La question est renforcée lorsque l'organe en droit n'est pas obligé d'expliquer ses considérations, et en tout cas, il ne sera pas possible de savoir si la décision est entachée de partialité ou non.
Par conséquent, la règle de justice naturelle exige qu'une décision soit prise concernant la revendication d'invalidité, après quoi cette partie pourra planifier ses démarches.
Il convient de noter qu'en vertu du droit israélien, une décision rejetant une demande d'inhabilitation ne retarde pas l'audience de la demande, mais plutôt que l'audience a été donnée dans le contexte de la décision et de la réception de la réponse du panel aux réclamations formulées contre lui, même avant que la plainte ne soit examinée sur son fond.
Lorsque le tribunal a refusé d'entendre l'argument concernant la disqualification, avant que la plainte ne soit examinée sur son fond, et même ait statué sur le fond de l'action, uniquement parce que le défendeur a refusé de plaider avant que la demande d'inhabilitation ne soit entendue, sa décision est entachée et les règles de justice exigent qu'elle soit annulée.
- Je ne sais pas si, comme le prétend l'intimé, lorsque la cour a rendu sa décision et a statué : "Le tribunal considère cela comme un outrage, et un refus !! Par conséquent, le tribunal a remis le chèque de Mordechai Neumann à Yosef Cohen pour le reste du jugement final.", le tribunal avait l'intention de « punir » l'intimé pour son refus d'engager un litige, ou bien le tribunal a vu l'absence de l'audience comme une renonciation aux arguments et a donc rendu sa décision. La formulation ne profite certainement pas à l'intention du tribunal et, quoi qu'en soit la raison, la décision même du tribunal de ne pas autoriser un argument concernant la disqualification, qui a conduit le défendeur à quitter la salle d'audience, est une décision qui ne peut tenir conformément aux règles de justice, et en tout cas la décision rendue en conséquence est invalide et doit être annulée.
- J'ai constaté que les décisions antérieures du Tribunal étaient également entachées de défauts et avaient été rendues sans procès équitable et sans droit à l'argumentation pour l'intimé.
La règle est que le droit de plaider les plaidoyers est un droit fondamental et que le fait de ne pas accorder le droit à un plaidoyer est un défaut qui va à la racine du problème.