Dans l'affaire civile (district de Jérusalem) 69600-03-25 Dov Shmuel Elbaum c. Yitzhak Matityahu Weinberg (publié à Nevo, le 30 décembre 2025), il a été jugé que la tenue de réunions ou de conversations séparées avec les parties par un arbitre viole la confiance et l'apparence de la justice et établit des motifs pour annuler une sentence d'arbitrage, et oblige l'arbitre à informer l'autre partie du contenu de ces réunions :
« Comme il est bien connu, en règle générale, un arbitre doit s'abstenir de tenir des réunions séparées ou des conversations séparées avec les parties. Un tel comportement risque de porter atteinte à la confiance des parties envers l'arbitre et à l'apparence de la justice, établissant des motifs d'annulation de la sentence arbitrale conformément à l'article 24 de la Loi sur l'arbitrage, et peut invoquer une erreur judiciaire telle qu'énoncée à l'article 26(a) de la loi (Civil Appeal Authority 1531/14 Abu Daof c. Abu Da'uf (14 juillet 2014)). Les règles de justice naturelle exigent que les parties disposent d'une pleine opportunité de présenter leurs arguments et de présenter leurs preuves, ainsi que d'entendre et de répondre aux arguments de la partie adverse. Certes, les parties peuvent autoriser l'arbitre à rencontrer l'une d'elles individuellement, mais cela doit être fait explicitement. Dans ce cas, il n'y a pas eu de consentement à une procédure d'arbitrage dans la manière dont elle a été menée. De plus, même s'il y avait eu une autorisation d'agir de cette manière, l'arbitre aurait été tenu d'informer la partie adverse de toute réunion et de son contenu, afin de permettre à la partie adverse de répondre à la question. Cela n'a pas été fait. Ainsi, même si une procédure d'arbitrage avait été menée, la procédure était défaillante d'une manière qui établit des motifs d'annulation comme précédemment. »
Dans la requête en instance d'arbitrage (district central) 16325-02-15 Idan HaGeula Ltd. c. Tamar Cohen (Nevo, 3 avril 2016), une sentence arbitrale a été annulée en raison d'une violation du droit à un plaidoyer (article 24(4) de la loi sur l'arbitrage), lorsque l'arbitre a tenu des conversations téléphoniques ou des réunions en présence d'une partie, sans permettre à l'autre partie de répondre aux arguments et documents. La cour a statué comme suit :