Civil Appeal Authority 6176/21 Israel Levy c. Michael Klein (publié dans Nevo, le 14 septembre 2021) a statué :
« La règle est que même si les parties exemptent les arbitres de la conduite de l'arbitrage conformément au règlement de procédure, elles n'ont pas le droit d'exclure l'arbitrage des règles de justice naturelle (voir : Civil Appeal Authority 8692/14 Yitzchakov c. Gilkarov, par. 14 (8 mars 2015) ; Civil Appeal Authority 1531/14 Abu Daof c. Abu Da'of, par. 15 (14 juillet 2014)). Par conséquent, la loi sur l'arbitrage devait être annulée conformément à l'article 24(4) de la loi sur l'arbitrage en raison de l'atteinte de la capacité du défendeur à présenter ses réclamations et à présenter ses preuves. »
Et dans les réclamations d'arbitrage (Azori Hay) 57801-02-19 Hapoel Bnei Mosmus - Burhan Mahagna (publié à Nevo, 10 février 2020), la décision a été jugée comme suit :
« 36. La règle est que la cour ne se positionne pas comme une cour d'appel contre les sentences arbitrales lorsque les motifs de son intervention sont caractérisés par un examen de la justesse fondamentale de la procédure arbitrale et non par un examen substantiel de ses résultats. Il a également été décidé que le tribunal interprétera les motifs d'annulation énoncés à l'article 24 de la loi de manière étroite et précise, afin de donner effet à la sentence arbitrale et non de l'annuler. Dans l'affaire Gambieli[1], il a été jugé : « L'intervention judiciaire dans la sentence de l'arbitre est étroite et limitée à des motifs définis. Ces motifs sont appliqués avec soin et par voie stricte afin de donner effet à la sentence et non de l'annuler. Le tribunal examinant la sentence ne l'entend pas en tant que tribunal d'appel, et il n'est pas censé examiner si l'arbitre a eu raison ou tort dans ses décisions selon la loi, puisque la cause de l'annulation pour une erreur fondée sur la sentence ne constitue pas l'un des motifs d'annulation. D'autant plus, elle n'examine pas ces questions lorsque l'arbitre est exempt du droit substantiel et même des règles de droit et de preuve, comme dans l'affaire en question. La cour n'a pas non plus le droit de tester la sentence pour sa propre critique - qu'elle soit juste ou injuste selon sa propre perception. Il doit mettre à l'épreuve la sentence de l'arbitre sur des questions fondamentales qui concernent principalement l'examen de la pertinence fondamentale de la procédure d'arbitrage, c'est-à-dire l'existence d'un accord d'arbitrage valide, la nomination légale d'un arbitre, les décisions dans les limites de l'autorité, la préservation des règles de justice naturelle, le respect des normes de politique publique, et bien d'autres questions. Le débordement du contrôle judiciaire de la sentence de l'arbitre au-delà des motifs étroits de contrôle viole l'équilibre approprié entre l'indépendance et la liberté d'action que le législateur cherchait à accorder à l'institution arbitrale et l'intérêt du public à maintenir uniquement une supervision judiciaire étroite sur l'intégrité de la procédure d'arbitrage (616G-617C). »
- Bien que les requérants n'aient pas étayé leurs arguments dans la réponse ni dans l'affidavit, à la fin de l'audience, il a été formé l'impression qu'il n'y avait pas de litige substantiel quant à la manière dont la procédure d'arbitrage a été réellement menée. Il n'y a pas de contestation, par exemple, que le défendeur ait demandé des témoins à témoigner lors de la première audience, alors que, selon lui, il n'était pas possible pour les témoins de témoigner sur place, en raison de l'heure tardive (vers minuit). À cet égard, les requérants ont soutenu lors de l'audience que le tribunal avait autorisé le défendeur à témoigner par téléphone. Il n'est pas non plus contesté que le défendeur ait cherché à invoquer la disqualification concernant le panel, mais qu'il n'ait pas été autorisé à le faire avant que les arguments sur le fond de l'affaire ne soient entendus. Il n'y a pas non plus de contestation sur le fait qu'entre les premier et deuxième jugements, il n'y a pas eu d'autre audience en présence de l'intimé.
- J'ai également trouvé la possibilité de commenter que la requête dans cette affaire concerne les trois jugements qui m'ont été rendus. Selon les requérants, il existe un jugement supplémentaire qui a été rendu avant même le début de l'aménagement, dans lequel le tribunal a déterminé que l'accord d'aménagement était valide et existait, et qu'après ce jugement, l'aménagement avait effectivement commencé.
La demande devant moi ne traite pas de ce jugement et même le jugement ne traite pas de ce jugement dans la mesure du possible. En tout cas, s'il a été déterminé dans un jugement antérieur que l'accord était valide et existait, il semblerait que le litige sur lequel l'arbitrage reposait concerne le différend financier et non la question de la validité de l'accord.
- Après avoir examiné les arguments des parties, je suis arrivé à la conclusion que la loi de la requête en annulation des sentences de l'arbitre doit être acceptée, et en tout cas, la loi sur les requêtes en confirmation de la sentence de l'arbitre est refusée.
Je suis d'avis que l'intimé a porté la charge de prouver que En menant la procédure d'arbitrage, il y a eu une violation des règles naturelles de justice et il a été privé du droit à un plaidoyer.
- Tout d'abord, j'accepte l'argument de l'intimé selon lequel le tribunal aurait dû entendre avant tout l'argument de disqualification, avant d'examiner les arguments des parties.
La règle énoncée dans les dispositions de l'article 77 A (b) de la loi sur les tribunaux 5744-1984, selon laquelle le tribunal statuera sur une demande d'inhabilitation avant de rendre toute autre décision, est une règle qui découle des règles du côté naturel, et même si elle n'est pas écrite, elle est évidente et devrait certainement s'appliquer également aux procédures menées en arbitrage.