Appel du travail (National) 38468-04-25 ; 42874-04-25 Anonyme vs. Anonyme - part 3

Il est important de mentionner que dans la correspondance WhatsApp où la séquence des événements ayant conduit aux propos du défendeur a été discutée, la plaignante dit : « Je suis une grande fille.  J'ai posé les questions alors que je comprenais parfaitement quelles étaient les réponses que j'allais entendre.  Cela m'a surpris en général, car ce n'était pas le sentiment que vous m'aviez donné tout le temps, mais quand j'ai demandé, j'étais déjà sûre du style de la réponse.  Donc vous n'êtes responsable de rien.  J'ai posé une question et j'ai eu une réponse.  Voyez les choses sous cet angle.  »

23. La cour poursuit en statuant que « même si nous supposons, comme cela en ressort de ce qui précède, que la plaignante a contribué au fait que la conversation du 7 avril 2021 et/ou les conversations ultérieures se soient déroulées ainsi, par son simple choix de poser des questions à éviter, cela n'annule pas la responsabilité du défendeur, qui, en raison des relations subordonnées existantes entre les parties, aurait pu être censée s'abstenir de toute conversation de ce type. Même si ce n'est pas de sa propre initiative, surtout lorsqu'il sait que la plaignante est dans une position affaiblie, en tant que candidate au licenciement, un statut qui pourrait la pousser à penser qu'elle doit utiliser sa sexualité pour protéger son lieu de travail.  »
24. À la lumière de tout ce qui précède, la Cour a statué que « nous acceptons la détermination du clarifiateur selon laquelle un comportement consistant à subordonner un employé à un discours de nature clairement sexuelle (partage d'expériences, questions sur des questions sexuelles) dans le cadre et dans le cadre d'une relation professionnelle constitue en tout cas un comportement susceptible de créer un environnement de travail inapproprié, pouvant même constituer un harcèlement sexuel environnemental. Pour alléger la situation dans la correspondance WhatsApp , tardive entre les parties, alors que son ambition était de garder son emploi, que ce soit par la coopération et même en encourageant le dialogue sexuel, soit en minimisant la gravité de l'acte (et d'autre part, en menaçant implicitement qu'elle avait un enregistrement de la conversation).  » .
25. Dans le contexte de tout ce qui précède, étant donné que « la période durant laquelle la plaignante a subi un harcèlement sexuel était relativement courte, elle a commencé par une conversation le 7 avril 2021 et s'est terminée le 19 avril 2021, après que la demanderesse ait informé le défendeur qu'elle avait un enregistrement de ce qu'il lui avait dit, c'est-à-dire qu'il a duré environ deux semaines » (p. 14, paragraphe 27), en tenant compte du fait que « ce n'était qu'un harcèlement sexuel verbalet qu'au moment pertinent du procès, le demandeur avait 33 ans et le défendeur 46 ans », et enfin, étant donné que le tribunal avait l'impression qu'une certaine femme avait travaillé « avec diligence pour que le défendeur lui parle franchement et ouvertement, elle lui posait souvent des questions personnelles inutiles, tant sur ses préférences sexuelles que sur ses sentiments à son égard.  »difficulté à attribuer un poids décisif à ses affirmations concernant la grave blessure subie lorsque la défenderesse a répondu franchement à ses questions.  »
26. À la lumière de tout cela, le tribunal a statué que, dans ces circonstances, le gestionnaire devait être tenu de compenser une certaine femme pour un acte de harcèlement sexuel dans les circonstances décrites ci-dessus, à hauteur de 50 000 ILS.
27. Concernant la revendication de harcèlement, la cour a statué que « dans les circonstances qui sont devenues claires, la réclamation de la plaignante selon laquelle si elle avait agi pour réaliser l'attirance sexuelle du défendeur envers elle, il n'aurait pas agi pour mettre fin à son emploi comme il l'a fait », et « il n'est pas possible d'exclure le fait que la plaignante ait annoncé qu'elle détenait un enregistrement contenant la confession du défendeur sur son orientation/attirance sexuelle à son égard ». a contribué à la décision de la défenderesse selon laquelle la période d'essai de la plaignante était infructueuse, a cherché à renouveler la procédure de résiliation de son emploi et a agi pour réduire ses pouvoirs.  Le mélange de considérations pertinentes avec de considérations non pertinentes justifie l'utilisation du modèle de la flambure.  »
28. Compte tenu de tout cela, mais en tenant compte du fait que la période de harcèlement alléguée n'a duré qu'environ deux semaines et demie, car peu après le dépôt de la plainte, des instructions ont été données concernant le retrait du gestionnaire d'une certaine personne, avec un soutien total de la direction de l'entreprise, et que le gestionnaire a ensuite démissionné, le tribunal a statué que le gestionnaire devait l'indemniser d'un montant de 50 000 NIS.
29. En ce qui concerne les affirmations d'une femme selon lesquelles elle a droit à une indemnisation pour abus, le tribunal statue que ces réclamations ne relèvent pas de sa compétence, mais « au-delà de ce qui est nécessaire, comme nous l'avons détaillé ci-dessus, nous préciserons que même sur le fond, nous n'avons trouvé aucun fondement dans les affirmations de la plaignante selon lesquelles elle aurait subi des abus dès le début de son emploi (cela est distinct de l'allégation de harcèlement que nous avons discutée séparément). »

Discussion et décision

30. Comme indiqué au début de ce jugement, chacune des parties a fait appel contre le jugement. Le directeur soutient en appel que les décisions du jugement selon lesquelles il l'a harcelée et harcelée devraient être annulées.  Une femme, quant à elle, affirme dans son appel que le tribunal régional a commis une erreur en ne nommant pas un expert médical afin d'évaluer les dommages émotionnels causés par le harcèlement du directeur.  Une autre affirme que « le processus de preuve et l'émission du jugement ont été menés en violation de la loi, sans représentant des employés et uniquement avec un représentant des employeurs », et qu'elle a prouvé dans des preuves et des témoins qu'elle a été harcelée et gravement harcelée à de nombreuses reprises, et que ce qui s'est passé en pratique est que « l'intimé, une personne qui porte une kippa, est un père marié d'enfants, et vient d'un environnement culturel où il n'est pas coutumier de parler de sexualité en général et d'homosexualité en particulier...  Il a trouvé une victime du discours sexuel qui imprègne en lui et souhaite sortir spécifiquement avec une employée qui lui est subordonnée, c'est un discours sexuel qu'il lui a imposé de force par son autorité...  dans le but de sa gratification sexuelle » (paragraphe 29 de l'appel).  Enfin, une certaine femme affirme qu'elle a pu prouver un abus, et qu'il y avait une possibilité pour lui accorder un recours à ce sujet.
31. Nous commencerons par présenter le cadre normatif pertinent à la décision des revendications des parties, avant de procéder à leur discussion et à leur tranchement.

Harcèlement sexuel verbal et ses limites

32. Dans les notes explicatives du projetde loi pour la prévention du harcèlement sexuel (H.H. 2641,22 juillet 1997), l'objectif de l'interdiction du harcèlement sexuel était expliqué comme suit :

« Le harcèlement sexuel est une atteinte à la dignité humaine, à la liberté, à la vie privée et au droit à l'égalité.  Il viole le respect de soi et la dignité sociale du harcelé.  Il humilie et dégrade son humanité, notamment en traitant la personne comme un objet sexuel à usage du harceleur.  Le harcèlement sexuel prive le harceleur de l'autonomie et du contrôle sur son corps et sa sexualité, viole son droit à l'autodétermination et envahit sa vie privée, et le discrimine également en relation avec les autres.  Le harcèlement sexuel des femmes les humilie en fonction de leur genre ou de leur sexualité et rend difficile leur intégration en tant que membres égaux dans le monde du travail et dans d'autres domaines de la vie, ce qui nuit à leur égalité.  »

33. La loi interdit à la fois le harcèlement sexuel verbal et le harcèlement sexuel physique. Cela, qu'ils relèvent du champ d'application des actes indécents réels, tels que définis aux articles 348 et 349 de la loi pénale, 5737-1977, ou qu'ils ne relèvent pas du champ d'application d'un « acte indécent » mais constituent des « références répétées dirigées contre une personne, axées sur sa sexualité », Lorsque cette personne a montré au harceleur qu'elle n'était pas intéressée par les références susmentionnées » interdites par l'article 3(a)(4) de la Loi sur la prévention du harcèlement sexuel, telles que, par exemple, « massage du dos, câlins, prise de mains et enroulées autour du cou de la victime » (cité au paragraphe 260 du jugement de la juge Miriam Naor dans Criminal Appeal 3372/11 Katzav c.  État d'Israël (10 novembre 2011 ; et voir les références qui y figurent), ou dans le cadre d'une autre alternative énumérée à l'article 3 de la loi.  Au cœur de la procédure qui est soumise à nous se trouve une allégation de harcèlement sexuel verbal.  Par conséquent, nous aborderons ci-dessous uniquement le cadre normatif pour ce type de harcèlement.
34. Dans l'affaire Zamir (Appel du travail (National) 9834-05-16 Zamir - Ministère de la Santé de l'État d'Israël (22.8.18, Président Varda Wirth-Livneh)) une audience inédite a eu lieu dans la jurisprudence de cette Cour sur le fond et l'interprétation de certains des motifs de harcèlement sexuel énumérés àl'article 3 de la loi. Entre autres, une discussion a eu lieu sur la question de savoir si le harcèlement sexuel verbal interdit par l'article 3 de la loi inclut également des remarques qui ne concernent pas directement la sexualité du harceleur.  Cela s'inscrivait dans le cadre d'une procédure impliquant un chef de département d'un hôpital public qui avait « partagé » les informations d'une secrétaire médicale, y compris de l'obscénité réelle, sur ses relations sexuelles avec des femmes, lui avait montré des photos érotiques et de courtes vidéos à caractère sexuel, lui racontait des blagues vulgaires en sa présence, lui posait des questions sur ses relations sexuelles, et plus encore.
35. Dans l'affaire Zamir, cette cour a précisé que le harcèlement sexuel interdit par la loi inclut également « la création d'un environnement hostile » exprimé par « l'engagement sexuel, sexuel et de genre d'une manière rendant le lieu de travail intolérable pour l'employé. Ce type de harcèlement sexuel peut s'exprimer par des blagues vulgaires, la présentation d'images pornographiques, des commentaires sexuels, et plus encore, tout en précisant que « ces comportements ne reçoivent pas de légitimité normative parce qu'ils ont été prononcés dans un environnement de travail où le comportement libre dans le domaine du sexe est acceptable ou parce que les mots ont été dits en plaisantant.  »
36. Dans le cadre de la discussion sur cette interdiction, la décision de la Cour suprême, qui soulignait la gravité extrême de tels comportements lorsqu'ils impliquent des employés ayant une relation d'autorité, a été citée : « Les commentaires de nature chauvine ou sexiste dans un système de relations d'autorité n'ont aucune place sur le lieu de travail... Il faut veiller à ce que les remarques offensantes à l'encontre des femmes ne soient pas étayées « sous couvert de comportements libres, d'ouverture sociale ou de cour acceptable ».  Ces choses doivent être une norme organisationnelle claire et claire » (le juge (comme on l'appelait alors) Uzi Fogelman dans la Haute Cour de Justice 3884/16 Anonymous c.  Ministre de la Sécurité publique (20 novembre 2017)).  Voir aussi : Public Servants Disciplinary Appeal 6713/96 État d'Israël c.  Ben Asher (9 mars 1998 ; ci-après : l'affaire Ben Asher).  Il convient de noter ici, pour être précis, que l'affaire Ben Asher a été présentée peu avant l'adoption de la loi sur la prévention du harcèlement sexuel, mais qu'à ce jour, elle constitue « un cadre particulièrement important pour le débat public et la compréhension nécessaire de la nature des comportements interdits » en vertu de la loi (la citation provient d'un article de la juge Revital Turner, Il a examiné plusieurs décisions majeures rendues au fil des ans en matière de harcèlement sexuel : « Exploitation, pas affection : harcèlement sexuel au travail » 75 Years of Independence in Law (Nevo Publishing, 2023) 763).
37. En effet, même des déclarations qui ne sont pas de nature sexuelle flagrante et explicite - dans l'une des affaires, il y a eu une référence à un superviseur qui lui a dit « Je veux que tu sois mon ami » - peuvent être considérées comme du harcèlement sexuel verbal, comme l'a précisé la juge (telle qu'elle était alors qualifiée) Varda Wirth-Livneh dansThe Anonymous Affair, 2010 (Appel du travail (National) 454/08 Anonyme - Compagnie Anonyme (12.4.10)) :

« Une telle formulation peut parfois être sous-entendue de deux manières - l'aspect d'une proposition d'amitié innocente sans caractère sexuel et l'autre aspect - une offre d'amitié de nature sexuelle, et lorsque les mots sont sous-entendus de deux façons, il faut examiner les circonstances entourant la déclaration et l'impression directe du tribunal de première instance à partir des témoignages.  »

38. De plus, dans l'affaire Zamir, il a été jugé, en s'appuyant sur l'affaire Podlovsky (juge (comme elle était alors appelée) Dorit Beinisch dans Civil Appeal 5771/01 Podlovsky c. Commissaire de la fonction publique (24 octobre 2001)) que même les remarques offensantes à un ton distinctement sexuel qui ne concernent pas directement la sexualité de la personne harceléeAu contraire, elles traitent de la sexualité du harceleur lui-même, ou de la sexualité d'autrui - comme la présentation de pornographie à la femme harcelée - relèvent du champ d'application des articles 3(a)(4) et 3(a)(5) de la loi, c'est-à-dire qu'elles doivent être considérées comme des expressions « adressées à une personne » - adressées au plaignant pour harcèlement sexuel - au sens de ce terme dans les deux paragraphes.
39. Enfin, le harcèlement sexuel commis en public, comme les déclarations désobligeantes et humiliantes tenues lors de réunions avec de nombreux participants, doit être perçu avec une extrême sévérité, de manière à souligner le manque de respect à la dignité de l'employé harcelé et à intensifier l'insulte, l'humiliation et la souffrance personnelle (voir : Appel du Travail (National) 32637-06-24 Anonyme - Odeh (14 janvier 2026) au paragraphe 42)).
40. En plus des décisions décisives ci-dessus, il a été précisé dans la jurisprudence que l'interdiction du harcèlement sexuel verbal ne découle pas d'une interdiction catégorique du discours personnel-intime mené de manière consensuelle entre employés, même lorsque ce discours porte sur la sexualité. Ainsi, selon les mots du juge Yitzhak Zamir dans l'affaireBen Asher (ibid., au paragraphe 21) :

« Il est clair que toutes les déclarations de nature sexuelle, et même aucun comportement de nature sexuelle, même entre personnes qui ne maintiennent pas d'intimité personnelle, ne constituent pas du harcèlement sexuel...  Il faut faire une bonne distinction entre les déclarations et comportements de nature sexuelle qui constituent un harcèlement interdit, qui seuls sont appelés harcèlement sexuel, et les déclarations et comportements qui ne dérogent pas à un comportement acceptable et acceptable...  »

41. De même, dans l'affaire Anonymous 2008 (Appel du Travail (National) 274/06 Anonyme - Anonyme (26 mars 2008)), la juge Varda Wirth-Livneh a souligné que :

« Les dispositions de la loi cherchent à envelopper l'employé dans une épaisse enveloppe protectrice, mais ne cherchent en même temps pas à bloquer la possibilité de développer des relations de libre arbitre au travail ni à faire respecter des règles morales d'aucune manière.  La loi cherche à établir des normes de conduite appropriées et strictes lorsqu'il existe une relation qui, par sa nature même, est sujette à l'exploitation.  Cela vise à dissuader un superviseur au travail de commettre des actes pouvant constituer du harcèlement sexuel sous ou sous ses subordonnés.  Cependant, en même temps que la cause a été prouvée, le superviseur 'harceleur' a l'opportunité de prouver que nous ne traitons pas de harcèlement sexuel...  Je tiens à souligner que ce qui est énoncé, à mon avis, ne nie pas en rien le fait que le lieu de travail est l'environnement le plus naturel pour la création de relations relationnelles, ainsi que pour le développement de relations personnelles et d'infatuations entre collègues et collègues.  Tout cela dépend du devoir de diligence de l'autorité détente.  »

42. Précisons que, même si la dernière citation est faite dans le cadre d'une plainte de harcèlement sexuel physique, elle s'applique même lorsque l'accusation concerne un harcèlement sexuel verbal.
43. Alors, à quel moment l'expression personnelle intime, même en matière de sexualité, franchit-elle la ligne entre le permis et l'interdit ? Dans l' affaire Ben-Asher, qui portait sur une infraction disciplinaire de type harcèlement sexuel, mais cela est vrai même dans des affaires comme celle qui nous est souvenue, le juge Yitzhak Zamir a écrit (ibid., au paragraphe 4 du jugement) ce qui suit :

« La difficulté à déterminer les tests ou signes de harcèlement sexuel qui constitue une infraction disciplinaire découle de la nécessité d'être très prudent à ne pas franchir la ligne floue entre un comportement de nature sexuelle qui est naturel, et dans certaines circonstances même positif, et dans tous les cas considéré comme un comportement acceptable dans une société ouverte, et un comportement de nature sexuelle qui s'écarte de la voie du comportement acceptable, nuit à autrui et est donc considéré comme une infraction disciplinaire...  Il faut veiller à ne pas offrir une protection maximale contre le harcèlement sexuel, de peur que le désir d'offrir une protection maximale ne conduise à un test excessivement strict, où son salaire sera en perte.  Un test strict peut aussi intimider les personnes décentes, qui n'ont aucune intention de harcèlement sexuel, jusqu'à ce qu'elles se comportent de manière sèche et aliénée, en se méfiant de toute expression de proximité ou d'affection, par crainte qu'une telle expression, même verbale, ne soit interprétée comme du harcèlement sexuel.  En effet, des initiés affirment que cette peur a déjà provoqué des perturbations dans les relations interpersonnelles, peut-être pourrait-on dire les relations humaines, en particulier sur le lieu de travail.  Un tel résultat pourrait nuire non seulement à la société en général, mais aussi aux personnes qui veulent la protéger contre le harcèlement sexuel.  »