La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916
- 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2) Suite au même courriel adressé au représentant aux États-Unis concernant la résiliation de l' emploi d'une personne, le représentant a tenu des discussions avec une certaine personne et le directeur dans le but de les inciter à changer de page. Les conversations ont d'abord été menées séparément avec chacun d'eux, puis le mardi 6 avril 2021, le représentant a tenu un appel vidéo (Zoom) avec eux deux. À la fin de la conversation, il fut convenu que les deux essaieraient de réconcilier leurs différends pendant deux ou trois semaines, ce qui servirait de période d'essai pour une certaine femme.
- Le mercredi 7 avril 2021, en soirée (19h20), le responsable a invité une certaine personne dans son bureau afin de discuter de questions professionnelles. Il n'y a aucun doute sur le fait que, pendant plus d'une heure, les deux ont seulement discuté de questions professionnelles (paragraphe 3 de l'affidavit d'une certaine personne). Il n'y a pas non plus de contestation sur le fait qu'à 20h30, la conversation a cessé de porter sur des questions professionnelles pour se concentrer sur des questions personnelles, mais d'un autre côté, il existe un désaccord abyssal entre les parties concernant ce qui a été dit.
- Une personne affirme que pendant la conversation, comme si elle sortait de nulle part et d'une manière qui l'a complètement surprise, le manager a commencé à lui raconter en détail, y compris des descriptions graphiques, de ses expériences sexuelles avec des hommes : « La conversation tournait entièrement autour du sexe... Je ne m'y attendais pas. Tant en termes de contenu sexuel que parce qu'auparavant nous étions dans une relation distante et concrète, et certainement pas amies, ce qui permettrait de créer un terrain fertile pour ce partage » (paragraphe 4 de l'affidavit). Le responsable, quant à lui, affirme que « lors de cette conversation, j'ai réitéré à la plaignante qu'il est très important pour moi qu'il y ait une confiance totale entre nous. Et pour construire cette confiance et lui prouver la grande confiance que j'ai en moi, j'ai choisi de partager avec elle un détail très intime concernant mon identité sexuelle. J'ai confié au plaignant que, par le passé, il y a quelques années, j'étais dans un club de strip-tease et qu'il y avait un homme nu dans ce club et « Écoutez, vous avez peut-être raison et j'ai des tendances homosexuelles » (paragraphe 37 de son affidavit). Il ajouta qu'une certaine femme montrait un grand intérêt et une grande curiosité à propos de cette exposition, et commença à lui poser d'innombrables questions, notamment si sa femme était au courant de la situation. Selon lui, elle lui confia qu'elle-même avait eu des relations sexuelles avec un homme marié et ne le jugeait donc pas, demanda s'il était actif ou passif, ce à quoi il répondit embarrassé qu'il ne connaissait même pas ces expressions, et plus encore. Selon lui, une certaine femme a insisté et demandé si elle avait eu des relations sexuelles avec un homme, ce à quoi il a répondu négativement, et à ce moment-là, une certaine femme a commencé à lui partager des expériences intimes qu'elle avait elle-même vécues, et ainsi la conversation s'est terminée (paragraphes 38 et 39 de son affidavit).
- Au cours des semaines suivantes, les deux ont continué à avoir des conversations professionnelles et personnelles - ce sujet sera abordé plus tard dans le jugement - mais dans les circonstances contestées entre les parties, la tentative de conciliation a échoué, et le 25 avril 2021, le gestionnaire a informé une certaine femme qu'il souhaitait procéder à son licenciement.
- Copié de NevoLe 27 avril 2021, une longue conversation a eu lieu entre les deux, enregistrée par une certaine femme, au cours de laquelle une certaine femme a affirmé avoir été harcelée sexuellement par le manager, à la fois lors de la même conversation le 7 avril 2021 et à plusieurs reprises par la suite. Le responsable a clairement indiqué à Anonymous lors de la même conversation qu'il voulait finir son travail, et Anonymous, de son côté, a clairement indiqué qu'elle ne garderait pas le silence à ce sujet.
- Le 3 mai 2021, une certaine personne a envoyé au manager un message texte contenant des parties d'un projet de lettre d'avertissement rédigé par un avocat qu'elle avait contacté, détaillant ses allégations de harcèlement sexuel, tout en lui disant qu'elle hésitait encore à envoyer la lettre. Selon le projet de lettre (joint à l'affidavit d'Anonymous et marqué A/4), Anonymous a affirmé, entre autres, au manager qu'il était déjà tombé amoureux d'elle lors de l'entretien d'admission ; qu'il a contacté le représentant de la société aux États-Unis concernant la résiliation de son emploi de mauvaise foi et afin de créer une situation où une certaine femme devient une employée « conditionnelle » à condition qu'elle devienne sa meilleure amie ; qu'il l'ait harcelée sexuellement à de nombreuses reprises, tout en communiquant à des heures manifestement déraisonnables « qui ne sont acceptables que dans la relation d'un maître d'esclaves ». À la fin du projet de lettre, le directeur a été informé que « le montant de la compensation réelle pour les actes décrits dépasse 2,5 millions de ILS », mais qu'une certaine personne serait néanmoins disposée, « uniquement à des fins de compromis », à mettre fin au différend par une « solution intégrée, discrète et discrète » incluant « une compensation d'un montant de 1 500 000 ILS seulement. significativement inférieure au montant de la rémunération réelle » et la démission de la directrice de l'entreprise « irréversiblement », une certaine personne soulignant qu'elle était prête à accorder à la gestionnaire « une démission discrète et digne ». Enfin, elle a exigé que la directrice fasse un don important au Centre d'Assistance aux Victimes d'Agressions Sexuelles.
- Le 8 mai 2021, une certaine femme a de nouveau contacté son représentant aux États-Unis et s'est plainte auprès d'elle que le directeur l'avait harcelée sexuellement et l'avait harcelée. La société a nommé la juge (retraitée) Dina Efrati (ci-après - l'interrogatrice) pour examiner les plaintes. L'enquêteur a tenu plusieurs réunions avec les parties, examiné les preuves et, en conclusion (voir le rapport d'enquête du 21 juin 2021 ; P/27 de la déclaration de plainte) a examiné et jugé approprié d'accepter certaines plaintes d'une certaine femme selon lesquelles le gestionnaire l'avait harcelée sexuellement et harcelée.
- Ainsi, l'inquisiteur a déterminé qu'on lui présentait une base factuelle pour expliquer que le gestionnaire avait harcelé sexuellement une certaine femme en partageant des expériences sexuelles avec elle, en lui posant des questions sexuelles et en faisant des déclarations de sa part sur l'amour et l'attirance, d'une manière qui équivaut à du harcèlement sexuel environnemental au sens des articles 3(a)(4) et 3(a)(5) de la loi. L'interrogatrice a en outre déterminé qu'une certaine femme avait été « déplacée » de projets d'une manière constituant du harcèlement au sens de la loi. D'un autre côté, l'interrogatrice a estimé qu'aucune base factuelle suffisante ne lui avait été présentée pour déterminer que le gestionnaire l'avait abusée ou harcelée dans son emploi.
- À la lumière de ces recommandations, le 28 juin 2021, le manager a annoncé sa démission de l'entreprise immédiatement. L'avis a été donné à une certaine personne le lendemain, qui a continué à occuper son poste jusqu'à sa fermeture en 2022.
- Le 10 février 2022, une personne a déposé une déclaration auprès du tribunal régional d'un montant de 2 400 000 ILS, dans laquelle une indemnisation était également réclamée pour dommages corporels (mentaux), tout en ayant également déposé une requête dans le cadre de sa demande de nomination d'un expert psychiatrique « dans le but d'estimer les dommages émotionnels causés au demandeur à la suite des abus continus ».
- Le tribunal régional a tenu une procédure préliminaire, suivie d'une procédure probatoire au cours de laquelle les parties elles-mêmes et leurs témoins ont témoigné, y compris le témoignage en faveur d'une certaine personne, le Dr Eitan Schechter, expert en psychiatrie avec qui une certaine personne a rencontré lors d'une seule réunion. Après la phase sommaire, le jugement sur lequel les appels devant nous ont été déposés a été prononcé.
Le jugement du tribunal régional
- Concernant le différend de fait entre les parties, le tribunal régional a jugé correct de diviser la courte période de travail d'une certaine femme en deux : la première depuis son embauche le 14 février 2021 jusqu'au début avril 2021 (ci-après - la première période) ; et la seconde, du 7 avril 2021, jusqu'au dépôt de sa plainte pour harcèlement sexuel le 8 mai 2021 (ci-après : la seconde période).
- Concernant la première période, le tribunal régional a statué que la communication entre les parties avait eu lieu « presque entièrement pendant les heures de travail, et dans des affaires claires de travail. La correspondance est en effet caractérisée dès le début par un langage informel et amical (« chut », « honte ») principalement de la part du demandeur, et en tout cas, il n'y est même pas possible d'y trouver la moindre allusion à la sexualité du demandeur ou aux questions de sexualité en général » (p. 9, paragraphe 31 du jugement). Cependant, « il n'y a aucun doute que, peu après son absorption dans la société, la relation entre la plaignante et le défendeur s'est effondrée dans le contexte de conflits répétés en matière professionnelle où la plaignante cherchait à agir selon sa discrétion tout en ignorant la position du défendeur. Il n'est pas contesté que de violents débats se sont même développés entre les deux en utilisant un langage inapproprié (mutuellement) et que la plaignante a même trouvé des excuses pour sa conduite » (p. 10, art. 4 du jugement). Par la suite, la cour a statué que « la défenderesse avait des arguments substantiels concernant le fonctionnement du demandeur. Même s'il est possible qu'un autre gestionnaire ait été impressionné différemment par les actions et l'indépendance de la plaignante, il semble que sa conduite ne correspondait pas aux attentes du défendeur. Quoi qu'il en soit, aucun témoignage objectif n'a été apporté pouvant indiquer un comportement constituant du harcèlement et/ou du harcèlement au travail dans la période précédant le 21 avril » (p. 10, para. 19).
- Par la suite, la cour a statué que « le tournant s'est produit après que le défendeur ait contacté la direction de la société aux États-Unis, dans un courriel daté du 2 avril 2021, dans lequel il exprimait son mécontentement envers le demandeur... Il a également noté que les conversations avec le demandeur dans le but de concilier les choses étaient vaines » (p. 10, para. 25). Par la suite, la conversation a eu lieu avec le représentant des États-Unis, après quoi il a été convenu lors d'un appel Zoom le 6 avril 2021 que les deux « tenteraient de réconcilier les choses entre eux pendant les deux ou trois prochaines semaines, ce qui servira de période d'essai ». Ainsi, selon la décision du tribunal régional, les allégations d'une personne selon lesquelles le gestionnaire l'aurait harcelée et harcelée sexuellement n'ont été faites qu'après qu'une certaine personne ait pris connaissance du désir du gestionnaire de licencier son emploi.
- Quant à la seconde période, la cour a statué que « le 7 avril 2021, dans le cadre de la tentative de concilier les différends entre elles, une conversation personnelle a eu lieu entre les parties, qui n'était pas liée à des questions professionnelles. Lors de cette conversation, le défendeur a partagé avec le demandeur des détails sur ses préférences sexuelles, sa relation avec sa femme, etc., et il a affirmé l'avoir fait afin de créer une relation de confiance avec le demandeur. Le lendemain, la plaignante a dit à la défenderesse qu'elle se sentait mal à l'aise avec la conversation, et selon elle, la défenderesse a exprimé sa déception » (p. 11,9). Par la suite, le tribunal a statué que le gérant avait envoyé un message d'excuses à une certaine personne par texto, auquel une certaine personne a répondu : « Merci, mais vous n'avez vraiment rien à vous excuser. Je suis coupable, je n'ai pas su bien le formuler... Tout va bien (Yellow Heart) Je n'ai pas fermé et je crois toujours qu'un jour nous arriverons à un point où tu voudras vraiment avoir une conversation sincère avec moi. (Je suis déjà là pour éviter le doute) » (p. 11, s. 14).
- La cour précise en outre que, plus tard ce mois-là, les parties ont fait un effort mutuel pour développer une relation de confiance « ou une apparence de relation de confiance », incluant des échanges de messages texte en dehors des heures de travail, y compris en fin de soirée, qui « débordaient souvent sur des questions personnelles non liées au travail, les deux parties participant activement à la formulation de questions personnelles. et en enflammant la conversation tout en montrant une attitude amicale, mais sans aucune indication écrite de l'existence d'une attirance sexuelle entre les parties. »
- Concernant les affirmations d'Anonymous selon lesquelles, après la conversation du 7 avril 2021, et en parallèle avec la correspondance par SMS, des déclarations orales à caractère sexuel ont été échangées entre les parties, le tribunal a statué que « notre décision est similaire à celle de l'enquêteur, qui a constaté qu'il y avait de telles déclarations. Nous fondons nos conclusions avant tout sur la transcription de la conversation de confrontation qui a eu lieu entre les parties le 27 avril 2021 » (p. 12, art. 11, transcription P/2 de l'affidavit d'une certaine personne). Le tribunal statue comme suit à propos de la transcription de cette conversation (p. 12, art. 15) :
« Nous n'avons pas perdu de vue le fait qu'il s'agit d'une conversation enregistrée par la plaignante à l'insu du défendeur, et dans laquelle la plaignante est entendue exposer ses revendications longuement et continuellement, d'une manière qui rend difficile d'attribuer une signification décisive au fait que la défenderesse n'a pas protesté ou nié chacune des allégations qui lui ont été adressées une après l'autre sans possibilité d'y répondre séparément, et en même temps, au cours de la conversation, la plaignante a explicitement mentionné à plusieurs reprises l'affirmation selon laquelle la défenderesse lui avait dit qu'il était attiré sexuellement par elle. et cette affaire n'a jamais été niée dans la conversation, et nous déterminons donc qu'après la conversation du 7 avril 2021, il y a eu 1 à 3 incidents où le défendeur s'est exprimé auprès de la plaignante d'une manière qui peut être déduite de lui qu'il était sexuellement attiré par elle, même s'il n'a fait aucune proposition concrète et ne l'a pas touchée sexuellement. »
- Concernant le contenu exact de la conversation du 7 avril 2021 et des déclarations qui ont suivi, le tribunal a statué que « nous avons du mal à accepter pleinement la revendication du demandeur selon laquelle c'est le défendeur qui a initié le discours franc et détaillé sur ses préférences sexuelles exactes en entrant dans des descriptions explicites, ou qu'il a initié des déclarations liées à ce qu'il ressentait envers le demandeur, dans un désir d'exploiter la relation d'autorité entre les parties pour son propre plaisir. » À cet égard, le tribunal a noté que lors de la correspondance par SMS entre les parties le 19 avril 2021, une personne a noté que « j'ai déjà l'enregistrement ». Le tribunal a statué que cette déclaration, ainsi que la référence dans la lettre de l'avocat en son nom au fait qu'une certaine femme possédait des enregistrements documentant « des déclarations attribuées à la prévenue lors de la conversation du 7 avril 2021 ou des conversations ultérieures », indiquent qu'une certaine femme avait des enregistrements documentant les conversations ou conversations avec le responsable durant lesquelles elle l'aurait harcelée sexuellement. La cour déclare en outre ce qui suit (p. 13, paragraphe 22) :
« Il n'est pas impossible que si l'enregistrement complet de la conversation avait été présenté au tribunal, il aurait été possible d'avoir l'impression que la plaignante n'était pas venue innocemment enregistrer la conversation et qu'elle était surprise par ce que le défendeur lui a dit de sa propre initiative, mais que la conversation approfondie concernant les préférences sexuelles du défendeur ait commencé, comme le prétend le défendeur, après que la plaignante lui ait d'abord confié sa relation avec une femme (un fait qu'elle n'a pas nié dans la transcription de la confrontation du 27 avril 2021) Et aussi après que la plaignante lui ait partagé les informations les plus personnelles et sensibles à son sujet (comme détaillé au paragraphe 1.26.3 du rapport de l'examinateur), et oui, il n'est pas impossible qu'il se soit avéré, comme le prétend le défendeur, que c'est le demandeur qui a initié les questions sur les affaires personnelles du défendeur, et que le défendeur a été entraîné à y répondre.