Lorsque le législateur a examiné les clauses individuelles et déterminé quelles en sont les conséquences de l'expiration, cela ne peut être ignoré. Le législateur n'a pas établi de disposition générale concernant l'expiration des publications et des ordres en Israël, et par conséquent l'exactitude en ce sujet est importante, et il n'y a pas de place pour accepter l'approche générale de l'honorable Secrétaire adjoint.
19. Même la jurisprudence sur laquelle repose la décision de l'honorable Secrétaire adjoint ne peut être utile, car elle traitait d'une question complètement différente, concernant les conséquences du retard dans le rapport concernant l'octroi d'une ordonnance d'extension d'un brevet de référence. La présente affaire ne traite pas du tout de cette question. La position de l'appelant est qu'elle est conforme au langage du droit, et l'approche de l'Honorable Secrétaire adjoint la contredit.
Dans ce cas également, le mécanisme délicat qui a été intégré dans les dispositions de la loi doit être maintenu avec zèle, conformément à l'ordonnance de la Cour suprême. La disqualification d'une demande d'ordonnance de prolongation, même si les conditions pour remplir les conditions des deux États sont remplies, est arbitraire et de grande portée. Non seulement cela contredit le langage de la loi, mais contredit aussi son objectif.
20. L'objectif de la loi reflète un équilibre entre l'intérêt de développer de nouveaux médicaments et l'intérêt de certitude, qui sert les compagnies de médicaments génériques, qui attendent la fin de la période de protection du brevet. Le solde est déterminé en fonction de la durée de vie du brevet de base. Jusqu'à ce moment-là, il est possible d'agir pour obtenir une ordonnance de prolongation, et ce n'est pas le cas après l'expiration du brevet.
L'approche de l'appelant est également soutenue par l'histoire législative, puisque, d'après les discussions qui ont eu lieu à la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset, il était également clair pour les représentants des sociétés génériques qu'il serait possible d'établir le droit de remplir les termes des deux pays jusqu'à l'expiration du brevet fondamental.
21. Comme il est bien connu, les amendements législatifs sur le sujet ont été apportés après la signature du protocole d'accord entre Israël et la Commission du commerce des États-Unis. L'objectif de cet amendement était d'adapter la période de protection accordée en Israël aux préparations médicales à celle qui leur est administrée à l'étranger. Il est donc illogique de créer des situations contraires à cet objectif, dans lesquelles la possibilité d'accorder une ordonnance d'extension de la validité d'un brevet en Israël est bloquée, mais ces ordonnances peuvent encore être accordées dans les pays européens et aux États-Unis. Il est donc nécessaire que la date pertinente pour examiner le respect des conditions des deux pays soit la date d'expiration de la période de brevet de base en Israël. Jusqu'à ce moment-là, le sort de la demande d'ordonnance de prolongation ne doit pas être décidé de manière irrévocable, car les circonstances peuvent évoluer.
Avec toute l'importance de l'objectif de certitude, elle doit se rapporter à la date correcte et équitable, et cette date est celle revendiquée par l'appelant.
- En fait, l'honorable Secrétaire adjointe a reconnu la faiblesse du canal d'interprétation dans lequel elle a agi. Selon son avis également, lorsqu'un avis a été publié et que les conditions des deux pays n'ont pas encore été remplies, Article 64J(3) Il ne peut pas annuler un tel avis. La situation ne change que parce que les conditions des deux pays ont été respectées. Cette distinction ne repose pas sur le langage du droit. Elle crée une arbitraire selon laquelle le sort de la protection accordée au titulaire du brevet changera en fonction des développements étrangers qui pourraient être accidentels. D'autre part, le respect de la période du brevet fondamental en Israël en tant que frontière crée la certitude d'une part, et empêche les résultats arbitraires d'autre part.
L'appelant a présenté divers cas montrant que laisser l'interprétation de l'honorable Deputy Registrar en place conduira à des résultats arbitraires et absurdes.
- Il n'y a aucune base pour la détermination de l'honorable Deputy Register selon laquelle le mécanisme d'examen des demandes d'ordonnances de prolongation est un mécanisme détaillé qui évolue dans un sens dans le calendrier, et qu'il n'est pas possible de revenir en arrière après que les ordonnances d'extension ont déjà été émises. Comme indiqué, cette décision ignore le fait que ces ordonnances n'entreront en vigueur qu'à la fin de la période régulière de protection. Conformément au droit général, de telles dispositions sont réversibles, et dans la mesure où elles étaient présentées dans la position interprétative présentée, le législateur aurait dû les ancrer explicitement dans la loi.
- Dans le contexte de tout cela, l'appelant soutient que la décision qui a déterminé que l'ordonnance de prolongation du brevet en Israël devait être révoquée, de sorte que le brevet expire le 8 décembre 2029.
Demande d'ajout de nouvelles preuves
- Parallèlement à l'appel, l'appelant a déposé une requête pour présenter des preuves supplémentaires, afin de démontrer qu'après la décision du Secrétaire adjoint de l'honorable registraire, un brevet de référence avait été accordé en Europe pour une demande de brevet EP4209510 (Ci-après : Brevet 510)); Et jusqu'au 30 juin 2024, l'appelant a l'intention de déposer des requêtes pour une ordonnance d'extension de la validité sur la base de celle-ci.
Sa demande de fournir des preuves supplémentaires a été acceptée.