Il a été jugé que cette conclusion ne change pas lorsque l'ordonnance à l'étranger a été annulée dans la période du brevet en Israël.  Les arguments de l'appelant selon lesquels les dispositions de la loi devraient être examinées différemment par rapport à ce qui précède ont été rejetés.  Ce rejet repose sur la décision de la Cour suprême et la décision de cette cour.

L'argument de l'appelant a en outre été rejeté selon lequel, à l'expiration de l'ordonnance de prolongation, et avant l'expiration du brevet de base, il est possible de revenir en arrière et de relancer la demande d'ordonnance de prolongation.  Conformément à cet argument, la mise en œuvre des dispositions de la loi devrait entraîner l'annulation de la notification en vertu de l'article 64E(e)(3) de la loi, mais la notification doit rester en vigueur conformément à l'article 64E(e)(1) de la loi, jusqu'à la fin de la période du brevet fondamental.  Il a été jugé que cet argument n'a aucun ancrage dans le langage ou l'objectif du droit ; et il a également été jugé que l'interprétation de l'appelant contredisait l'arrangement établi par le législateur, qui cherchait à obtenir des décisions sur ces questions dans un délai imparti, sans attendre la date d'expiration du brevet fondamental.

L'honorable Deputy Register a donc déterminé que l'ordonnance de prolongation pour 213353 brevet expirait à la date d'expiration du brevet de référence en Europe, et l'argument selon lequel l'avis devait être laissé en vigueur en vertu de l'article 64E(e)(1) de la loi a été rejeté.

14. D'où cet attrait.

L'appel et les arguments des parties

15. L'appelante a déposé son appel, a répondu l'État, et l'Association des Fabricants a également soumis sa position - après avoir rejoint la procédure - selon laquelle l'appel est rejeté. Les arguments des parties sont nombreux et ramifiés.  J'en aborderai certains même au stade de la discussion et de la décision.  Dans le reste de l'affaire, je n'ai trouvé aucune justification pour dévier du résultat auquel je suis parvenu.

Résumé des arguments de l'appelant

16. L'appelant souligne les implications découlant de l'approche interprétative de l'honorable Secrétaire adjoint. Selon cette approche, une fois le brevet de référence révoqué ou l'ordonnance d'extension du brevet de référence révoquée, une fois les conditions des deux pays remplies, il n'est plus possible d'obtenir une ordonnance pour prolonger la validité d'un brevet en Israël.  Ce résultat restera en vigueur même si, à terme, les conditions des deux pays sont néanmoins remplies en raison d'autres ordonnances qui seront émises, ou de modifications qui s'appliqueront à la carte de la protection du brevet de référence à l'étranger.  Ce résultat ne peut pas tenir tant que le brevet israélien est encore protégé, pendant toute la durée du brevet fondamental.
17. L'arrangement prévu dans la législation vise à indemniser les titulaires de brevets dans le domaine pharmaceutique. Ils sont lésés lorsqu'ils ne peuvent pas profiter de l'enregistrement du brevet en leur faveur en raison de la nécessité d'obtenir une licence de commercialisation.  Cette affaire prend du temps, et un mécanisme a donc été créé permettant d'étendre la période de protection.  La loi vise également à empêcher une situation où le médicament pourrait être commercialisé dans les pays de référence à l'étranger, ce quin'est pas le cas en Israël.  Le législateur a cherché à permettre au titulaire du brevet de respecter les conditions des deux pays, afin d'étendre la protection jusqu'à la fin de la période de brevet en Israël.  L'approche de l'honorable Secrétaire adjoint contrecarre cet objectif fondamental.

Dans la plupart des cas, lorsqu'une demande d'ordonnance de prolongation est déposée en Israël, celle-ci n'a pas encore été émise aux États-Unis ou en Europe, et donc l'examen en Israël est divisé en deux parties, conformément à l'article 64e(e) de la loi.  Cela permet de commencer la procédure après qu'un permis de commercialisation a été délivré hors d'Israël dans les pays concernés, puis une intention d'émettre une ordonnance conformément à l'article 64e(e)(1) est publiée.  Par la suite, après l'émission des ordonnances de prolongation à l'étranger, un avis supplémentaire est publié, conformément à l' article 64e(e)(3) ; puis l'ordonnance de prolongation est émise en Israël, qui prend effet après l'expiration de la période de brevet de base ici.

18.     L'appelant convient que le litige entre les parties est centré sur l'article 64J(3) de la loi sur les brevets.  Celui-ci stipule que si un événement d'expropriation a lieu en dehors d'Israël, cela affectera les mesures prises au niveau local.  Il stipule que les ordonnances de prolongation ou la notification d'intention d'accorder des ordonnances de prolongation en vertu de l'article 64E(c) ou de l'article 64E(e)(3) de la loi expireront.  Et il n'ordonne toujours pas que la déclaration initiale en vertu de l'article 64E(e)(1) expire.  Ainsi, la déclaration initiale d'intention de suivre la procédure pour accorder sa prolongation reste en vigueur.

Ainsi, tant que la période du brevet de base reste en vigueur, l'avis prévu à l'article 64E(e)(1) n'expirera pas.  La disposition concernant l'expiration de l'ordonnance de prolongation en Israël ne peut être pertinente, puisqu'elle n'est pas encore entrée en vigueur.  Par conséquent, elle ne peut pas non plus expirer.  Une ordonnance entrant en vigueur après la période du brevet de base expirera effectivement.  Et jusqu'à cette période, l'avis continue de s'appliquer, et il permet au titulaire du brevet d'agir pour satisfaire aux conditions des deux pays dans la période provisoire, et de recevoir de nouvelles ordonnances de prolongation, conformément aux développements.