C'est le cas qui s'adresse à nous. La simplicité de l'application de la règle a un prix. Parfois, elle conduit à des résultats incompatibles avec l'objectif de la législation. C'est le prix que nous sommes contraints de payer pour le choix de la « règle ». Pourtant, dans de nombreux cas, le législateur est prêt à payer ce prix afin de parvenir à un arrangement législatif facile à mettre en œuvre, qui apporte stabilité et certitude.
- Dans notre cas, il est facile de déterminer que nous avons affaire à un arrangement législatif rempli de règles. Les limites de la durée de la protection sont bien définies (article 64B(2)) ; les conditions pour accorder une ordonnance de prolongation sont également clairement et clairement détaillées ( section 64D), y compris les termes des deux États ; la date à laquelle il est possible de combler les lacunes et de corriger les défauts dans les demandes d'ordonnance de prolongation est fixée à une période fixe (section 64T(a)) ; les dates accompagnant l'examen de la demande d'ordonnance de prolongation sont également claires ( section 64E) ; tout comme la période de validité de l'ordonnance de prolongation (section 64I).
Contrairement au déroulement de ces règles, l'absence d'utilisation des normes juridiques est flagrante, même si celles-ci sont également prises en compte. Ainsi, par exemple, il a été jugé qu'une demande d'ordonnance de prolongation doit être déposée de « bonne foi » (article 64B(1)). Cependant, c'est l'exception à la règle qui témoigne littéralement de la règle.
Bien sûr, il convient de mentionner que nous nous intéressons à la législation humaine, et qu'elle peut donc engendrer des dilemmes interprétatifs, la nécessité de traiter les lacunes à achèver, etc., des questions pouvant surgir même sous un régime de règles. Les arrangements individuels peuvent également engendrer des dilemmes et des litiges juridiques. Pourtant, à l'ordre du jour figure un ensemble de règles qui favorisera - au fond - la certitude et la stabilité.