Néanmoins, le législateur a effectivement cherché à indemniser le titulaire du brevet pour la période perte, pour laquelle il a reçu une prolongation à l'étranger, mais sans aucun prix. « Le but de la compensation n'est pas tout. D'autre part, il existe un intérêt à promouvoir la concurrence sur le marché israélien, ce qui exige la limitation du délai de protection accordé aux titulaires de brevets » (Civil Appeal Authority 2070/19 UCB Pharma GmbH c. Registrar of Patents, Designs and Trademarks, par. 15 du jugement de l'honorable juge, comme il était alors appelé, Sohlberg (publié dans les bases de données ; 2019) (ci-après : l'affaire UCB)).
L'honorable juge Sohlberg a également noté, dans ce contexte, dans l'affaire UCB :
En général, il est approprié de regarder à l'étranger et de fixer une période de protection pour un brevet particulier correspondant à celle qui lui est accordée dans les pays de référence. Cependant, cela ne signifie pas que les brevets en Israël bénéficieront de la protection maximale accordée dans les pays de référence. La logique principale dans toutes les questions relatives à la compatibilité entre les marchés est de promouvoir la concurrence sur le marché israélien, en tenant compte de la période du brevet sur d'autres marchés comme point de référence ; et non comme critère contraignant » (ibid., au paragraphe 18 du jugement [emphase ajoutée]).
- Face à cela, le législateur est venu promouvoir un autre objectif, qui est la certitude. Les parties du marché pharmaceutique doivent savoir où elles en sont. Il existe, bien sûr, une tension entre les clés de l'invention pharmaceutique et les entreprises de médicaments génériques. Là où la protection accordée aux primaires s'arrête, elles peuvent entrer dans le tableau final. Cependant, l'entrée d'un médicament sur le marché n'est pas une affaire triviale. Elle doit être préparée à l'avance, et il est donc important de connaître la validité de la protection, et cela se fait à l'avance.
La nécessité de rendre une décision rapide se trouve dans les notes explicatives du projet de loi, où il est indiqué qu'« une demande d'ordonnance de prolongation sera examinée près de la date de son dépôt, et si elle a été déposée avant l'octroi du brevet de base, avec son accord, afin d'avancer la décision d'accorder l'ordonnance, d'une manière qui augmentera la certitude quant à la durée totale de protection du produit ou de l'équipement breveté » (Proposed Patent Law (Amendement n° 13) (Prolongation de la période de protection), 5772-2012, H.H. 792,794).