Parce que Article 64J(3) - qui détermine les résultats de l'annulation de l'ordonnance de prolongation à l'étranger - fait référence à l'avis d'intention d'accorder une ordonnance de prolongation selon Article 64E(c) ou selon Section 64E(e)(3), mais ne fait pas référence à l'avis en vertu de Section 64E(e)(1).  et dans notre cas, deux avis ont été donnés au cours du traitement de l'appelant.  L'un d'eux est selon Section 64E(e)(3) et la précédente selon Section 64E(e)(1)).  Selon la revendication, Lorsque la législature n'a pas abordé cet avis précédent Comme un qui est annulé, cette dernière demeure valide, et la clause de nullité ne s'applique pas dans son cas.  Il en découle que l'approche de l'appelant dans ces circonstances ne doit pas mettre fin à l'ordonnance de prolongation qu'il a reçue ici.  En tout cas, il était prévu qu'elle n'entre en vigueur qu'à l'avenir, après la durée de vie du brevet de base.  Par conséquent, dans toute période jusqu'au 8 décembre 2029, elle reviendra à l'étape où un avis préliminaire a été donné dans son affaire en vertu de Section 64E(e)(1).  Et durant cette période, il pourra agir pour obtenir des injonctions supplémentaires à l'étranger, afin de répondre à nouveau aux conditions des deux États.

45. Cet argument de l'appelant, bien qu'il soit beau et sophistiqué d'un point de vue juridique, doit être rejeté. Il est logique que, dans ce cas, ce qui est clair au premier regard doive aussi l'être au second regard.  Pour comprendre pourquoi il est nécessaire d'examiner et d'examiner le but de la législation et l'essence de l'arrangement adopté - qui a choisi d'adopter une règle juridique - avec les coûts associés à ce choix.  Et cela conduira au rejet de la position interprétative de l'appelant et, de toute façon, au rejet de l'appel.
46. Je vais donc examiner la question.

Objectifs de la législation

47.     La législation à l'ordre du jour est le produit d'un amendement global mis en œuvre en 2014.  Il s'agit d'un arrangement législatif visant à atteindre plusieurs objectifs.  Une cruche se trouve dans Jonathan Drori Patent Law 235 (Volume One, 2023) (ci-après : Drori), qui a noté que l'amendement « vise à mettre en œuvre le protocole d'accord signé entre le gouvernement israélien et le Représentant commercial des États-Unis d'Amérique le 18 février 2010, qui traite de la portée de la protection de la propriété intellectuelle dans les préparations médicales et les équipements médicaux.  Cet amendement vise à accroître le degré de certitude tant pour les entreprises qui produisent des médicaments brevetés que pour celles qui produisent des médicaments génériques.  Cela se fait en réduisant le nombre de pays reconnus servant de base pour calculer la période de validité d'une ordonnance de prolongation de brevet en Israël, en décidant le plus tôt possible de la demande d'accorder une ordonnance de prolongation, et en permettant l'ouverture du marché israélien des médicaments génériques dans un délai plus rapide.  De cette manière, la certitude peut être accrue dans la planification du budget alloué par l'État à l'achat de préparations médicales et d'équipements médicaux.  »

48. D'une part, la loi prend en compte la propriété du brevet, qui soumet les demandes de prolongation. Elle reconnaît la difficulté causée, dans de nombreux cas, dans leur cas, puisque la période de brevet est limitée, et qu'une partie significative de celui-ci risque d'être « gaspillée » jusqu'à l'obtention effective du permis de commercialisation du médicament.  Ce retard est causé par des procédures réglementaires susceptibles d'être particulièrement complexes dans le domaine sensible des produits pharmaceutiques.  Comme l'a alors décrit l'honorable juge Sohlberg : « Ce fait, combiné à l'incitation compréhensible du titulaire du brevet à déposer sa demande d'enregistrement dès que possible - afin que d'autres ne le précèdent pas dans l'enregistrement du brevet, et perdent ainsi l'élément d''innovation » - conduit, en pratique, à raccourcir la période de protection effective accordée au titulaire du brevet.  Par conséquent, pour faire face à cette réalité, les pays du monde, y compris Israël, ont réglementé la possibilité de demander une prolongation de la validité des brevets protégeant les produits médicaux » (Civil Appeal Authority 386/22 BOEHRINGER INGELHEIM PHARMA GMBH & CO.  KG   Registraire des brevets, dessins et marques (publié dans les bases de données ; 2022, paragraphe 3 de son avis)).

Prendre en compte la durée de protection accordée au brevet de référence à l'étranger conduit également à un résultat plus équitable et évite la distorsion selon laquelle le brevet bénéficie d'une protection plus longue à l'étranger, contrairement à Israël.