De plus, il a été soutenu queles cas où la demande d'ordonnance de prolongation ne sera pas examinée de manière scindée sont extrêmement rares. Ainsi, dans la grande majorité des cas, une publication préliminaire sera faite conformément aux dispositions de l'article 64E(e)(1). Par conséquent, le fait qu'il existe de rares cas où un tel avis n'est pas publié ne rend pas la position interprétative de l'appelant absurde.
- L'État et l'Association des Fabricants ont également affiné leur argument et l'ont enrichi. Entre autres choses, l'Association a noté que cette affaire n'est pas adaptée à la pose de rivets dans la série de scénarios hypothétiques soulevés par l'appelant, même dans le cas de l'appelant Article 64E(c) Droit, et il faut lui laisser la tâche de s'en occuper Pour l'avenir, dans la mesure où cela est nécessaire. Elle a réitéré que l'histoire législative et les échanges lors des discussions des commissions de la Knesset soutiennent sa position interprétative et conduisent à l'issue évidente du rejet de l'appel.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai estimé que l'appel devait être rejeté.
C'est l'interprétation de l'honorable Secrétaire adjoint qui est conforme aux dispositions de la loi. C'est celle qui est conforme à l'intention du législateur de créer un arrangement clair et simple, d'une sorte de règle juridique, dont le but est la certitude. Ce choix a un prix, car l'application des règles conduit parfois à des résultats qui semblent injustes. D'autre part, l'approche interprétative de l'appelant entraîne d'importantes difficultés, que je discuterai ci-dessous. Par conséquent, son adoption entraînera une déviation de l'arrangement que le législateur cherchait à créer.
Ici également, je commenterai l'analyse menée dans l'affaire Newron, et je vais introduire ci-dessous, avec les modifications nécessaires, l'analyse qui y a été réalisée.
Langage du droit
41. Commençons par le langage de la loi.
Comme il est bien connu, un processus interprétatif commence par un appel au langage du droit, et c'est lui qui détermine le cadre interprétatif. « L'interprétation sera toujours limitée par les quatre coudées du langage qui déterminent son cadre. Toute activité interprétative doit être ancrée, même à un niveau minimal, dans le langage de la norme » (Aharon Barak, « The Lacuna in Law and the Foundations of Law Law », Mishpatim 20,233-234 (1991) ; Voir aussi Haute Cour de Justice 6824/07 Manna c. Tax Authority, IsrSC 66(2) 479, par. 19 du jugement de l'honorable juge, comme il était alors appelé, Vogelman (2010)).