L'appelante tente de saper ce résultat évident, en présentant divers scénarios hypothétiques, qui cherchent à montrer que rejeter sa position interprétative conduira à des absurdités. Il n'y a pas de place pour les traiter dans ce cadre et pour accepter une sorte de « pré-décision » dans leur affaire. Et dans la mesure où ces scénarios se produiront à l'avenir, il y aura alors place pour les aborder. En tout cas, ils ne permettent pas de contourner les dispositions claires de la loi.
- De plus, il faut le mentionner Article 64D(4) La loi impose une limitation à la possibilité d'obtenir une nouvelle ordonnance de prolongation. Il a été déterminé qu'elle ne serait pas accordée lorsqu'une ordonnance de prolongation précédente a été émise. L'appelante n'a pas expliqué comment l'ordonnance de prolongation qu'elle espère accordée à l'avenir pourra surmonter la condition mentionnée dans ladite section.
- L'arrangement adopté par le législateur visait à promouvoir la certitude, et donc la loi est structurée de manière à ce que le greffier soit censé prendre une décision sur les calendriers le plus rapidement possible. La position de l'appelant sape cet objectif, et il a été justement rejeté par l'honorable Deputy Registrar.
Résumé des arguments de l'Association des Fabricants
- Une demande de l'Association des Fabricants lui permettant de présenter sa position dans cette procédure a été approuvée. Selon celle-ci, L'arrangement énoncé dans la loi est strict, En conséquence, une fois le brevet de référence ou l'ordre de prolongation révoqué, l'ordre de prolongation en Israël expirera. Disposition commune d'expiration parallèle À l'article 64B(1) qui stipule commeJ Ordre de prolongationKà la fin de la période concernée. Le résultat est clair : puisque le brevet de référence et l'ordonnance de prolongation à l'étranger ont été annulés, l'ordonnance de prolongation accordée en Israël a expiré. La position de l'appelant selon laquelle il est nécessaire d'attendre dans cette affaire la fin de la protection du brevet fondamental n'a aucun fondement dans l'arrangement légal. Du point de vue de LeshetC'est tout à fait dans la boîte. »L'ordonnance de prolongation expirera« afin de déterminer que l'appel devait être rejeté.
- 00 Conformément à la décision de la Cour suprême, une interprétation stricte des dispositions de l'arrangement énoncé dans la loi sur les brevets doit être adoptée, même si le résultat peut sembler injuste. Contrairement à ce que prétend l'appelant, l'aspiration à protéger les intérêts des inventeurs de médicaments n'est qu'un des objectifs que la loi cherche à promouvoir. Le législateur tend à favoriser l'industrie des génériques et, en tout cas, L'arrangement statutaire vise à apporter une certitude 30les entreprises qui fabriquent des médicaments brevetés et30l'industrie pharmaceutique des génériques. Il est donc important de trancher ces questions dès un stade précoce. L'interprétation de l'appelant sape ce qui précède.
- 0 En réalité, l'argument de l'appelant est que l'ordonnance de prolongation, même si elle est accordée, revient au statut de demande à l'examen, jusqu'à ce que les conditions des deux pays soient remplies. Cependant, cet argument contredit ce qui est énoncé dans la loi. Son acte d'expropriation Article 64J(3) s'applique à la fois pendant et après la période du brevet fondamental. La position de l'appelant n'est pas ancrée ni dans le langage du droit, ni dans son objectif, Ni dans l'histoire législative, ni en tenant compte des autres parties de l'arrangement qui a été adopté à la fin de la journée.
Ainsi, conformément aux notes explicatives du projet de loi, il a été écrit que même avant que l'ordre ne soit émis en Israël, si un ordre de prolongation expirait dans un pays reconnu, ou si le brevet de référence était révoqué, un ordre de prolongation ne serait pas délivré en Israël. Il s'agissait d'une situation où un ordre n'a pas été émis en Israël, et c'est certainement le tableau des choses lorsque un tel ordre a été émis et qu'il a expiré.
- L'Association des Fabricants attire également l'attention sur le fait qu'il peut y avoir des cas où une annonce ne sera pas publiée du tout en vertu du Article 64E(e)(1) et il n'y a donc aucune logique à faire de cet article le défaut qui continuera de s'appliquer tant que le brevet enregistré en Israël bénéficiera de cette protection, malgré l'annulation des ordonnances de prolongation à l'étranger.
- Les scénarios mentionnés par l'appelant, Pour essayer d'établir Le AbsurdeL'apparent de Approche de l'honorable Secrétaire adjoint, AIls sont pertinents. Ils concernent des cas dans lesquels la demande d'ordonnance de prolongation est encore en cours d'examen. Accepter la position de l'appelant entraînera également des problèmes de procédure, qu'il est clair que le législateur n'a pas réagi ni tenté de réguler.
- La condition des deux États stipulée par le législateur est une condition fondamentale, nécessaire et préliminaire pour accorder une ordonnance de prolongation en Israël. En revanche, Article 64J(3) La loi fait partie du mécanisme de calcul de la période de validité de l'ordre qui doit être délivré en Israël, et elle inclut un mécanisme pour l'expiration de laet. Cette expiration Debout sur ses propres pieds, Aucun Lien avec la question de l'existence de la condition préliminaire pour accorder l'ordonnance de prolongation - les conditions des deux États.
- L'appelant Elle a répondu aux arguments de l'Association. Entre autres, elle a soutenu que sa position interprétative était extrême et qu'il n'y avait aucune raison de s'appuyer sur les notes explicatives comme elle l'a fait, puisque la loi adoptait un arrangement différent de celui proposé dans le projet de loi sur lequel elle s'appuyait. Des éléments de l'argumentation de l'Association ont également été faits référence à divers éléments de l'argumentation de l'Association, et ce n'est pas l'endroit pour développer.
Complétion de l'argument
- Les parties ont terminé leurs arguments lors de l'audience devant moi.
- L'appelant a souligné que l'arrangement adopté à l'ordre du jour était complexe et a tenté de concilier diverses considérations. Il ne peut pas être abordé de manière simpliste présentée par l'État et l'Association. Quoi qu'il en soit, elle a expliqué que la demande de brevet initiale déposée en Europe était large, et qu'il y a été jugé trop large. Il n'y a toujours aucun obstacle à obtenir une protection pour une demande « plus allégée », et la question est toujours en attente de décision. Il n'y a aucune raison pour que ce développement conduise à une réduction de la protection accordée aux brevets en Israël.
Entre autres, l'appelante a évoqué l'article 64E(c), qui traite de la publication d'un avis dans une situation où il n'y a pas de division, comme dans notre affaire, et a présenté divers scénarios où rejeter sa position conduirait à l'absurdité.