Il a également été convenu que « les parties s'engagent à coopérer, à mener à bien toutes les actions et à signer tout document requis pour la signature de cet accord et la réalisation de ses objectifs pour le fonctionnement de l'entreprise, y compris en cas de vente d'actions et/ou de liquidation de la société » (ibid., section 16).
- L'essence économique de ces accords inclut donc une activité à long terme, qui nécessite une coopération étroite entre les parties concernées.
- Comment les accords en question doivent-ils être qualifiés ? Une option est de les classer comme des contrats
Comme l'a noté le Professeur Barak, les contrats relationnels sont « des contrats à long terme fondés sur une relation continue entre les parties. Cette relation se caractérise par sa complexité et son incertitude. Les parties à ces contrats - tels que les contrats de travail, les contrats de distribution, les contrats de maison de retraite - fonctionnent selon un ensemble de considérations différentes de celles qui s'appliquent en tant que contrats transactionnels. Ces contrats exigent naturellement flexibilité et adaptation aux changements ; ils reposent sur une relation de confiance, de solidarité et de réciprocité. Il est difficile de déterminer toutes leurs conditions à l'avance, car elles s'étendent sur de longues périodes, durant lesquelles la relation entre les parties évolue ; Le contrat se développe au fil du temps » (Aharon Barak, Interprétation de la loi : The Contract 101-102 (2001)).
Et dans de tels contrats, qui exigent coopération et solidarité, il existe une « volonté accrue des parties d'agir de bonne foi. Ainsi, lorsque le tribunal identifie un contrat de relation, la signification de cette identification est aussi une application intensive et un haut niveau du principe de bonne foi » (Gabriela Shalev et Effi Zemach Contract Law 77 (2019)).
Cependant, une telle classification n'est pas évidente, compte tenu de la décision de l'honorable juge Stein dans Other Municipality Applications 7/24 Levy c. Queen of Sheba Properties - Eilat (publié dans les bases de données ; 2025). À cet égard, il a été jugé que « la grande majorité des contrats de relation finissent effectivement par régir des relations destinées à durer de très longues périodes, mais tous les contrats à long terme ne sont pas des 'contrats de relation'. » Ce qui caractérise un « contrat de relation », c'est qu'il est ouvert à des modifications et mises à jour dans des questions que les parties contractantes ont choisi de ne pas régler à l'avance - cela repose sur la compréhension qu'elles devront régler toute affaire de ce type, lorsqu'elle surviendra, en formulant un accord ad hoc distinct » (ibid., au paragraphe 18). En revanche, lorsque le système contractuel entre les parties inclut une régulation détaillée des méthodes de conduite et est essentiellement similaire à un contrat fermé, il ne serait pas correct de le classer comme relevant de la catégorie d'un contrat de couple.
- Dans les circonstances de l'affaire, je ne suis pas tenu de statuer sur la question de savoir si nous avons ou non des relations devant nous. Cela s'explique par le fait qu'il me suffit de déterminer que les relations contractuelles entre les parties les soumettent à des obligations accrues de bonne foi. Tous les contrats de relation imposent de telles obligations, mais ce ne sont pas seulement les contrats de relation qui les imposent. Il peut y avoir des caractéristiques contractuelles supplémentaires qui les justifieraient.
Il est facile d'avoir l'impression quela relation entre les parties est un voyage commun, censé être à long terme. Dans ce cadre, les deux parties ont un intérêt commun à réussir la partie. Elles doivent agir en coopération. Elles doivent s'entraider. Les concessionnaires de l'Accord de Sderot et de l'Accord de la Igname Bat se sont largement appuyés sur tous ces objectifs. Ils ont dépensé des dépenses considérables et ont empiré leur situation.