Haute Cour de justice 61683-12-25 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le gouvernement d’Israël - part 45

« [Un] média public déformerait et manipulerait l'information pour enraciner les politiciens en place, empêcher les électeurs et les consommateurs de prendre des décisions éclairées, et saper à la fois la démocratie et les marchés.  Parce que les médias privés et indépendants offrent des points de vue alternatifs au public, ils permettent aux individus de choisir entre candidats politiques, biens et titres - avec moins de crainte d'abus de la part de politiciens, producteurs et promoteurs sans scrupules.  De plus, la concurrence entre les entreprises médiatiques garantit que les électeurs, consommateurs et investisseurs obtiennent en moyenne des informations impartiales et exactes.  Le rôle de ces médias privés et compétitifs est considéré comme si important pour le système de freins et contrepoids de la démocratie moderne qu'ils sont désormais appelés « le quatrième pouvoir », aux côtés de l'exécutif, du législatif et des tribunaux.  »

« Les médias publics déformeront et déformeront l'information afin d'enraciner les politiciens en place, d'empêcher les électeurs et les consommateurs de prendre des décisions éclairées, et de saper à la fois la démocratie et les marchés.  Parce que les médias privés et indépendants offrent au public des perspectives alternatives, ils permettent aux individus de choisir entre candidats politiques, produits et titres - dans un contexte de peur moindre d'abus de la part de politiciens, fabricants et promoteurs sans retenue.  De plus, la concurrence entre les entreprises de télécommunications garantit que les électeurs, les consommateurs et les investisseurs reçoivent en moyenne des informations exactes et impartiales.  Le rôle de ces médias privés et compétitifs est considéré comme important dans le système de freins et contrepoids de la démocratie moderne, au point qu'il leur a valu le surnom de 'Quatrième Autorité', aux côtés de l'exécutif, du pouvoir législatif et des tribunaux.  » (Voir ibid., p.  342).

Pour vérifier ce qui précède, l'article a examiné 97 pays, montrant que le contrôle gouvernemental des médias est associé à des pays plus pauvres, des droits individuels affaiblis, des systèmes d'éducation et de santé inférieurs, et des régimes plus autocratiques (voir ibid., pp.  343-344).  À cela, j'ajouterai qu'un modèle théorique publié dans une importante revue économique a prédit l'érosion des fondements de la démocratie dans les pays où le gouvernement contrôle les médias (voir : Timothy Besley & Andrea Prat, Menottes pour la main qui attrape ? Capture des médias et responsabilité gouvernementale, 96 Ai.  Économie.  Rév.  720 (2006)) - Selon le scénario qui s'est matérialisé sous l'égide du « Ministère de la Vérité » d'État, décrit dans la dystopie de George Orwell, « 1984 ».

8. L'argument des requérants selon lequel la fermeture de la station constitue une atteinte à la liberté d'expression repose sur cette restriction. La liberté d'expression est une liberté négative : un droit qui, sous quelques exceptions près, empêche l'imposition d'interdictions et de restrictions à l'expression des opinions (voir : Haute Cour de justice 7150/16 The Reform Center for Religion and State The Movement for Progressive Judaism in Israel c.  Ministre de la Justice, paragraphe 34 du jugement [Nevo] (21 septembre 2020)).  Cette liberté n'impose pas à l'État une obligation positive d'aider les gens à exprimer leurs opinions et à les diffuser au public en exploitant une station de radio.  De plus, les émissions d'actualités et d'actualités au nom de l'État sont un média puissant.  Ces émissions risquent d'affaiblir la voix des diffuseurs privés, voire de faire taire l'expression des opinions de tous ceux dont l'État préfère ne pas entendre la voix.  Donner du pouvoir aux émissions d'actualités et d'actualités d'État est donc susceptible de nuire à la liberté d'expression et de déformer le discours public.  N'oublions pas la scène télévisée - qui appartenait au passé - d'un soldat de « Radio de l'Armée », vêtu de l'uniforme de l'armée populaire, du micro de la station à la bouche d'un homme politique.  Cette apparence déforme le régime, puisque les Forces de défense israéliennes - l'armée de tous - ne sont censées avoir aucun rôle dans le discours politique qui se déroule dans le pays, pas même celui d'intervieweur et de présentateur.
9. La fermeture de la gare de Galei Tzahal n'entraînera pas de changement dans les droits ou obligations d'un public non spécifié. Tout comme l'ouverture de la station, cette loi constitue une disposition administrative individuelle qui n'est pas soumise à une action législative (voir : Criminal Appeal 213/56 Attorney General c.  Alexandrovich, IsrSC 11 695,702 (1957)).  Malgré cela, les requérants et le procureur général soutiennent que la décision du gouvernement de fermer la station est une « disposition préliminaire », qui doit relever du champ d'application de la législation primaire, et que la décision manque donc d'autorité.  Cet argument repose sur une définition large de « arrangement préliminaire » adoptée dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 3267/97 Rubinstein c.  Ministre de la Défense, IsrSC 52(5) 481, par.  19 (1998)), qui tire la primauté d'un arrangement de plusieurs caractéristiques, notamment l'étendue des implications publiques de cet arrangement.  À mon avis, un « arrangement préliminaire » est un arrangement qui accorde des droits à un public non spécifié ou, alternativement, qui restreint les étapes de ce public sans qu'il soit explicitement ancré ou autorisé par une législation primaire.  En d'autres termes, je ne me vois pas comme un partenaire dans la définition large et vague d'un « arrangement préliminaire ».  À cet égard, j'accepte la critique du Professeur Yoav Dotan, Preliminary Arrangements and the New Principle of Legality, Mishpatim 42 379 (2012) ; et la définition plus étroite et plus précise de « disposition préliminaire », que je propose d'adopter, est largement alimentée par ces mots (voir ibid., aux pp.  443-447).
10. Et pas seulement ça. Dans le cas qui nous est présenté, si nous considérons la décision de fermer « Army Radio » comme un « arrangement préliminaire », nous conclurons inévitablement que la décision historique d'ouvrir la station était aussi un « arrangement préliminaire ».  Puisque la décision d'ouvrir Army Radio a été prise par le gouvernement et n'a jamais été inscrite dans la législation de la Knesset, nous verrons devant nous - que cela nous plaise ou non - une décision prise sans autorité.  Si tel est le cas, celui qui a commis un acte sans autorité a le droit de corriger l'erreur qu'il a commise, et il vaut mieux le faire une heure plus tôt.  En d'autres termes, l'argument des requérants et du procureur général, qui assimile la décision de fermer « Army Radio » au statut d'un « arrangement préliminaire », qui exige une législation primaire, est une revendication qui souffre d'auto-réfutation.  Cet argument ne peut pas se tenir uniquement pour cette raison.
11. Ces considérations conduisent à la conclusion concernant le rejet des requêtes. Malgré cela, je me surprends à être d'accord avec le jugement final de mon collègue, le juge Kasher.  Cela s'explique par une seule raison : ce qui a été indiqué dans la lettre du ministre des Communications, le Dr S.  Karei, envoyée au ministre de la Défense le 30 mars 2025, sous le titre « Fermeture de la radio de l'armée et privatisation des fréquences » - une lettre qui faisait partie des procédures de fermeture de la station.  Cette lettre stipule, entre autres, ce qui suit :

« Je me tourne vers vous par foi en notre partenariat, pour faire avancer ensemble une initiative importante et nécessaire : la fermeture de la station de radio militaire Galei Tzahal, tout en mettant en œuvre l'agenda libéral de droite que nous partageons.  La Radio de l'Armée, initialement établie comme une station militaire pour le soutien et la connexion avec les soldats de l'IDF, est depuis longtemps devenue un bastion politique, détaché de sa fonction initiale.  Les critiques des soldats de Tsahal et les dommages continus aux valeurs de cohésion nationale en temps de guerre sont devenus monnaie courante.  Il est peu probable que dans un pays démocratique, il y ait une station de radio militaire, certainement politique, qui, au lieu d'être le « foyer des soldats », leur baisse le moral.  Nos combattants reviennent du champ de bataille et sont contraints d'entendre des contenus qui non seulement ne les soutiennent pas, mais critiquent parfois sévèrement leurs actions.  »

12. À mon avis, le contenu de cette lettre - qui, comme mentionné, constituait une part importante du processus décisionnel du gouvernement concernant la fermeture de la station - constitue une ingérence gouvernementale dans le contenu des émissions radiophoniques. Cela alors que l'idée légitime qui justifie - et peut-être même exige - la fermeture de la radio de l'armée est la séparation entre le gouvernement et le contenu diffusé dans les médias.  Je ne pense pas avoir tort de le dire non plus : compte tenu de ce qui a été indiqué dans la lettre du ministre des Communications, il n'est pas clair si ce dernier soutiendrait avec enthousiasme la fermeture de la station « Radio de l'Armée » sur la base du principe de séparation entre un journal et le gouvernement, ou si les émissions de la station lui ont satisfait, lui et ses partenaires.  Il a donc été constaté que les procédures décisionnelles concernant la fermeture de la station de radio « Radio de l'Armée » étaient défaillantes en raison de la prise en compte d'une cible étrangère.
13. Comme je l'ai déjà noté, contrairement à la position des requérants et à celle du Procureur général, je suis d'avis que la fermeture de la station « Radio de l'Armée » n'implique pas une procédure complexe. Pour cette raison, et puisque la station est un facteur important dans l'industrie des communications de diffusion, il ne serait pas excessif d'exiger que cette procédure soit exempte de défauts et de considérations superflues.
14. À mon avis, cette conclusion claire justifie de transformer l'ordre nisi émis devant nous en un ordre définitif.
15. Pour ces raisons, et sous réserve de ce qui précède à mon avis, j'ai décidé de rejoindre la conclusion à laquelle est parvenue mon collègue, le juge Kasher, dans son jugement.