Pour paraphraser la chute de la chanson « Hotel California » du groupe « The Eagles » :
« Tu peux partir quand tu veux, mais tu ne peux jamais partir. »
- Mon avis est différent.
- À mon avis, puisque la station « Galei Tzahal » est une unité militaire qui, comme toutes les unités de l'armée, a défié l'autorité du chef d'état-major général (ci-après : chef d'état-major), qui dirige la chaîne de commandement de l'IDF (comme indiqué à l'article 3(a) de la Loi fondamentale : l'Armée) - la fermeture de la station relève de l'autorité totale du chef d'état-major (voir : article 2A dela loi sur la justice militaire, 1955). Ainsi, tout comme le chef d'état-major est autorisé à fermer une unité militaire telle que la division d'infanterie de Nahal, ou toute autre unité de l'armée israélienne, il a le pouvoir d'ordonner la fermeture de la station militaire de Galei Tzahal. Bien que cette station ait été créée, à l'époque, par ordre du gouvernement, et que le gouvernement soit donc autorisé à ordonner sa fermeture (comme indiqué à l'article 15 de la Loi sur l'interprétation, 5741-1981 (ci-après : la Loi sur l'interprétation)), cette autorité ne nie pas l'autorité du chef d'état-major. En même temps, puisque le chef d'état-major est « soumis à l'autorité du gouvernement et subordonné au ministre de la Défense » (comme indiqué à l'article 3(b) dela Loi fondamentale : L'Armée), le gouvernement a le pouvoir de lui ordonner de fermer la station « Radio de l'Armée », sans aucun lien avec la création de la station par ordre du gouvernement.
- Dans l'armée comme dans l'armée : Tout comme le chef d'état-major a le droit de fermer la « radio de l'armée » par une décision de commandement unilatérale, il en va de même pour le gouvernement. Cette conclusion simple découle du fait que la station est une unité militaire à toutes fins pratiques.
- Le gouvernement a choisi d'examiner la fermeture de la station en créant un comité chargé d'examiner les aspects et méthodes de la fermeture - une action qui relève de son autorité en vertu d'une autorité auxiliaire (voir : article 17 de la Loi sur l'interprétation, ainsi que Dafna Barak-Erez, Administrative Law, vol. 1, pp. 145-152 (2010)).
- À mon avis, il n'y a rien de mal à l'opinion générale selon laquelle le gouvernement - avec toutes ses branches, et en particulier l'aile militaire - devrait retirer ses mains des émissions d'information, des actualités et d'autres contenus susceptibles d'être publiquement contestés, par la radio, la télévision et la presse écrite. Selon cette vision, la participation du gouvernement dans le monde du contenu diffusé devrait être limitée à la fourniture rigoureuse, stricte et équitable de subventions aux créateurs de contenu dans lesquels le public, ou une grande partie de celui-ci, a un intérêt, et qui ne seront ni produits ni diffusés en raison de défaillances de marché d'une nature ou d'une autre. Pendant que le gouvernement maintient soigneusement sa neutralité concernant les contenus subventionnés.
- Cette opinion - qui est aussi la mienne - a une base solide dans un important article économique et empirique : Simeon Djankov, et al., Qui possède les médias ?, 46 Droit et économie. 341 (2003). Cet article soulignait les avantages de la privatisation des émissions d'information et d'actualité - un cadre de liberté d'action dans lequel il existe une concurrence sur le marché des opinions sans intervention gouvernementale, ce qui, sous réserve de subventions gouvernementales nécessaires, neutres et égales, est bien préférable au contrôle gouvernemental des diffusions.
Comme l'expliquent les auteurs de l'article,