Juge Dafna Barak-Erez :
- Décision Guidé par Les considérations superflues ne peuvent pas être maintenues. C'est l'un des premiers fondements du droit administratif Les Israéliens, depuis les débuts de l'État d'Israël, et il constitue une condition importante La confiance qui doit prévaloir entre les citoyens et le gouvernement. Comme mon collègue l'a montré le juge Y. Casher, La décision faisant l'objet de la requête concernant la fermeture de la Radio Galei Tza »30 (ci-après : Gal« Tz ») était infecté par ce défaut de la racine, et ne pouvait donc pas tenir debout. Dans les circonstances de l'affaire, la considération étrangère est également particulièrement problématique : selon les déclarations des promoteurs eux-mêmes, elle reposait explicitement sur une préférence pour une certaine position politique et sur le désir de limiter l'expression d'une autre position dans la radiodiffusion publique. C'est le dénominateur commun du jugement de mes collègues juges Casher etA' Stein, et je suis d'accord avec lui aussi.
- En même temps, En raison de l'importance des questions à l'ordre du jour De plus, en tenant compte des différences d'approches issues des jugements de mes collègues concernant les arguments supplémentaires avancés au nom des requérants, je vais également aborder brièvement ce qui suit Aspects fondamentaux Autres éléments de la discussion.
- Je commencerai aussi par insister, comme mes amis, Parce que la signification de notre décision n'est pas l'existence d'une station Gal. »Tz est un état nécessaire et immuable. Comme l'a noté mon collègue le juge Casher, le différend concernant les activités de Gal"Z., sur fond de la combinaison complexe des émissions d'actualité et d'activité militaire, n'est pas nouveau, et au fil des années diverses positions se sont exprimées sur le sujet. Inutile de dire que notre opinion personnelle sur le sujet n'a aucune importance. L'argument des requérants"Z a apporté une contribution importante à la radiodiffusion publique en Israël au fil des ans, et ne contraint pas la possibilité qu'une décision soit prise de la fermer. De plus, il n'y a pas de distinction entre la reconnaissance de l'importance de la radiodiffusion publique et la question de l'avenir de Gal"Z. Ma position concernant la contribution et l'importance de la radiodiffusion publique est complètement différente de celle de mon collègue Justice Stein (Voir : Jugement Dans une affaire de la Haute Cour de justice 2996/17 Association des journalistes israéliens - Le Nouveau Syndicat général des travailleurs contre le Premier ministre [Nevo] (23 janvier 2019)). Cependant, comme indiqué, c'est une question distincte et ce n'est pas devant nous ici. J'ajouterai aussi que, même à mon avis, la question de la poursuite de l'activité de la station Gal est"Z, avec toute son importance, ne constitue pas un arrangement préliminaire. Une législation sur le sujet aurait pu être souhaitable, mais ce n'est pas une nécessité.
- Qu'est-ce qu'il reste alors ? Sur de nombreux sujets, les opinions au sein du public israélien sont divisées. C'est précisément pour cette raison que toutes les décisions gouvernementales doivent être prises dans un format qui respecte les règles fondamentales d'équité, y compris l'absence de considérations superflues, ainsi qu'un strict respect d'un processus décisionnel qui ne soit pas entaché de partialité.
- À bien des égards, la cause des considérations superflues est l'un des motifs "Les bases" la plupart du droit administratif. Ce n'est pas pour rien que mon collègue le juge a mentionné Casher à l'une des décisions fondatrices de la Cour suprême dans ses premières années - Haute Cour de justice 98/54 Lazarovich c. Surintendant de pension alimentaire, Jérusalem, P"D 40 (1956). Comme l'a souligné mon collègue, l'utilisation du prétexte de considérations superflues n'est pas très courante, principalement parce que dans de nombreux cas, c'est la manière des gens de cacher dans le cœur des choses qui peuvent révéler des considérations superflues. Le cas qui se présente à nous est exceptionnel même dans le sens où les ministres qui ont promu l'initiative de fermer la vague"Tz ne chercha pas à cacher leurs considérations superflues dans la décision. Au contraire, à bien des égards, on pouvait avoir l'impression qu'ils étaient fiers de ces considérations et cherchaient à les rendre présentes. En effet, dans le cadre du litige ici, une tentative a été faite après coup de minimiser la valeur des déclarations faites dans ce sens, tout en soulignant d'autres raisons qui étaient également ostensiblement à la base de la décision. Le problème, c'est qu'il n'est pas possible de cacher des choses écrites en noir sur blanc.
- Et quelle est la considération étrangère dans ce cas ? La réponse à cette question ajoute encore plus de gravité à la discussion. Parfois, la considération superflue sous-jacente à la décision n'est pas intrinsèquement invalide, mais elle est considérée comme étrangère dans le sens où elle est sans importance et s'écarte des considérations substantielles qui étaient confiées au décideur. Ce n'est pas le cas devant nous. Notre affaire se concentre sur des considérations superflues qui sont intrinsèquement inappropriées lorsqu'il s'agit de prendre des décisions par les autorités gouvernementales, au sens de "Mauvais en soi" (Mala in Se). Dans les circonstances de l'affaire, la fermeture d'un média public n'est due qu'au fait que, selon l'avis du titulaire de l'autorité, cela "Supports" Dans une position politique différente de la sienne - C'est de facto la censure et le silence des voix qui s'opposent à la position du gouvernement. Évidemment, il s'agit d'une considération inappropriée dans la prise de décisions qui ont un impact direct sur la liberté d'expression dans le pays.
- Au fil des années, divers tests ont été discutés en jurisprudence pour prouver le défaut des considérations superflues, dont les principaux sont connus sous le nom de test de l'objectif dominant et de l'influence réelle (voir : Dafna Barak-Erez Droit administratif Volume 2 667-668 (2010) (ci-après : Barak-Erez)). Dans ce contexte, il convient de mentionner que certains soutiennent que la nature de la considération superflue peut également influencer le test approprié pour la mise en œuvre. Cette position a été exprimée par le juge par le passé M. Cheshin Quand il dit :
« Les différentes considérations inappropriées n'ont pas le même poids : certaines sont clairement disqualifiées, des disqualifications aveuglantes - et elles méritent d'être dénoncées dans n'importe quel langage (par exemple : discrimination sur des bases politiques ou raciales), et certains sont disqualifiés comme disqualification, mais ils ne sont pas peints en couleurs vives. Nous appliquerons un critère au premier type de considérations, tandis que dans l'autre, nous nous satisferons d'un autre critère » (Haute Cour de Justice 706/94 Ronen c. Ministre de l'Éducation et de la Culture, IsrSC 35(5) 389,421 (1999)).