Caso Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon contra Michael Mirilashvili - part 6

(en adelante: la "Compañía").  Estoy haciendo esta declaración jurada a petición de la Autoridad Tributaria.

Para financiar las actividades de la empresa y proporcionar ayuda financiera a mi madre, la señora Tamar Alon, y a las empresas que posee, tengo Plastic Surgery Medical Center (2000) Ltd.  y Anat Medical Center (1991) Ltd., recibí un préstamo de una empresa extranjera propiedad de mis familiares, por la suma aproximada de 300.000 ILS.  Los fondos se depositaron en la cuenta bancaria de la empresa.

Los fondos se pagaron principalmente para ejecutar el acuerdo de acreedores de mi madre, Tamar Alon, que se ejecutó conforme al artículo 19A de la Ordenanza de Quiebras, 5740-1980, en el marco de la Ordenanza de Quiebras (Tribunal de Distrito - Tel Aviv) 2792/09 (en adelante: el "Expediente de Quiebra").  Las deudas objeto del caso de bancarrota fueron todas el resultado de garantías garantizadas por mi madre para las deudas de las empresas que poseía mi madre.  El enredo económico estaba con muchos acreedores, incluidos el Impuesto sobre la Renta y el IVA.

Una copia del material relevante relacionado con las cantidades recibidas de la empresa extranjera y su atribución como préstamo se adjunta en el Apéndice A.

Además, para saldar todas las deudas de mi madre, solicité personalmente un préstamo a Hoshen Argaman Diamonds Company Ltd., de la que soy propietario y CEO, por un importe de 1 millón de NIS.

Una copia del contrato de préstamo fechado el 15 de febrero de 2011, adjunto como Apéndice B.

Además de todo esto, pago cada mes, como parte de un acuerdo de pago de IVA desde mi cuenta bancaria, la deuda del Plastic Surgery Medical Center (2000) Ltd.

Una copia del acuerdo de pago y el recibo correspondiente a los cheques depositados por mí para su ejecución fechados el 22 de diciembre de 2011 está adjunta como Apéndice C."

El Apéndice A de la declaración jurada detallaba las transferencias financieras de la empresa Kitaim (en adelante: "Kitaim"), cuyo propietario registrado es hijo del demandado, por la suma de 1.300.000 ILS en 3 cuotas: 1 de julio de 2009 - 600.000 ILS, 12 de agosto de 2009 - 200.000 ILS y 14 de septiembre de 2009 - 500.000 ILS (respecto a la propiedad de la empresa Kitaim, véase el párrafo 103 de la declaración jurada del demandante).

105. El testimonio del demandante indica que la suma de 1, 3 millones de ILS, que según él el demandado transfirió a su familia, es la suma mencionada en la declaración jurada de Yosi (P/5). En respuesta al cuestionario que le dirigió, el demandante indicó en el párrafo 2 las sumas de 600.000 y 200.000 ILS transferidas desde la empresa según se detalla en B/5, que, según él, eran sumas transferidas para beneficios futuros a los que tendría derecho de la actividad empresarial conjunta.  En el contrainterrogatorio se le preguntó al demandante sobre el hecho de que no se refirió a la tercera suma de 500.000 ILS, que complementa la suma de 1, 3 millones de ILS, y si estas eran las mismas sumas detalladas en la declaración jurada de Yossi, y respondió afirmativamente: "Creo que sí." En su respuesta de contrainterrogatorio, no supo cómo explicar por qué no mencionó la tercera suma en su respuesta al cuestionario (véase página 67, línea 12 a página 68, línea 28).  En su testimonio, afirmó que estas sumas fueron transferidas debido a la actividad comercial conjunta con el acusado (páginas 69, líneas 4-6).  Esto, a pesar de que él lo había negado de plano (véase página 65, líneas 25-26).
106. Cabe señalar que el demandante declaró en su declaración jurada que el negocio familiar experimentó dificultades de flujo de caja que llevaron a la presentación de una solicitud de acuerdo con acreedores, pero como parte del deseo de ampliar la actividad del negocio, el demandado transfirió un total de 1, 3 millones de ILS a la empresa (párrafo 140 de la declaración jurada).
107. De lo anterior, y a pesar de las diversas versiones, se deduce que, efectivamente, como afirma el demandado, el negocio familiar que dirigía la esposa del demandante colapsó debido a dificultades financieras, y que el demandado les ayudó transfiriendo fondos significativos.
108. El demandado también declaró en su declaración jurada que ayudó a la familia del demandante al proporcionar a Yossi un sustento digno, con el deseo de rehabilitar a la familia del demandante. Según él, aceptó la petición del demandante de que su hijo Yossi fuera el CEO del demandado y ayudara a gestionar el negocio.  Esto a pesar de que Yossi era un joven sin experiencia en gestión y sin conocimientos reales en el campo de los diamantes.  Cuando empezó a trabajar, Yossi recibía un salario de 20.000 ILS.  Testificó que Yossi se le acercó con una petición para recibir una gran suma de dinero para ayudar a sus padres.  El demandado se negó a hacerlo, pero acordó que le pagaría un salario de aproximadamente ILS 100, 000 por un periodo limitado, todo ello para ayudar en la rehabilitación económica de la familia del demandante.  Según él, Yossi se aprovechó de esto y continuó retirando este alto salario hasta que dejó la empresa (véase el párrafo 33 de la declaración jurada del demandado).  Cabe señalar que también se puede deducir del testimonio de Yossi que, efectivamente, el aumento de la cantidad a 100.000 ILS tenía la intención de permitir que su madre Tami pudiera pagar sus deudas de IVA (esto se discutirá más adelante en el marco del análisis del testimonio de Yossi).
109. En su declaración jurada, el demandado rechazó la afirmación del demandante de que supuestamente participó en el establecimiento del demandado o que participó en su gestión. Según él, la única conexión era que su hijo Yossi era el director general, y esto por motivos de ayuda a la familia del demandante (sección 61).  Esta versión del demandado es coherente con la versión de Yossi en la declaración de defensa que presentó en la demanda presentada contra él por los demandados en el marco del procedimiento adicional (más sobre esto más adelante).
110. La acusada también declaró que, dado que los diamantes se encontraron en Rusia, la acusada tuvo que encargarse de clasificarlos y pulirlos en Rusia, ya que estaba prohibido extraer diamantes en bruto de ella. Para ello, el demandado envió a Asher Nahyasi, experto gemalogista, a Robert Alwashvili, a quien el demandante buscó empleo, y al demandante (párrafo 62).  Según él, el demandante no es gemólogo y no tiene conocimientos reales en el campo de los diamantes.  Sin embargo, como parte de sus esfuerzos por encontrarle empleo y dada la cercanía de su familia, confió en el demandante y confió en él.  Por ello, pidió al demandante que acompañara a los expertos que viajaran a Rusia para supervisar los trabajos de clasificación y pulido (sección 63).
111. Como se puede ver en los testimonios y las pruebas, el demandante no asumió los gastos del viaje y recibió una indemnización sustancial por su trabajo. En este sentido, el acusado declaró que el acusado financió los viajes a Rusia.  Además, el demandado pagó al demandante a través de una empresa bajo su control llamada Maxini Consulting and Investments Ltd.  una remuneración continua por sus desplazamientos por un importe total aproximado de 430.000 ILS (sección 64).  El demandado adjuntó a su declaración jurada un libro de contabilidad de la empresa de Aksini (Apéndice 7).  Según el demandado, si el demandante hubiera sido socio, no habría recibido una remuneración continua del demandado.  Enfatizó que esto no constituía un reembolso de gastos, ya que el demandante no tenía gastos de tal magnitud, ya que el demandado le compró los billetes de avión (artículo 65).
112. El demandante admitió en su declaración jurada que varias sumas le fueron transferidas a través de la empresa por parte del demandado. Esto, según él, es para beneficio de la transacción y para cubrir sus gastos.  Según él, estas eran sumas relativamente pequeñas destinadas a cubrir gastos corrientes y no para reemplazar los fondos que le correspondían de los beneficios de la transacción.  Adjuntó a su declaración jurada una copia de la tarjeta del acusado en los libros de Maksini (Apéndice 24).
113. Una revisión de la tarjeta contable que el demandante adjuntó a su declaración jurada muestra que cientos de miles de shekels fueron transferidos a Maxini durante el periodo que comenzó el 20 de junio de 2011 y finalizó el 15 de febrero de 2012, es decir, durante unos 8 meses. La tarjeta incluye transacciones de crédito y débito por un importe total de ILS 429, 000, mientras que para muchos cargos se indicó que era "ingresos/ventas/alquiler".  El expediente muestra que no se trata de la reembolsa de gastos, como afirma el demandante, sino del pago de ingresos por honorarios legales.  Esto se debió aparentemente a su trabajo para el demandado.  Excepto por la declaración general del demandante de que estos eran gastos para beneficio de la transacción y para cubrir sus gastos, no especificó cuáles fueron esos gastos incurridos en la transacción ni qué gastos de sus pagos pretendían cubrir.  Era necesario que el demandante lo hiciera en el marco de su declaración jurada.
114. En su contrainterrogatorio, al demandante se le presentó la tarjeta que adjuntó a su declaración jurada (Apéndice 24) y confirmó la recepción de las sumas especificadas en ella. Le preguntaron si había recibido sumas adicionales más allá de lo indicado en la factura y respondió afirmativamente, cuando dijo que todo era para gastos (acta del 9 de julio de 2025, página 85, páginas 1-12).  El demandante también confirmó que él mismo no pagó los billetes de avión a Rusia, sino el demandado (página 85, líneas 13-22).  Cuando le preguntaron de qué gastos se trataba, respondió: "Tenía a mucha gente allí que pagaba dinero, ¿a qué te refieres?" ¿El demandante no especificó quiénes eran esas personas a las que habría pagado? ¿No explicó por qué se pagaron las sumas a Maxine? ¿Y por qué está escrito en la tarjeta "Ingresos/Ventas/Alquiler"? (página 85, líneas 25 a página 86, línea 12).
115. Cabe señalar que el demandante declaró en su declaración jurada que el demandado rechazó sus demandas de salario porque "los socios no reciben salario." Dado que la naturaleza de los pagos parece ser efectivamente un pago por honorarios legales, esto respalda la afirmación del demandado en su declaración jurada de que, si el demandante hubiera sido socio, no habría recibido remuneración continua de la empresa (sección 65).
116. Además, durante su contrainterrogatorio, al demandante se le presentó una declaración jurada con las respuestas al cuestionario que le fue dirigida. En respuesta a la pregunta nº 2, en la que se le pidió que especificara las fechas en que el demandado transfirió dinero y sumas a él o a sus familiares, y si fue un regalo o un préstamo, respondió que "Micho pagó por mí la cantidad de mi inversión en un casino en Rumanía por un importe de 800.000 euros, en el que fui socio junto a Micho.  Esta suma se pagó como parte de la contraprestación a la que tenía derecho por las comisiones de corretaje e iniciación en la transacción rusa de diamantes" (véase N/7).  En su contrainterrogatorio, el demandante confirmó que esta era efectivamente su respuesta (página 66, líneas 20-24).  Cuando se le preguntó por qué esto no se reveló en la declaración de demanda ni en su declaración jurada, respondió: "Lo que recibiste(s) asesoramiento legal es lo que yo escribí" (página 69, líneas 30-32) y véase también la continuación de su investigación sobre este asunto cuando el demandante fue remitido a una carta de su abogado fechada el 26 de octubre de 2020, página 71, línea 24 a página 72, línea 19, en la que confirmaba que había recibido del demandado una suma de 1 millón de dólares, que son los mismos 800 dólares.  000 euros).
117. Además, el demandado declaró en su declaración jurada que prometió regalar al demandante 600.000 dólares si la transacción con diamantes se concluía con éxito y le generaba un beneficio (párrafo 77). Subrayó que esto no constituía un pago por comisiones de corretaje ni un compromiso de pagar al demandante una cantidad derivada de alguna manera del alcance de la transacción o del alcance del beneficio que generaría (sección 78).  Dijo que, tras un tiempo, él y sus socios comerciales recibieron una oferta para invertir en un negocio no relacionado con diamantes en Nairobi, la capital de Kenia.  El demandante que se enteró de la empresa pidió unirse a él e invertir la suma de 600.000 dólares que prometió darle (sección 79).  Declaró que intentó disuadir al demandante de hacerlo.  Según él, sabía que existía un riesgo en la empresa y consideraba poco probable que el demandante invirtiera en el dinero que aún no tenía en su bolsillo y, de hecho, a costa del demandado.  También dejó claro al demandante que, dada su situación, tal pérdida sería más significativa y difícil para él que para el demandado y sus socios, y por ello le instó a que no lo hiciera.  Sin embargo, el demandante insistió, y por tanto el demandado aceptó esto (artículo 80).  Finalmente, los riesgos de la empresa se materializaron, la inversión total de unos 26 millones de dólares se fue al traste y todos los participantes del proyecto perdieron.  La parte del demandante en la pérdida fue de aproximadamente 1, 3 millones de dólares, y el demandado la asumió.  Según él, no solo se perdieron los 600.000 dólares que decidió otorgar al demandante, sino que el demandado incluso cubrió la parte del demandante de la pérdida por un importe de unos 700.000 dólares.  Testificó que el demandante no le devolvió esta cantidad (sección 81).
118. El demandante se refirió a estos aspectos en su declaración jurada y afirmó que la afirmación del demandado de que eligió hacerle un regalo que depende de los beneficios obtenidos de la transacción de diamantes atestigua que es plenamente consciente de su participación en la transacción y de su implicación en ella (párrafos 164-165). Según él, el demandado decidió por su cuenta invertir dicha suma en una transacción de casino en Kenia, que finalmente no tuvo éxito.  Declaró que no conocía esta inversión, no la aceptaba y, desde luego, no insistía en participar en ella (sección 166).
119. Cabe señalar que este asunto del regalo que el demandado prometió al demandante ya se había planteado en la declaración de defensa que presentó (párrafos 9-11). En este contexto, el demandado alegó que incluso antes de que la transacción de diamantes generara beneficios, el demandante intentó invertir la suma en la empresa en Kenia.  Esto a pesar del riesgo que conllevaba la transacción y contrariamente a su consejo.  En la réplica, el demandante abordó este asunto y alegó que lo que se afirmaba en la declaración de la defensa testificaba que el demandante era el socio del demandado en la transacción rusa de diamantes.  Sin embargo, la respuesta no abordaba las afirmaciones planteadas en su declaración jurada, según las cuales no conocía esta inversión, no estaba de acuerdo con ella y no insistía en participar.  Estas son afirmaciones significativas que deberían haberse incluido en la respuesta.
120. En su contrainterrogatorio, se le preguntó al acusado sobre el mismo regalo. Se le preguntó cuándo prometió darle el regalo al demandante y respondió que fue varios meses después de que comenzara a financiar la transacción (página 84, líneas 7-12).  El abogado del demandante ofreció al demandado la siguiente versión: "Le digo que estos 600.000 dólares forman parte de su cálculo del 10% al que tiene derecho de la segunda transacción", y el demandado respondió: "Lo que usted afirma es una impresión de su imaginación y nada más" (páginas 84, líneas 33-35).  Más tarde, preguntó al demandado por qué, dadas las dificultades financieras del demandante, accedió a regalarle 600.000 dólares para que pudiera invertir en un casino en Kenia.  A esto, el demandado respondió:

"Bien hecho, buena pregunta.  Parte del carácter de Saturno, todos sus problemas vienen de esto, no tiene paciencia, quiere hacerse rico muy rápido cuanto antes, discutí con él y peleé con él y me enfadé con él, a diferencia de ellos, yo no levanto la voz, nunca levanto la voz pero le regañé muchas veces, fui duro con él, llegaba a casa y lloraba con su madre, que esa era mi tía, Le insulto y ella me llama "¿por qué le haces llorar?", le digo que le dije que lo hice por su nombre y por él, que no me gusta por mí, si no quieres que me meta con él, cuídale, cuídale, devuélvelo a ti.  Me dijeron: 'Pregúntame, adelante.'" (p.  85, líneas 16-29).

121. Por lo anterior parece que, según la versión del demandado, el demandante y sus familiares sí recibieron pagos del demandado y de cualquier persona en su nombre en cantidades muy significativas. El demandante recibió un pago por sus problemas a través de la empresa de parte de Exini.  El demandado pagó sumas adicionales significativas en las circunstancias descritas anteriormente.  Todo esto es coherente con su versión de que actuó de esta manera para ayudar al demandante y a su familia, para encargarse del empleo del demandante y ayudarle a rehabilitarse y emprender un nuevo camino.  El hecho de que el demandado pagara los pagos e incluso compartiera con el demandante otras transacciones diferentes de la operación objeto de la demanda, no prueba que el demandante fuera socio en la segunda transacción de diamantes, según la cual tenía derecho al pago del 10% de sus beneficios.
122. Aunque, según el demandante, los distintos pagos que se le pagaron fueron a expensas de su participación en la sociedad en los beneficios de la segunda transacción de diamantes, estos no se detallaron en la declaración de demanda hasta el punto de que se creara la impresión de que el demandante no recibió ningún pago por su trabajo y actividad dentro del marco del negocio del demandado. La alegación del demandante de que la cantidad de la reclamación que expuso, en la suma de 50.000.000 de ILS, es para fines de honorarios y que la deuda con él es supuestamente mayor, no justifica omitir tales detalles materiales.  Este asunto actúa conforme a su deber y arroja una fuerte sombra sobre la fiabilidad de su versión.

El demandante no exigió dinero al demandado en una reunión que tuvo lugar en 2019

123. En su contrainterrogatorio, el demandante se refirió al párrafo 31 de su declaración de demanda, en la que afirmó que durante 2015, el demandado negó por primera vez sus obligaciones hacia él y comenzó a presentar diversas reclamaciones en su contra. Según él, continuó exigiendo que el acusado cumpliera con sus obligaciones, pero prefirió no llevar el asunto a los tribunales.  Como ejemplo de la negación del acusado en cumplir sus deberes hacia él, describió una reunión que tuvo lugar entre ellos el 22 de septiembre de 2019 en San Petersburgo respecto a las deudas del acusado con él.  Según él, el acusado eludió las acusaciones en su contra y lanzó acusaciones no relacionadas relacionadas con negocios de casinos en Rumanía.
124. El demandado respondió a esta afirmación en su declaración jurada. Testificó que en esa reunión el demandante no presentó ninguna reclamación ni demanda relativa a ninguna supuesta deuda suya o del demandado hacia él.  Según él, ocurre lo contrario, ya que en esa reunión el demandante le pidió ayuda económica a la luz de los procedimientos legales que está gestionando y los costes implicados (artículo 74).  El demandado también grabó la conversación y, según la traducción hebrea adjunta a su declaración jurada (Apéndice 8), el demandante le pidió un favor porque le faltaba dinero: "Necesito unos cuantos céntimos para ocuparme de mis malditas cosas y de mi vida...  Y esta es mi humilde petición." Según él, si el demandante creyera que tenía derecho a decenas de millones de shekels, habría exigido lo que tenía derecho y no habría pedido un favor ni unos pocos centavos (sección 75).
125. En su contrainterrogatorio, el demandante se enfrentó a esto. Afirmó que la transcripción adjunta (la conversación se llevó a cabo en georgiano) no era una traducción correcta.  Por lo tanto, se le remitió a una transcripción de la conversación presentada en nombre del demandante (P/1), cuyo contenido era similar.  En respuesta, respondió que no había acudido a la reunión para hablar de su deuda.
126. De hecho, la conversación muestra que, aunque según el demandante, los demandados le debían decenas de millones de shekels en ese momento, no mencionó esta deuda en la conversación y pidió ayuda financiera (véase las páginas 14-16 de la transcripción de la conversación adjunta como Apéndice 8 a la declaración jurada del demandado y en las páginas 79-81 de la transcripción).
127. De hecho, salvo la correspondencia enviada por los abogados del demandante a partir de 2019 (véase el Apéndice 31 de su declaración jurada), el demandante no presentó documentos a partir de los cuales sea posible conocer una demanda por escrito que dirigió al demandado durante los años transcurridos desde que afirma que las transacciones se realizaron y estuvieron de acuerdo con él. Este asunto también sirve para el deber del demandante y para el rechazo de su versión.

La cercanía que existía entre el demandante y el demandado puede interpretarse por Kuli Alma como una especie de sociedad

128. Como se ha descrito anteriormente, el demandado sí compartió su negocio con el demandante e incluso le pagó a él y a su familia sumas significativas. Según él, actuó de esta manera, no porque el demandante fuera socio con derecho al 10% de la segunda transacción de diamantes, sino a petición de su difunto padre y por deseo de ayudar al demandante y a su familia.  Esto, entre otras cosas, se debe a la adicción a las drogas del demandante y al colapso del negocio familiar.  La transferencia de pagos de tal magnitud por parte del demandado al demandante y su familia es coherente con el hecho de que era un empresario adinerado al que el demandante llamó oligarca.  Como se indicó anteriormente en su testimonio, el demandado se aseguró de que el demandante tuviera un marco de empleo diario.  El demandante se convirtió en su compañero; Iba a su despacho en Herzliya cada mañana; acompañarle la mayor parte del día; Se sentó con él en su despacho en Herzliya; le acompañaba en viajes y reuniones y realizaba diversas tareas asignadas (véase el párrafo 37 de su declaración jurada).
129. Como se indicó, el demandante alegó que solo él y el demandado estaban presentes en el momento en que se firmó el acuerdo de sociedad entre ellos en relación con la segunda transacción. Por lo tanto, no hay testigos que puedan declarar lo acordado en esa reunión en la medida en que tuvo lugar y que respalden su versión.
130. Los numerosos testigos en nombre del demandante en relación con la segunda transacción testifican sobre la conducta que les pareció la de los socios. De hecho, a la luz de la estrecha relación entre el demandante y el demandado y el hecho de que se comportan juntos siendo el demandante compañero del demandado, así es como pueden parecer las cosas al observador desde la distancia.  Sin embargo, esto no es suficiente para concluir que el demandante es socio del demandado en la segunda transacción y que tiene derecho al 10% de los beneficios.  No me ha pasado desapercibido que algunos testigos declaran que en varias ocasiones el demandado les dijo que él y el demandante eran socios, siendo la parte del demandante del 10% en la sociedad.  Sin embargo, un examen exhaustivo de todos los testimonios, algunos de los cuales contradicen el resto de las pruebas, no es posible llegar a la conclusión que el demandante desea alcanzar.
131. A continuación se presentan todos los testimonios presentados por las partes en relación con el acuerdo de sociedad en la segunda transacción.

Testimonio de Tami, la esposa del demandante

132. Tami testificó sobre las buenas y cercanas relaciones entre su marido demandante y el demandado y su familia. En su declaración jurada, describió el negocio familiar que tenían llamado Dr.  Center, una cadena de institutos en el campo de la medicina estética.  Según ella, gracias a los negocios y su implicación en la comunidad, ella y el demandante pudieron garantizar el bienestar económico y un alto nivel de vida para su familia.  Durante años, poseyeron coches de lujo, viajaron al extranjero de vacaciones e incluso viajaron en conductores particulares.  Lo utilizan para sus hijos en escuelas privadas e instituciones educativas en Israel y en el extranjero (secciones 3-7).  En cuanto a la relación entre la demandante y la demandada, declaró que "desde el principio estaba claro para todos que Shabtai y Micho eran uno, y que no solo eran buenos amigos y parientes, sino también socios comerciales.  Saturno y Micho eran cercanos todo el tiempo y hablaban de negocios con frecuencia, e incluso nos reíamos de ellos por pasar más tiempo juntos que nosotras, las mujeres" (sección 28).  Ella declaró que las parejas, es decir, ella y su marido y el acusado y su esposa Laura, también eran cercanas y solían pasar tiempo juntas.  Según ella, solían viajar juntos en el mismo coche y, por tanto, estuvo expuesta a muchas conversaciones entre el demandado y el demandante.  Respecto a la primera transacción, ella declaró que su marido demandante le habló de la transacción en 2009.  La declaración jurada no aborda la cuestión del pago de las comisiones de corretaje, que el demandante afirma que el demandado se comprometió a pagarle (véase los párrafos 36-38).
133. Más tarde, en relación con el acuerdo de sociedad, ella alegó que durante todo el proceso, el demandado le presentó a ella y a los familiares que él y la demandante eran socios y le señaló que el demandante tenía derecho al pago del 10% de las ganancias de la transacción de diamantes y que poseía 8 millones de dólares para su familia en relación con esta transacción (véase el párrafo 48). Según ella, el demandado habló mucho sobre la transacción y la sociedad durante las conversaciones y viajes conjuntos, y cuando le contó que el demandante viajaba a Rusia durante largos periodos, él respondió que ese era el precio necesario para ganar millones (artículo 49).  Según ella, el demandado pidió al demandante que esperara con la retirada de los fondos que le correspondían de la transacción de diamantes y que los mantuviera en el negocio con el propósito de realizar transacciones adicionales y aumentar la actividad comercial de manera que incrementara los beneficios que finalmente disfrutarían.  El demandante dejó los fondos en el negocio (párrafos 52-53).
134. Como se indicó, la esposa del demandante tampoco estuvo presente en la reunión en la que se acordó el asunto. En cuanto a su testimonio respecto a la declaración de la demandada de que la demandante era socia del 10%, las palabras de la declaración jurada se dijeron sin especificar exactamente cuándo se dijeron.
135. En su testimonio de contrainterrogatorio, el abogado de los acusados la remitió a la sentencia dictada por la Honorable Jueza Hadassi-Herman el 30 de enero de 2003, después de que Tami y su marido, el demandante, fueran condenados por delitos bajo la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido.  Esto es para demostrar que el tribunal concluyó que en esos procedimientos alegaron una situación financiera difícil y que Tami y la demandante evitaron decir la verdad en el procedimiento legal.  El Honorable Juez escribe, entre otras cosas, en la sentencia: "A pesar de los intentos de evitar dar una respuesta veraz sobre el tema de los viajes al extranjero, parece que los acusados tuvieron ocho viajes conjuntos incluso durante esos años en los que se alegó que el acusado 'se fue' y dejó al acusado con los hijos y con las deudas financieras." Continuó: "Los propios argumentos de los acusados son inexactitudes y parece que intentan ocultar a los ojos cada gran parte de la verdad.  El acusado culpa todos sus problemas a su enfermedad y a su adicción a las drogas, pero se determinó que los delitos han estado ocurriendo desde principios de 1994.  La droga no impidió que el acusado ampliara y ampliara el alcance de su negocio a expensas del Tesoro del Estado, y no supe de la acusada que intentara detenerle.  Este tribunal no se ocupa de las "investigaciones de capacidad" ni de examinar el contenido de los bolsillos de los acusados, pero no puede ignorar un argumento sobre una situación financiera difícil y, por otro lado, escuchar cómo los acusados intentan eludir testificar la verdad sobre sus numerosos viajes al extranjero y la posesión de vehículos registrados a nombre de sus hijos pequeños de su edad" (véase el Apéndice 3 de la declaración jurada del acusado en las páginas 33 y 34).  Tami afrontó esta situación y rechazó la afirmación de no haber dicho la verdad en ese procedimiento (véase la transcripción en las páginas 14-16).
136. Además, se le remitió a la sentencia dictada en el marco del proceso penal contra ella y admitió que en ese momento la situación financiera era difícil (véase página 21, líneas 3-30). También se le remitió a la parte en la que se indicaba que ella y su marido, el demandante, habían acumulado deudas elevadas por aproximadamente 4 millones de ILS (Apéndice 1 a la declaración jurada del demandado, página 7), y respondió que si se registraba, entonces podría ser cierto (páginas 22, líneas 9-12).
137. Durante su testimonio, le preguntaron sobre los procedimientos de bancarrota que se habían iniciado en su caso. No recordaba tal procedimiento, pero respondió que había celebrado reuniones y reuniones de proveedores y empleados y había llegado a acuerdos con todos ellos (página 25, línea 31 a página 26, línea 16).  Posteriormente, el abogado de los demandados le presentó un informe del fiduciario para la ejecución de un acuerdo de acreedores (P/1); según el informe, la testigo tenía deudas personales por una suma aproximada de 1, 5 millones de ILS.  Una revisión de B/1 muestra que se trataba de una solicitud de acuerdo con acreedores conforme al artículo 19A de la Ordenanza de Quiebras, que fue presentada por ella el 27 de agosto de 2009.  El informe trataba sobre la finalización del proceso de liquidación de los acreedores y la liberación del fiduciario de su cargo, y fue aprobado el 3 de enero de 2012.
138. En su declaración jurada, Tami declaró que, tras el proceso penal, estaba decidida a seguir operando Dr. Center e incluso renovó una de las sucursales de la cadena, y que en este contexto, el acusado transfirió un total de 1, 3 millones de ILS al negocio.  Cuando se le preguntó si la suma transferida por el demandado tenía la intención de devolver las deudas a los acreedores del negocio, respondió que no e insistió en que se utilizó para renovar la sucursal.  Tras su respuesta, se le remitió a la declaración jurada de su hijo Yossi (mencionado anteriormente, N/5), en la que declaraba que la suma de 1, 3 millones de ILS se utilizaba principalmente para ejecutar el acuerdo de sus acreedores.  Ella respondió que no conocía el documento; que la suma de 1, 3 millones de ILS no se recibió dos veces, sino solo una; porque no sabe qué declaró su hijo Yossi; que no estaba involucrada en los negocios de Yossi y, sin embargo, confirmó que había recibido el dinero de la demandada (página 27, línea 29 a página 30, línea 6).  Más tarde, le preguntaron por el N/5, en el que Yossi afirmó que había solicitado un préstamo personal del demandado por la suma de 1 millón de ILS para cubrir las deudas de su madre y respondió que no sabía qué había hecho Yossi con el demandado y que no recordaba si había recibido la suma (páginas 30, líneas 8-23).  Más tarde, reiteró que con el dinero recibido de la demandada reabrió la sucursal y que solo por petición de la demandada cerró el negocio, no porque fuera un negocio fallido y que fuera un negocio exitoso (página 33, línea 30 a página 34, línea 29).
139. También se le preguntó sobre lo que decía la declaración jurada, cómo sabía que su marido, el demandante, era accionista del 10%, y ella respondió que el demandante se lo había dicho, y que el demandado le había dicho que tenía los 8 millones de dólares del demandante con él. Según ella, él se lo decía todo el tiempo: "por la mañana, por la tarde, por la tarde, desde que el acusado salió de prisión hasta que se peleó con Shabtai en 2012, todos los días.  Cada día nos veíamos.  Cada día.  Cada día.  No hubo nada, no hubo día" (página 35, líneas 29 a página 36, línea 9).  Más adelante, también declaró que sabía de la sociedad por parte del demandante y el demandado (página 37, líneas 8-10).  Según ella, no vio ningún documento relacionado con la transacción (página 37, líneas 11-16).  Cuando le preguntaron si el demandante tenía derecho a recibir 8 millones de dólares, respondió: "No sé cuánto, pero debería haber recibido unos pocos millones." Se le refirió al hecho de que declaró en la declaración jurada que escuchó al demandante y al demandado hablar sobre el acuerdo en los viajes conjuntos en los que también participó la esposa del demandado, y ella respondió afirmativamente, y que "estábamos juntos todos los días" (páginas 39, líneas 9-16).  Como se detallará más adelante, su testimonio contradijo el testimonio de Laura, la esposa del acusado.
140. A partir de todo lo anterior, es difícil basarse en el testimonio de Tami para aceptar la afirmación. Esta es la esposa del demandante, que tiene un interés real en el resultado del procedimiento aquí.  También se utilizarán las sumas que reciba el demandante.  Cabe recordar que las demandadas también están llevando a cabo una demanda financiera contra su hijo por un importe superior a ILS 10 millones (Caso Civil 56769-09-22 [Nevo]).  A esto debe añadirse que en el veredicto de 2003 se determinó que el testigo había evitado decir la verdad y que, a pesar de sus afirmaciones sobre una situación financiera difícil, ella y su marido mantenían un alto nivel de vida.  Esto, en la práctica, es a costa del público al violar la ley.  La versión del testigo sobre su buena situación financiera también contradice los datos de deuda del negocio familiar, que ascendían a unos 4 millones de ILS, según se indica en la sentencia de 2009 y en el informe del fiduciario del acuerdo de acreedores, de donde se puede conocer las numerosas deudas financieras que ella personalmente tenía.  A pesar de lo que se indicó en la declaración jurada presentada por su hijo (P/5), según la cual la suma transferida por el demandado se utilizó principalmente para financiar el acuerdo de los acreedores, ella insistió en que la suma se utilizó para abrir la nueva sucursal.  Su declaración en el contrainterrogatorio de que no sabía nada de la declaración jurada (P/5) y lo que se indicó cuando se dio a su favor y para la cancelación de sus deudas personales, resulta, como poco, desconcertante.  A esto hay que añadir que su versión de lo que escuchó en presencia de Liora fue contradicha en el testimonio de Laura (hablaremos más de esto más adelante).

Testimonio de Yossi, hijo del demandante

141. En el momento de la demanda, Yossi era un joven estudiante de Derecho con 26 años. Como se indicó anteriormente, Yossi no estuvo presente en ninguna de las reuniones en las que, según el demandante, se determinó su derecho a comisiones de corretaje por un importe de 2, 5 millones de dólares por la primera transacción y a ser socio del demandado en la transacción de diamantes a un tipo del 10% para la segunda transacción.  Él también, al igual que su madre, testificó sobre los estrechos lazos que existían entre el demandante y el demandado, quienes, como se ha dicho, son primos.
142. Hoy, Yossi está envuelto en una disputa en la que los demandados presentaron una reclamación monetaria por el pago de 10.428.400 ILS (Caso Civil 56769-09-22 [Nevo]). Esto, según los demandados, se debió a que robó diamantes por valor de millones de dólares al acusado.  El procedimiento está en curso y aún no ha habido una fase probatoria.  Cabe señalar que en la declaración de la defensa en el caso aquí, los demandados argumentaron que la demanda en cuestión constituye un intento fallido del demandante de crear un contrapeso a la demanda que se esperaba presentarse contra su hijo Yossi.  Esto ocurrió después de que no actuara conforme al acuerdo de conciliación firmado tras la presentación de una demanda en su contra ante el instituto de arbitraje de la Bolsa de Diamantes.  En estas circunstancias, el testimonio de Yossi debe ser examinado detenidamente.
143. En cuanto al trato del diamante, declaró que se familiarizó con él inmediatamente después de que se extrajera y que su padre le contó que Bezalel se acercó a él a través de su hermano Boris y le habló de un excelente trato de diamantes que podría traer un buen retorno. De hecho, por la forma en que describe las cosas en su declaración jurada, se puede entender que no tiene conocimiento directo de toda la secuencia de eventos respecto a la primera transacción como alguien que estuvo presente en la reunión o en las conversaciones que tuvieron lugar en tiempo real.
144. Su testimonio en la declaración jurada indica que la primera vez que estuvo involucrado en los hechos fue el mismo día en que se cerró el segundo acuerdo. Según él, ese mismo día, el demandante y el demandado lo llamaron juntos y le pidieron que acudiera a sus oficinas en Herzliya.  Testificó de la siguiente manera:

"56.Cuando llegué, estaban Saturno, Micho, Bezalel, Thomas y su hermano Timur Hinnaashvili en la sala.  Cuando entré en la sala, Micho y Saturno me dijeron: "Ven a conocer a nuestros nuevos socios", me presentaron a las personas presentes y me dijeron que habían cerrado un trato de diamantes.

57. En todo momento, estaba claro para todos en la sala que Saturno y Micho eran socios, gestionando juntos y tomando decisiones juntos.
58. Shabtai y Micho me informaron, en retrospectiva, que habían decidido realizar ellos mismos el pulido y la venta de los diamantes, cuando se acordó que Shabtai estaría a cargo de la parte operativa, mientras que Micho estaría, como de costumbre, de la parte financiera. A cambio de los esfuerzos de Shabtai, se acordó que tendría derecho a un pago del 10% de los beneficios de la segunda transacción, además del 5% que debía recibir por la primera.
59. Micho también me repitió más de una vez que mi padre tenía derecho a recibir el 10% de la segunda transacción.  Esto era un hecho consumado y un hecho conocido, y Micho incluso convenció a mis padres para cerrar el Dr.  Center, alegando que era una cantidad pequeña de dinero comparada con lo que él y Saturno ganaban y que iban a ganar en el trato de diamantes, y que era importante que no hubiera "ruido de fondo" ni disturbios. 
60. Yossi declara en su declaración jurada citada anteriormente que solo se enteró del derecho del demandante a recibir el 10% de la segunda transacción en retrospectiva, después de que el demandante y el demandado le informaran de esto. Yossi no especificó en su testimonio en la declaración jurada cuando el demandado le dijo que el demandante era socio en la transacción a una tasa del 10%.
61. Además, en su declaración jurada, Yossi testificó sobre la ejecución de la transacción de diamantes. Según él, poco después de la reunión en la que se cerró el segundo acuerdo, su padre le llamó y le pidió que fuera a sus oficinas.  Cuando llegó, le explicó, junto con el demandado, que iban a establecer una empresa designada que se registraría en Israel, el demandado.  Pidieron que les dieran los ojos.  Decidieron nombrarle CEO.  Entendió que no querían que su nombre estuviera asociado con el negocio debido a problemas con los informes fiscales que indicaban que el negocio tenía el Dr.  Center, que también estaba registrado a nombre del demandante, y por cuestiones fiscales del demandado.  Según él, estaba claro que el registro era solo para comparecencia, y que en la práctica eran el demandado y el demandante quienes tomaban las decisiones sobre el negocio (párrafos 60-62).
62. En su testimonio de contrainterrogatorio (en la transcripción de su interrogatorio del 2 de julio de 2025, página 75, se afirmó erróneamente al principio de su testimonio que era el testimonio de Asher Nahyasi), se le preguntó a Yossi sobre las diferencias entre la versión que se mencionó en su declaración jurada y la versión presentada en la declaración de defensa que presentó en el procedimiento en el que fue demandado por los acusados. En la misma declaración de defensa, su padre, el demandante, no fue mencionado como la persona que decidió establecer al demandado ni como la persona que decidió nombrarle CEO.  También se mencionó que en la misma declaración de defensa afirmó que el demandado era quien tomaba todas las decisiones en la empresa y quien daba instrucciones a los empleados, etc.  Cuando se le preguntó por qué las palabras se describían de forma diferente a lo que se afirmaba en su declaración jurada en el presente caso, respondió que había dicho las palabras al abogado representante y que no sabía por qué no estaban escritas (véase la página 84, línea 3 a la página 85, línea 16, y también véase la declaración de la defensa en el otro caso, párrafos 48-51 - N/3).
63. Cabe señalar que Yossi declaró en su declaración jurada (párrafo 63) que poseía las acciones en fideicomiso solo para el demandado. Si se trataba de una empresa establecida por el demandante y el demandado para ejecutar la segunda transacción, se esperaba que el demandante también fuera accionista a la tasa de su participación - 10% y que Yossi también tuviera en fideicomiso las acciones que constituyen la participación de su padre en la sociedad.  En respuesta a la pregunta del abogado de los demandados sobre por qué el fideicomiso es solo para el demandado, respondió que esto se hizo porque el demandante acababa de completar un acuerdo con el IVA y el demandado había establecido un acuerdo de residente de retorno, y que esto podía perjudicarle.  Cuando el abogado de los acusados dijo que no podía entender por qué la lealtad era solo hacia el acusado, respondió: "Esto es lo que decidieron" (véase página 86, líneas 9-36).
64. También cabe señalar que el demandante declaró en su declaración jurada que propuso que la empresa, es decir, el demandado, se registrara a nombre de ambos. Según él, el demandado le dijo que estaba interesado en registrar la empresa a nombre de su hijo Yossi y que no se registraría a nombre de ninguno de ellos debido a su temor a las autoridades, tanto a la luz de los procedimientos que se estaban llevando a cabo en ese momento respecto a los informes de IVA del Dr.  Center como por el acuerdo de residente de retorno que el demandado intentaba obtener de las autoridades fiscales.  El demandante se apoyó en el demandado y aceptó su oferta (sección 94).  Poco después, Yossi firmó documentos en los que declaraba que poseía las acciones del demandado en fideicomiso para el demandado y que se comprometía a renunciar a sus cargos y transferir sus acciones al demandado tras su primera demanda.  Hasta donde sabe el demandante, la tenencia de las acciones en el fideicomiso no se declaró en ningún lugar (sección 95).  Dado que el fideicomiso no fue informado, se esperaría que Yossi también mantuviera su parte de las acciones de la empresa en el fideicomiso por él.  Como se ha señalado, esto no se hizo sin recibir una respuesta satisfactoria a esta pregunta.
65. A Yossi se le preguntó sobre el origen de su conocimiento del acuerdo de sociedad y respondió que lo sabía por su padre, el demandante, y que el demandado se lo había dicho decenas de veces (página 95, líneas 1-3). También testificó que el demandado presentó a su padre, el demandante, como su socio, y que gracias a la ayuda que el demandante le dio al demandado que estaba en prisión, el demandado le besó y le dijo a la familia que le debía la vida al demandante, que montarían negocios en Israel, que el demandante estaría cerca de él las 24 horas del día, que iban a conquistar el país y convertir al demandante en el número uno (páginas 95, líneas 23-34).
66. En cuanto al salario pagado a Yossi como parte de su trabajo como gerente del demandado, se le preguntó sobre el aumento de su salario y su fijación en 100.000 ILS y respondió: "Hubo un pago que mi madre tuvo que pagar por el IVA. Y mi padre y Micho estaban sentados y Micho le dijo: 'Escucha, si le pagas un poco , saben que tienes dinero, se sentarían aquí por ti.  Yossi es director de la empresa, esto también es un gasto reconocido, esto es lo que dijo el contable, le subimos el sueldo y él pagará, así no te acosarán más" (páginas 109, líneas 27-31).  Estas declaraciones respaldan la versión del demandado sobre la ayuda que prestó a la familia del demandante.
67. Más tarde, cuando le preguntaron si esa era la forma del demandado de ayudar a la familia, respondió que en realidad era dinero que habría llegado a su padre como parte de su contabilidad ante el demandado y contra los beneficios de su padre, el demandante (véase páginas 110, líneas 32-34 y páginas 111, líneas 23-26).
68. Como parte de su contrainterrogatorio, a Yossi se le presentó la declaración jurada que firmó (P/5), a la que se adjuntó un apéndice: un documento que detallaba 3 sumas que sumaban un total de ILS 1.300.000 que fueron transferidas por Kitaim a la empresa Yossi Medical Center Ltd. La carta iba dirigida a él.  En su respuesta, confirmó que conocía y recordaba el apéndice adjunto a la declaración jurada (página 112, líneas 17-18).  Respecto a la declaración jurada, respondió que no podía afirmar si el documento era auténtico.  Sin embargo, confirmó que su firma aparece en la declaración jurada.  Tras revisarlo, le preguntaron si le conocía y respondió que no estaba seguro: "Puede que no, realmente no quiero decir algo de lo que no estoy seguro.  Pero en la segunda página (el apéndice) estoy completamente de acuerdo.  Yo también lo recuerdo" (página 113, líneas 13-23).  Cabe señalar que en la audiencia, los abogados de los demandados argumentaron que este era un documento que ellos revelaron durante el proceso de descubrimiento, y que no se planteó ningún argumento sobre la autenticidad de dicho documento hasta la vista.  Más tarde, a Yossi le preguntaron una y otra vez sobre el mismo documento.  Salvo por afirmaciones de que no entendía el documento o que no sabía por qué se redactó en 2013, no consideré que fuera un documento inauténtico.  Esto es especialmente después de que el testigo confirmara que su firma aparece en el documento, que la empresa Yossi Medical Center recibió los fondos y que el apéndice que detalla la transferencia de los fondos es conocido por él y él lo aprueba (páginas 114-120).
69. En resumen, en vista de los procedimientos legales que se están llevando a cabo entre los demandados y Yossi, en cuyo marco se le demanda, como se ha dicho, para pagar a los demandados la suma de más de 10 millones de ILS, y dada la cercanía que tiene con el demandante y el interés que tiene en aceptar la reclamación, es difícil basarse en su testimonio como prueba de la afirmación del demandante de que fue socio en la segunda transacción de diamantes, como se alega. A esta dificultad deben añadirse las diferencias sustanciales entre la versión detallada en la declaración de defensa que presentó en el otro procedimiento, según la cual el demandado fue quien gestionó al demandado y tomó las decisiones en el mismo, en contraposición a lo que se indicó en la declaración jurada en la que se afirmaba que fueron su padre y el demandado quienes gestionaron conjuntamente al demandado y tomaron las decisiones en el mismo, y en vista de que la tenencia de las acciones en fideicomiso se realizó únicamente para el demandado y no también para su padre, de acuerdo con la cantidad de su parte alegada.  Estas palabras son más coherentes con la versión del acusado.  A esto debe añadirse que su testimonio reforzó la versión del demandado de que ayudó al demandante y a su familia transfiriendo dinero.

Testimonio de Bezalel Kricheli

155. En su declaración jurada, Bezalel testificó que, de acuerdo con el cambio en el contorno, el acusado se convertiría en propietario de todos los diamantes a cambio de la cantidad pagada y de una suma adicional de unos 20 millones de dólares que debían ser pagados como tasas de inicio (sección 18). Además, declaró que en el nuevo esquema, el demandado y el demandante estuvieron personalmente involucrados en todas las etapas de la transacción (sección 22).  Según él, aunque él mismo ya no era socio en la transacción tras la compra de los diamantes por parte del demandado, permaneció trabajando y ayudando tanto al demandado como al demandante en la ejecución de la transacción a cambio de una comisión del 1, 5 por ciento que el demandado le pagó (véanse los párrafos 23, 25).  Testificó que, en el curso de su trabajo en la ejecución de la transacción, sabía y el demandado también le dijo explícitamente que el demandante era socio suyo en la transacción del diamante y tenía derecho a un porcentaje de los beneficios derivados.  Esto se suma a la comisión inicial a la que tenía derecho junto con Boris (sección 26).  También escribió en su declaración jurada que cada vez que venía a Israel, se reunía con el demandante y el demandado.  En muchas ocasiones, el demandado le dijo que el demandante era su pareja (artículo 27).  Según él, en una de las reuniones el demandante le dijo al demandado que estaba interesado en retirar dinero del negocio de diamantes para comprarle a él y a Yossi los bienes, y el demandado le aconsejó que no lo hiciera (párrafo 28).  Añadió que el demandado había compartido otros proyectos con el demandante y mencionó un acuerdo de casino en Rumanía en 2011 en el que el demandante era socio.
156. Como se ha indicado anteriormente, el demandado efectivamente compartió la actividad comercial con el demandante e incluso transfirió grandes sumas a él y a sus familiares, como se detalla en detalle anteriormente. Sin embargo, según él, lo hizo por el deseo de ayudar al demandante y a su familia tras su adicción a las drogas y a raíz del colapso económico del negocio familiar.  El observador desde el lado ciertamente podría haberse sentido impresionado por la conducta del demandante, la naturaleza de las relaciones entre ellos, las acciones tomadas por el demandante, etc., de que eran un tipo de cómplices.  Incluso la afirmación del demandado de que el demandante es su socio no indica por sí sola la naturaleza y el contenido de la sociedad, ni que es socio a razón del 10% de los beneficios de la segunda transacción y que tiene derecho a pagos adicionales más allá de los recibidos.  La afirmación de que el demandante era socio en la transacción del casino en Rumanía tampoco demuestra que fuera socio en la segunda transacción.
157. En su contrainterrogatorio, Bezalel fue remitido a una transcripción de una conversación grabada por el demandante, de la que se desprendía que no conocía los detalles de la sociedad entre el demandante y el demandado. Los siguientes son los siguientes:

"Abogado Weissman: Así que me quedé con Micho hasta el final, ahora él continúa, "Mi resumen con Michael fue que tú no sabes pero sabes que yo sí" y luego le dices "No lo sé", ¿verdad?